Satt och funderade på om vi alla (eller åtminstone nästan alla av oss) hamnat fel i våra tankegångar, beroende på att vi (helt normalt) haft fel ingångsvärden till denna historia.
Det vill säga att vi från början har antagit att Barnens Rättsskydd och Agneta Bravélius haft barnens bästa för ögonen och att de faktiskt kämpat för, genom att sätta barnet och dess rättigheter i centrum, en lite bättre värld.
Ser vi i stället Barnens Rätt, som vilken insamlingsorganisation som helst och då gärna en sådan som mer är startad av egenintresse och för att säkerställa ett levebröd för stiftarna, så kan helt plötsligt Bry´s agerande förklaras helt rationellt.
Bry skall med andra ord i stället ses som vilken affärsidé som helst. Detta hade ju inte heller varit första gången detta varit fallet gällande en stiftelse med organiserade kampanjer för att skänka pengar.
Edit: Deras hemsida liksom också Facebook, sätter också stort fokus just på att samla in pengar:
https://www.barnsrattsskydd.se/stod-oss/
Det skulle också med stor tydlighet förklara följande passage i stadgarna;
Citat:
Styrelsens skall bestå av minst två och högst tio ledamöter varav en skall utses som ordförande. Stiftaren skall så länge hon själv vill, alltid vara med i styrelsen. Stiftarens barn och barnbarn skall erbjudas plats i styrelsen från den dag de fyller 18 år. Om de tackar nej ska frågan återkomma årligen i januari.
Alltså stiftaren, Agneta Bravélius, säkerställer inte bara för all framtid, sina egna intäkter utan också hennes barn, genom att aldrig kunna avsättas från styrelsen. Dessutom genom att organisationsformen är en stiftelse, så har man också helt minimerat insynen i organisationen och hur insamlingsmedlen och bidragen används.
Detta skulle också förklara hela agerandet kring Anna och Ellias fallet, dvs. man har haft ett egenintresse av att blåsa upp detta, för att i sin tur kunna sätta organisationen i centrum och använda caset för att samla in mer och mer pengar. Pengar som ingen vet hur de används.
Bry har helt enkelt behövt "Anna & Ellias" på samma sätt som faktiskt "Anna" har behövt bry. Det skulle också förklara alla galningar som finns engagerade i fallet. Dessa har ju huvudsakligen agerat ideellt varför kostnaderna för Bry hålltits nere, men i sann rättshaveristisk anda så har herrar som Cagnell, Björklund, Witte och Spanar-Conny hela tiden sätt till att ärendet hamnat i fokus.
Sim Sala bim, så har alla inblandade fått det dom ville ha ut från detta, förutom Cagnell då, som också ville ligga, men man kan inte få allt här i livet.
