djurrätt i ett liberalt samhälle?

Poängen är den, att vi är jäkligt lika djuren trots allt. För att inte tala om att vi faktiskt är ett djur själva [vad skulle vi annars vara?]. Om det är pga våran odefinierade intelligens som vi får göra som vi vill med djuren, kan inte en katt få göra vad den vill med mig pga sin intelligens som går ut på att hon kan ramla 3 våningar på rygg men ändå hamna på fötter. Är det helt enkelt det det ska handla om? Den som har mest färdigheter får göra vad som helst med de som inte har dem? Är det så långdraget att se kopplingen där en människa anser att han är bättre än den andra pga dennes hudfärg, och därefter göra honom till slav?[vore inte första gången det hände som sagt]

Sen som redan påpekats i tråden: Alla lagar som instiftas inskränker på någons rätt att göra vad den vill. Ingen större skillnad på våldtäkstmannens vattnande känsla i munnen när han ser granntjejen solbada och köttätaren när han ser kycklinglåren i affären. Ska en lag stiftas så får den vars det vattnar i munnen på stå bak för sin lust.

Och ja. Jag blandar människor med djur nu. Och ser inget fel med det. För som jag förklarade innan så är vi trots allt ett djur själva.

Angeånde huruvida jag är vegan eller inte så kan jag svara som så, det är jag inte. Jag är ingen kosthållningskämpe som många andra. Vad som finns på min tallrik har noll med världsläget att göra. Egentligen borde jag äta så mycket kött som möjligt, då varje extra krona till industrin ger möjlighet för bättre villkor för djuren.
[Har dock varit vegan ex antal år, men inte känt att jag gjort något mer än nu]

I en demokrati kan vi få bort en ond politiker om vi inte röstar för.
Men för onda människor kan vi få det onda beteendet straffbart.

Staten plågar ingen det är tjänstemän. Staten är vi genom våra politiker där lägger vi ribban för djurskydd och det under blir straffbart.

Jag förstår inte riktigt varför djurskyddet blir sämre om samhället sätter minimiregler. I det libigga samhället får jag ju plåga så mycket jag vill.

Denna situation är väl beskrivande för det libertarianska samhället. Det är bra om jag och några till beslutar oss för att inte plåga djur. Men Realizt och hans kompisar kan fortsätta stapla kor.

Du hårddrar det väldigt Kapstazi. Jag vet själv inte var jag står i frågan, men här behöver vi förtydliga två begrepp: rättigheter och intelligens.

På vilket sätt skiljer sig människans intelligens från andra djurs? Jo, vi är förnuftsbaserade varelser. Vi lär oss genom kommunikation och inhämtande av fakta, vi resonerar utifrån det och agerar enligt en värdekodex som sammanfattar våra idéer och värderingar. Djur är reflexbaserade varelser som agerar på en medfödd överlevnadskodex. Det finns således klara skillnader mellan vad som är en människa och vad som är ett djur i själva essensen hur vi tänker.

Vad är en rättighet? Eftersom människan är en förnuftsbaserad varelse har vi varit tvungna att utarbeta ett annat sätt att förhålla oss till varandra. Medan djuren går på medfödda signaler och instinkt, utgår vi från fakta och värderingar. Vi har helt enkelt varit tvungna att bygga upp rättigheter för att bestämma hur vi ska agera gentemot varandra och vad som är acceptabelt. Vi har byggt upp ett kodex av värderingar och idéer som alla måste följa. Notera att detta är en ömsesidig process. Du slår inte mig, jag slår inte dig. Bryter man mot kodexet blir man bestraffad.

När man pratar om att inkludera djur i det kodex som människor byggt upp så handlar det enbart om att ge djuren de rättigheter det innebär, inte skyldigheterna. Hunden ska få slå mig, jag ska inte få slå hunden. Att försöka applicera det kodex som människan byggt upp jäntemot varandra på djur är inte bara ologiskt, det finns inga vettiga argument att underbygga det med.

Jo, det är liksom nackdelen med frihet, man måste ta ansvar själv för sitt liv.

Jag känner inte till det där om grisar i taket ? Därför jag körde med minkexemplet där reglerna förhindrar verksamhet mer eller mindre här.
Köper folk griskött så kommer grisar slaktas. Visst är det bra med regler som skyddar djur, men idag så används dessa "regler" för att slå ut "olämplig" verksamhet. Vad händer ? Det flyttas till utlandet och vi förlorar pengar på det och djuren fortsätter att slaktas i samma antal som vi konsumerar som förut ? Förstår inte riktigt poängen med det, kan någon vara så god att förklara ?

Här finns ju en viss principdiskussion. Vad vill vi?
Att vi föder djur med en viss värdighet, eller ska vi hänga dom i taket.
Vi kan välja en viljeinriktning. Alltså vi kan välja att lobba för det ena eller andra.
Vad säger libbarna?

Vad yrar du om nu då?

Jag antar att du syftar på liberalerna, men som jag påpekat förut. Djurrättsfrågan har ingenting med liberalism kontra socialism att göra, utan är en fråga om huruvida man ska inkludera djuren i det samhälle man föredrar. Det finns ingen ideologi som ger ett besked om huruvida djuren ska ta del av de rättigheter människan får. Det är en fråga som är fristående från klassiska ideologier.
Som liberal kan man tycka att:

• Djuren är likvärdiga människan och därför borde även de ha rätten till sin egen kropp = absurt hård djurrätt.
• Djuren inte är likvärdiga människan utan är att betrakta som egendom till människan = Ingen djurrätt alls.
• Eller något däremellan.

Vi kan ha en principdiskussion här huruvida djurrätt är rätt eller fel, men frågan har ingenting med huruvida man har en liberal ideologisk övertygelse att göra.

Kan man sammanfatta tråden med:
I det libertarianska samhället avgör jag själv vilken nivå djurskyddet ska vara på. Jag får också dela ut informationsblad till grannen och be honom sluta stycka grisarna levande.

I mitt drömsamhälle i vart fall, jag vet inte riktigt hur andra liberaler resonerar. Personligen tycker jag det bara blir en massa slask när staten ska bestämma vad som är den rätta moralen.

Nej, det var inte riktigt det jag menade. Jag antar att det finns fler libertarianer som tänker så än t.ex. socialister eftersom man tenderar att ha en mer skeptisk syn på staten.
DOCK så är det fullt i överenstämmelse med liberala idéer att ha en övergripande djurrätt som förbjuder att stycka grisar levande. Det skulle t.o.m. vara förenligt med liberalismen att helt förbjuda att hålla djur i fångenskap eller döda dem.

Mitt inlägg gick ut på att djurrättsfrågan står utanför de ideologiska ramarna. Om man anser att djuren är jämställda med människan, då kommer djuren få stora rättigheter oavsett om man är socialist eller liberal. Som sagt, en libertarian som anser att djur och människor är likvärdiga borde rent ideologiskt applicera äganderätten och rätten till sin egen kropp på djur, vilket skulle leda till en djurrätt som i stort sett gör det olagligt att röra djur utan att de har visat sitt samtycke.