djurrätt i ett liberalt samhälle?

Nej, det var inte riktigt det jag menade. Jag antar att det finns fler libertarianer som tänker så än t.ex. socialister eftersom man tenderar att ha en mer skeptisk syn på staten.
DOCK så är det fullt i överenstämmelse med liberala idéer att ha en övergripande djurrätt som förbjuder att stycka grisar levande. Det skulle t.o.m. vara förenligt med liberalismen att helt förbjuda att hålla djur i fångenskap eller döda dem.

Mitt inlägg gick ut på att djurrättsfrågan står utanför de ideologiska ramarna. Om man anser att djuren är jämställda med människan, då kommer djuren få stora rättigheter oavsett om man är socialist eller liberal. Som sagt, en libertarian som anser att djur och människor är likvärdiga borde rent ideologiskt applicera äganderätten och rätten till sin egen kropp på djur, vilket skulle leda till en djurrätt som i stort sett gör det olagligt att röra djur utan att de har visat sitt samtycke.

Härhåller jag nodg med om att djurskyddsfrågor står utanför den politiska ideologin, (notera att jag skriver djurskydd inte rätt).
Men om det libertarianska samhället börjar tycka att djuren ska behandlas bättre hur ska ett djurskydd kunna införas i lagstiftningen? Där äganderätten är dubbla grundlagar.?

Djurrättsfrågan har ingenting med liberalism kontra socialism att göra, utan är en fråga om huruvida man ska inkludera djuren i det samhälle man föredrar.

Det är väl inte svårare än i en socialistisk stat. Det är bara att man låter djur omfattas av hela/delar av de rättigheter som människan har.

Ja det är ju helt korrekt. Motsvarande gäller framtida eventuella AI-robotar. Ska de ha rösträtt i ett demokratiskt socialistsamhälle? Jag tror inte att Marx skrev nåt om det, så socialisterna dogmer ger ingen guidning. I själva verket kommer den frågan att besvaras på det sätt som kortsiktigt gynnar de för tillfället sittande politikerna just då. Den korruptionsmekanismen styr ju allt i socialistiska och andra masspolitiska system.

Det är vanligt att antiliberaler arumenterar mot frihet genom att referera till ovidkommande problem.

En spegling på samma problem lyder ju: "Vem skyddar djuren mot övergrepp från staten?" Eftersom svenska staten idag finansierar t.ex. utfiskningen, så ser man att statligt tvång lika gärna kan medföra ökat djurplågeri som minskat.

Man kan ju fundera på vad som hände rpå internationellt vatten, och om fiskekvoter inte fanns hur mycket skulle fiskas då?

Lösningen för det internationella vattnet är att någon måste äga det, först då har någon ansvaret för vattnet och kan stävja missbruket. Om fiskekvoter inte fanns så skulle resultatet nog liknas vid vad som sker på internationellt vatten.

Tragedy of the commons, borde passa in alldeles utmärkt för dessa två situationer.

Jag tycker det är ett feltänk att anta att den som äger något automatiskt kommer att sköta det på ett sätt som är framtidsvänligt specillt när det gäller naturresurser. Det kan aldrig få lägre värde än noll.

Speciellt om man menar att det ska skötas på ett sätt som de flesta tycker är bra.

Problemet för den libertarianska staten djurskyddet inkräktar på mina ägodelar(djuren).
Eller är det okey att 51% av de röstande i en folkomröstning säger att vi får inte stapla kor?

Det gör även många människor, t.ex. mentalt handikappade, små barn, dementa människor osv. Har dom ingen moralisk status pga. detta?

(Ger inte uttryck för någon egen åsikt här, vill bara veta om du tycker så också).

Huruvida djurrätt kommer att existera i ett liberalt samhälle kommer grunda sig helt på huruvida man ser djur som tänkande och kännande medvarelser som alla andra eller som en egendom åt människorasen. Denna konflikt har egentligen ingenting med höger-/vänsterskalan eller liberalt/socialistiskt samhälle, utan är snarare än etisk och filosofisk frågeställning.

En liberal skulle kunna argumentera för att djur är levande varelser med tankar och känslor, precis som människor. Därmed bör rätten till sin egen kropp också gälla djuren i största möjliga mån. Äganderätten applicerad på djur = starkt djurskydd.

En socialist skulle kunna argumentera för att djur inte är jämställda med människan. Rättigheter är något människan byggt upp för att agera jäntemot varandra. Detta på grund av att vi är förnuftsbaserade varelser, till skillnad från djur som enbart agerar på instinkt och en medfödd överlevnadskodex. Djur har således ingen etisk rätt att omfattas av våra rättigheter = inget djurskydd.

Naturligtvis skulle det kunna vara rakt motsatt, att socialisten argumenterar för djurrätt, medan liberalen emot. Själva meningen med detta inlägg är att djurrättstanken är något som står utanför traditionella politiska skalor och inte har något med huruvida vi har ett liberalt samhälle eller ej att göra.