djurrätt i ett liberalt samhälle?

Djur har inga "rättigheter" För att ge djuren rättigheter så måste du likställa dom med människan. Samtalet blir lätt lite förvirrat när man talar om rättigheter, varför ska jag inte gå in på här och nu men läs gärna på lite om positiva och negativa rättigheter. Jag själv utgår från att jag måste kunna få leva mitt liv utan påverkan från er andra i samhället. I den mån jag inte påverkar er andra så har jag "rätt" att slippa påverkan från er andra.

Har då djur rättigheter? Det vill säga kan jag anse att min katt har samma rättigheter som mig? Nej, hårdrar man det litegrann så kan jag inte göra det. Min katt saknar således rättigheter. Betyder detta att jag kan vara riktigt jävla elak mot min katt, som ett exempel flå henne levande? Lite hårddraget men ja, det skulle jag kunna göra. Är det något jag kommer göra? Aldrig i livet, den dagen den lilla kurrande värmesökanade pälsbollen lämnar jordelivet så kommer jag bli ledsen och bedrövad.

Jag kan alltså inte se att djur har rättigheter. Jag kan heller inte se hur jag ska tvinga andra människor att upprätthålla djurens rättigheter via lagar och regler. Vad jag däremot kan göra är att vara aktiv när jag ser att någon begår oförätter mot djur. Ser jag någon som misshandlar en katt så kan individen ifråga räkna med en skarp reprimand från min sida. Får jag reda på att någon plågar djur innan slakt så kommer jag naturligtvis att välja en annan köttleverantör (i viss mån, priset spelar en viss roll i mina val)

Vidare så har jag inget behov av att straffa denna individ för det han gjorde mot sin katt. Jag anser att det ska räcka att påtala att det han gjorde är fel och att så ska man inte göra. Det som inträffade var naturligtvis djup beklagligt och jag kan bara hoppas på att idioten ifråga en dag växer upp och inser vilket fel han gjorde.

Kommer detta att hindra han från att plåga en katt igen? Det beror på hur pass väl jag informerade han om det felaktiga i hans handlingar. Är han ung/missanpassad så gör han det säkert igen några gånger innan han skärper till sig. Detta som jag nyss beskrev sker dagligen runt om vårt land trots att lagar som reglerar detta beteende finns. Som jag ser det så är syftet med lagarna att mestadels straffa individer, i viss mån så har dom säkert ett avskräckande syfte också. Jag ser hellre att nybörjare som vill ha egna djur ges goda råd i form av icke bindande föreskrifter samt tillhandahålls andra skrifter så att dom ökar sitt vetande inom just detta kunskapsområde.

Så, för att sammanfatta. Jag vill helst inte ha några lagar som reglerar "djurs rättigheter" Jag kan i dagsläget dock tänka mig att att staten eller ännu bättre en frivillig organisation är aktiva och besöker djurägare och informerar dom om vad som är korrekt beteende. Det ser jag som än bättre lösning än att djur ska ges rättigheter. Detta tankesätt ska naturligtvis appliceras på andra "samvetslagar" som samvetsömma personer så gärna vill ha just för att dom mår bättre av att se folk straffas för vad om anser vara oacceptabelt beteende.

(och naturligtvis så kan jag bara tala för mig själv, gruppen med liberaler är så stor och spretig så jag anser att man inte kan tala om ett "liberalt samhälle" som trådtiteln låter antyda. Däremot kan man surra om olika metoder för att minska på omvärldens behov av att förtrycka andra i sin omgivning.)

Du kan alltså inte bli ålagd att sluta din verksamhet bara för att korna staplas på varann. Det är djurplågeri men det finns inga sanktionsmöjliheter, alltså får det fortgå så länge folk köper.

Jag hoppas Pastorn köper KRAVmärkta varor men de flesta gör det tyvärr inte för de tycker att grisarna kan stå uppspända i bås där inte kan röra sig. För så gör konkurrenterna.

Ett liberalt samhälle måste ha lagar som skyddar djur och natur. Vill man bedriva en verksamhet som är olaglig måste man söka dispans för detta, t ex om man vill driva en soptipp eller föda upp grisar.

Klart det finns sanktionsmöjligheter, att inte handla av den bonden är en sådan möjlighet. Att få en djurrättsorgansiation som propagerar för att ingen ska köpa dina varor är även det att betrakta som en sanktionsmöjlighet. Som liberal (eller jag kanske är anarkist trots allt, jag har bara studerat de liberala tankegångarna i ett års tid så jag är inte färdigkokt ännu) så vill jag utöka den enskilda individes ansvar för sitt eget liv. Att springa till pappa staten för att minsta lilla fel har begåtts ringer illa i mina öron. Hellre då att du/jag tar saken i våra egna händer och går runt i kvarteret och delar ut a4-ark där vi berättar att bonden jönsson har brister i sin djurhållning. Jag föredrar den metoden för att påverka istället för att samvetslagar ska stiftas om i ämnet.

Därför ser det ju väldigt illa ut med det sedvanliga tjafset om "bryr du dig så köp ditt kravmärkt". Principen är då alltså att människor kort och gott ska rösta ifall djuren ska bli plågade eller inte. "hey, det är ju ett fritt val! Vill jag plåga djuren så får jag, vill du inte så låt bli!". Vilket är fel. Tänk dig själv det resonemanget om dig själv fastkedjad på Colosseum för andras nöje. "Hey, vill du inte kasta pilar igenom hjärtat på killen så låt bli, men låt oss andra få göra som vi vill!"

Är du medveten om att det du egentligen säger är att du tror att staten skulle plåga djuren mindre än vad folket skulle göra. Varför tror du det? Svenska staten förstör ju vår natur i enorm skala med sin dyra jordbrukspolitik.

Alltså. Den här varianten du radar upp som många andra är ju bara ett sätt i mängden att säga att jag skiter i djuren, de får behandlas som de vill, och folk får helt enkelt rösta med plånboken för hur de ska behandlas.

Jag orkar nog inte kötta (notera ordvits) igenom hela rättighetsdiskussionen med djur kontra människor. Men man kan säga såhär: För de som ställer frågeställningarna är det inte en självklarhet att djur inte har rättigheter, eller är mindre värda än människan.

Därför ser det ju väldigt illa ut med det sedvanliga tjafset om "bryr du dig så köp ditt kravmärkt". Principen är då alltså att människor kort och gott ska rösta ifall djuren ska bli plågade eller inte. "hey, det är ju ett fritt val! Vill jag plåga djuren så får jag, vill du inte så låt bli!". Vilket är fel. Tänk dig själv det resonemanget om dig själv fastkedjad på Colosseum för andras nöje. "Hey, vill du inte kasta pilar igenom hjärtat på killen så låt bli, men låt oss andra få göra som vi vill!"

Vad skulle du tycka om det resonemanget i det läget?

Därför ser det ju väldigt illa ut med det sedvanliga tjafset om "bryr du dig så köp ditt kravmärkt". Principen är då alltså att människor kort och gott ska rösta ifall djuren ska bli plågade eller inte. "hey, det är ju ett fritt val! Vill jag plåga djuren så får jag, vill du inte så låt bli!". Vilket är fel.

Och jag kan inte se varför jag har rätten att tvinga dom att följa mina tankar om att kor på grönbete är lyckliga kor. Däremot kan jag med hjälp av till dom utdelad information försöka övertyga dom att min ståndpunkt är den riktiga. Och det ska mycket till innan jag kommer att tvinga andra människor att tänka som jag gör då via lagar och regler.

Nej, jag skiter inte i djuren. Tvärtom som kattägare så håller jag djur högt här i livet. Dock så tycker jag inte om samvetslagar, lagar som stiftas för att människor ska må bättre och tro att dom påverkat omvärlden. Dessa lagar vill jag hålla till ett minimum. Hur många djurskyddslagar vi än har här i landet så kommer djur att råka illa ut. Istället för att fokusera på att instifta lagar och regler så ser jag hellre att människor upplyses om det felaktiga i deras beteende.

Jag är blir lite förvirrad av din dubbla negation såhär före middagsdags, har djur eller har inte djur samma rättigheter som människan? Jag hävdar att människan är skild från djuren, jag hävdar även att jag ska kunna få leva mitt liv utan tvång. Djurrättslagar är ett tvång som jag måste leva under så dom ser jag helst att jag slipper. Ty även med djurrättslagar så kommer djur att råka illa ut tack vare idioters framfart här i tillvaron. Då ingenting kan göras idiotsäkert, då med tanke på att idioter är så påhittiga. Så säger jag att jag hellre upplyser dessa idioter om vad som är korrekt enligt mina mallar, än att jag ska tvinga dom via lagar och regler.

Nu likställer du djuren med människan i din argumentation. Ska man hårddra ditt resonemang så måste jag anta att du är vegan och vill förbjuda människan att äta djurkött?

Nu vet jag inte om du förespråkar ren anarki eller en mer nattväktarstatsliknande samhällskonstruktion. Om fallet är det senare måste jag påpeka att även förbud mot angrepp och våld mot människor är en morallag.

Du anser det vara fel att tvinga andra att följa regler mot djurplågeri. Men en person som förespråkar "den starkes rätt", och därmed anser sig ha rätt att med våld ta annans egendom, anser du det vara rätt att tvinga följa det moraliska påståendet "din frihet slutar där min tar vid". Hur motiverar du denna inkonsekvens?

Har vi olika sy n på vad lag är till för?

Vill förtydliga mig om djurrätt.
Djuren har i mitt samhälle inga rättigheter, när jag tycker att jag kan äta upp dom när jag är hungrig kan jag lugnt påstå att de är rättslösa.
Men ett samhälle där det är okey att plåga djuren, helt utan sanktionsmöjligheter, vill jag inte ha.
Det räcker inte med att säga vi köper någon annanstans för det finns alltid en massa folk som inte bryr sig, eller inte har intresse att sätta sig in i frågan.