Citat:
Ursprungligen postat av
julernst
Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.
För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".
Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?
Som du har märkt av många svar finns det två huvudanledningar till förnekande. Det är dels rent vetenskapliga och dels politiska. Säkerligen finns det också de som av religiösa skäl inte är villiga att tro på klimatforskarna.
Vissa av de politiskt övertygade har så extrema åsikter att forskning och vetenskap i sammanhanget är helt ointressant, för de tror sig veta att allt handlar om några judeokommunistiska kapitalisters globaliststrävan. Kort sagt, det är den gamla nazistiska konspirationsteorin. De vill inte ha något EU eller några andra överstatliga organisationer, och alla försök till samordningar och regleringar ser de som försök att krossa de fria vita folken.
Det medför att de i själva verket mycket väl kan tro att klimatforskarna har rätt. En gissning är också att de i ett gloriöst världsomspännande tusenårsrike hade acccepterat dagens forskning och förslag till att stoppa utvecklingen, givet att det är führern som talar om det, istället för Greta. Så kan det vara när det är politiken som styr.
Sedan har vi de som pratar om hyckleri, eller felaktiga åtgärder. Vad jag inte förstår är varför så få verkar kunna kombinera ett accepterande av vetenskapen med en kritik av den förda politiken. Rent objektivt måste man kunna rösta på en stor mängd olika partier, tro på vetenskapen, men tycka att viss politik inte alls hjälper för att stoppa utvecklingen. Att det finns felaktig politik borde inte påverka sakfrågan som så.
Vad gäller själva vetenskapen kan det vara så att folk förstår hur forskning som så går till, men att ämnet är alldeles för komplicerat för gemene man. Många av oss har nog inte varit i ett labb och genomfört några relevanta tester, och nästan ingen av oss är väl en klimatforskare. Det är i en sådan situation som skepticism och förnekelse kan frodas. Själv tycker jag att förnekelsen vi ser i mycket är en konspirationsteori, och att mycket av diskussionen borde flyttas till det forumet.
Vad gäller att vissa känner sig stigmatiserade. Tyvärr är det så att det finns idioter överallt, inte minst bland de som inte tror på klimatforskarna. Alla vet säkert att det sägs de mest hemska saker om Greta och om politiker. I den mån vissa känner sig mer stigmatiserade, är det nog bara ett tecken på att de är i minoritet. Det hade inte varit annorlunda ifall de hade varit i majoritet, förutom att det hade varit andra som hade fått vakta sin tunga.
