Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Jag förstår inte riktigt vad du menar? Vilka utövar total makt? Vem/vilka tillåts detta? SD har ju sina mandat i riksdagen som står i proportion till andelen röster de fått i senaste val. Det är fritt för alla partier att förhålla sig till SD enligt sina egna fundament/politik/vilja. Det är så vår parlamentarism fungerar. Att tvinga övriga partier att förhålla sig på annat sätt vore däremot ett brott mot demokratin.


Att dessa brott ökar är inget annat än att förvänta. Ökad polarisering och ökade möjligheter att uttrycka sig och för inlägg att sprida sig.


Så, om du upprörs över Gretaföljarna kanske du borde uppröras på liknande sätt av gemene förnekare. Greta säger i alla fall att vi bör lyssna till vetenskapen. Förnekarna lyssnar till de som framställer den politiskt styrd, resultat mot pengar från någon grön industri, korrumperad osv. Självklart vill inte förnekarna att folk ska ha uppfattningen att vetenskap är det bästa verktyg vi har för att undersöka naturen. Deras budskap är helt och hållet beroende av att deras följare inte accepterar vetenskap.

[quote]
Ja! Jag vet inte hur jag ska visa det tydligare än jag gjort. Du är den andra som inom timmen verkar ha slagits av det faktumet efter att jag enbart pratat politik i varje politik.

Jag hänvisar till det svaret (precis ovan) gällande huruvida det är relevant för tråden eller inte. Likt klimatforskningen finns det nämligen flera åsikter om den, även om vissa inte helt tycks acceptera det: (FB) Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?



Det beror helt och hållet på hur man värderar. Högst individuellt. Det jag försökte säga var att man inte kan beakta detta på några relevanta grunder om man inte förstår problemet, vilket klimatförnekare inte gör.


Kul att du vi är överens om ickehyckleriet från Lövins sida. Det är ju högst off topic, liksom allt annat du skriver (politik). Men vi är inte överens om att de är värdelösa. Jag är inte miljöpartist heller, ska tilläggas.


Ja, det var kanske en upprepning? Politik kommer in först efter problembeskrivningen, hur en ökande främst koldioxidhalt påverkar klimatet och vilka konsekvenser det får. Det är vad vetenskapen i frågan undersöker. Hur vi kan få bukt med våra utsläpp i våra sammhällen är däremot mer en politisk fråga. Och jag förstår fullt ut att man motsätter sig alla lösningar om man inte accepterar problemet. Med den uppfattningen finns ju inget problem att lösa.

Sedan kan det tyckas vara anmärkningsvärt att någon som antyder stöd för Norsefire värnar om parlamentariska förutsättningar och demokrati. Förutsatt att jag nu tolkar din avatar korrekt.

Jag lyssnar på Dyson.
Han är experternas expert.

Freeman Dyson ifrågasatte inte att klimatförändringarna orsakas av mänskliga utsläpp av växthusgaser. Men, tja, poängen med tråden är att referera till forskningsläget, inte till vad enskilda forskare (som i det här fallet inte sysslade med klimatforskning) tycker.

Problemet är inte forskningen, utan tillämpningen.

Alldeles för många klimataktivister använder klimatet som ursäkt för att tillämpa sina unkna värderingar och ideologier. Miljöpartiet förespråkar mångt och mycket ren och skär diktatur i miljöns namn.

De allra flesta, inklusive de mest inbitna förnekarna, fattar att avgaser från bränd olja inte är hälsosamt för varken människor, djur och natur och mer än gärna skulle använda sig av ett annat alternativ om det var möjligt, men det betyder inte att man är intresserad av att bilda någon diktatur.

Rätt få skulle väl klaga om man började slopa momsen på närproducerade varor exempelvis? De är ju mer klimatsmart att äta närproducerad potatis än potatis som odlats andra sidan planeten, exempelvis. Detsamma med kött och andra varor.

Men när 1 kg svensk kyckling kostar 100 spänn och 2 kg utländsk kyckling kostar 90 spänn så blir det ju svårt för gemene man att vara "klimatsmart"

IPCC är en politiskt sammanställd rapport. Det är inget som bevisar ett smack. Hur obildad är du på en skala? Lägg fram bevis att CO2 är det huvudsakliga skälet till att temperaturen stiger.

Du lyssnar på medlemmen i lobbygruppen GWPF Freeman Dyson för att han säger det du vill höra. Låtsas inte något annat.

Det låter som om TS har rätt luddiga begrepp om vad forskning respektive kunskap är.

Det spelar på det stora hela taget ingen som helst roll vilken forskning som är replikerad eller ens peer reviewed (för övrigt ett rätt uttjänt koncept). Dagens forskning om klimatförändringar producerar nämligen ingen ny kunskap värd namnet och kommer troligen inte göra det heller i närtid.

Vi vet redan allt det väsentliga: Koldioxidhalterna har ökat dramatiskt. Strålningsbalansen har ändrats en aning. Temperaturerna har ökat måttligt.

Allt det är redan känt men det säger ingenting om de bakomliggande orsakerna och det finns heller inget säkert sätt som vi kan ta reda på de bakomliggande orsakerna. Det kan mycket väl vara så att de ökade koldioxidhalterna har förändrat strålningsbalansen på ett sådant sätt att temperaturerna ökat. Men det kan också vara så att de ökade koldioxidhalterna är oväsentliga ur ett klimatologiskt perspektiv och temperaturerna har ökat av andra orsaker.

Ingen forskning i världen kan avgöra den saken. Orsakerna till klimatförändringarna är helt enkelt inte en vetenskaplig fråga så mycket som en politisk fråga. Var och en får dividera med sitt eget samvete om vad de tycker verkar rimligt och sedan agera utifrån det.

Som kuriosa kan nämnas att det på Google Scholar finns 21500 forskningsartiklar publicerade 2020 som innehåller "climate change". Det är många. De allra flesta har egentligen ingenting med klimatförändringar att göra. Bara en bråkdel skulle räknas till ämnet klimatologi (riktiga klimatologer är för övrigt rätt ofta klimatskeptiker). Det finns alltså mycket "forskning" om klimatförändringar. Men det säger mer om samhällsklimatet än om klimatklimatet.

Nej jag vill ha en klimatomställning, det är väldigt bra för ekonomin.
Jag lyssnar på Freeman för att han är den siste store vetenskapsmannen.

Vad menar du med representativ?

Ja, bevis finns i överflöd. Det är just därför som fossilindustrin lobbar så hårt för att hindra klimatåtgärder. Det är den propagandan som du litar på!

Kritik hindras inte, det är en av de lögner som fossilindustrin basunerar ut. Men det som många håller på med är inte kritik, utan förkastande av politiska skäl. Den vetenskapliga kritiken pågår.
Det är inte klimatforskningen som kräver inskränkningar för individer, det är tvärtom. Detta är fossilindustrins knep för att misstänkliggöra forskningen. Om vi inte stoppar utsläppen så kommer det troligen att bli panikåtgärder vid extrema väder. Bara som exempel. Hur tror du att det är i Australien nu? Vilken frihet har de? De kan inte ens gå ut när bränderna härjar som värst och de har pågått i månader med bara korta uppehåll, då det blir lite svalare och det kommer regn.

Fossilindustrin har satsat miljarder på att stoppa åtgärder mot utsläppen, det säkrar sina vinster. Men klimatförändringarna handlar om mycket större saker än ekonomisk vinning, de handlar om livet här på jorden och våra samhällen.

Vetenskapen granskas hela tiden, olika forskargrupper undersöker fakta med olika metoder och när de kommer till samma resultat, då vet vi att det går att lita på forskningen. Så jobbar man inom forskningen, man granskar varandras resultat och jobbar vidare på det.
Det är osunt att avfärda vetenskapen på just det sättet du gör här. Du drar fram ett exempel och därmed är saken klar, lita inte på vetenskapen. Undersökningen av namninsamlingen är du inte intresserad av, inte heller själva klimatforskningen, deras fakta och budskap.

Den som har hanterat namninsamlingar någon gång vet att det är populärt att skriva dit roliga signaturer. Naturligtvis skulle man ha granskat signaturerna bättre innan publiceringen, men nu gjordes inte det. Men det här misstaget påverkar ju inte själva vetenskapen. Den är robust, den kan vi lita på.

Frågan är vad du tycker är viktigast: Fossilindustrins vinster eller ett klimat som vi kan lita på, som vi kunde förut?

Varför skulle någon bli arbetslös? Energiföretagen är så att säga med på bollen nuförtiden. Det finns gott om jobb om de vill arbeta för satan.

Här har du troligtvis gått på vad alternativmedia på högerkanten basunerat ut.

https://aktuelltfokus.se/har-blaljuger-samnytt-om-klimatet%E2%80%8B/?fbclid=IwAR3QjHRdNoivGeznlO7_ZenqpDdAe7HgtqiKi6FX zh6yFB-RbAk2Y5aOjg0


Om man tvivlar på detta så kan man ju alltid kolla upp Michael Manns hemsida själv där datan mycket riktigt finns tillgänglig:

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/tools/tools.php