Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Nog kan du inte mena allvar? Du vill ha exempel på att det finns ett motstånd mot parlamentariskt samarbete med SD? Som någon slags decemberöverenskommelse tänkt att frångå parlamentarisk för att tillintetgöra deras inflytande/åsikter? Eller en januariöverenskommelse? Snart kanske till och med en februariöverenskommelse? Eller exempel utöver de grundlagsförändringar som inskränkte YF och TF och i tysthet lagstadgades över valet 2018?

Det misstänker jag i sådana fall inte är möjligt att ge.

Vad tror du att forskning handlar om, om inte verkligheten???
De senaste åren har verkligheten har gett oss många övertygande bevis om att klimatforskningen och IPCC har haft rätt. I flera decennier har de varnat för att det blir varmare, haven blir också varmare, haven blir också surare på grund av koldioxiden. Ovädren blir värre och de blir svåra att hantera, miljoner människor drabbas redan varje år.

Allt detta och mer därtill har klimatforskarna varnat för länge och nu ser vi att de har haft rätt.
Är det smart att misstro forskare som har fått rätt?

Det gör inte du heller. Du beskriver väldigt ytligt en del av en teori om hur forskning BÖR bedrivas.

Det är helt åtskilt mot hur forskning faktiskt fungerar och bedrivs. Det fattar varenda person som har ett yrkesarbete inom en större organisation eller företag.

Dagens forskningsmodell är baserad på teorier som baseras på marknadskrafterna. Denna modell har stora fördelar - men också stora nackdelar. Fördelarna gäller främst de hårda empiriska vetenskaperna som fysik och kemi. Medan klimatforskningen är multidisciplinär.

Fattar man inte något så grundläggande är man sannolikt förståndshandikappad.

Och bara för att det ska bli extra tydligt vilken idiot du är kan jag nämna att forskarna bakom det sk climategate inte lämnade ut sina data. Dvs aktivt förhindrade replikering och utomstående kontroll.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Det hör också till vetenskaplighet att först sätta sig in i forskningen och sedan komma med sakligt motiverad kritik, inte börja svamla om SD och genushysteri som om det hade något med saken att göra. Nic Lewis som nämndes ett par inlägg tillbaka är en av ytterst få skeptiker som klarat av något sådant och fått rätt.

Det många klimatalarmister kanske inte förstår är att de flesta som ifrågasätter de politiska beslut som motiveras med hjälp av domedagsprofetior inte gör så för att de i grunden av någon anledning skulle vara särskilt fientligt inställda mot forskning i sig, utan för så på grund av att de fattar misstanke mot de ofta påträngande beslut som fattas utan att de upplever sig ha fått en särskilt nyanserad bild av de motiv som sägs utgöra det skäl till varför sådana, annars sällan allmänt accepterade, beslut sägs fattas.

Spännande ämne!

Problemet blir att man gör en otroligt komplex fråga väldigt, väldigt svartvit.

Alla som har en lite annan infallsvinkel och ifrågasätter det minsta blir direkt hånade och förminskade precis som TS gör i OP.
Följer man ej blint konsensus så är man en "klimatförnekare" som inte förstår sig på vetenskap, man är en idiot helt enkelt.

Det vinner ingen på.

Finns många andra som brutit konsensus. Galileo Galilei, Charles Darwin etc. Folk som gått emot strömmen, blivit bespottade livet ut. Folk som varit den där 1 på 10 000.
Konsensus är viktig, men måste alltid kunna ifrågasättas och utmanas.

Jag själv är egenföretagare men biokemist i botten.
Jag må säga att TS har en väldigt naiv bild av hur det fungerar inom akademin.

Det är väldigt inavlat och extremt politiserat.
Det har blivit väldigt illa de senaste 15 åren skulle jag säga, och det accelererar än mer.
En av anledningarna till att jag själv lämnade. Är man inte vänster så är man inte välkommen.

Här i USA så är ration vänster professorer: konservativa professorer 12:1
Du tror inte att det påverkar? I så fall: "I have a bridge to sell you"...

Peer-review och scientific method i all ära, men det är marknaden som styr.

Forskarna är människor som skall leva. De behöver forskningsanslag, privata donationer etc.
Söker du anslag för "brobygge i tredje världen" blir det svårt.
Anger man istället "klimatsmart brobygge i tredje världen" så ökar chanserna markant. Politiken styr, ration 12:1 gör sig påmind varje dag.

Väldigt få förnekar att klimatet existerar.
Ingen förnekar att människan påverkar klimatet, frågan som folk ställer sig är väl till vilken grad vi påverkar.

Att politiker och Greta målar ut CO2 som något dödligt gift är väl löjligt och måste fås ifrågasättas?

Vet skolkande Greta vad kloroplaster är? Vet hon ens vad en organell är?
ATP och NADPH? Cellandning, fotosyntesen, kopplingen mellan vatten, glukos, CO2, solljus och energi?
Det är grundskolenivå.

Väldigt många processer spelar in i dessa oerhört komplexa frågor och det finns inga enkla svar eller enkla lösningar.

Jag har ofta ställt lite av dessa frågor till de främsta klimatalarmisterna jag sprungit på, de flesta vet inte ens vad en isotop eller molekyl är men de är ändå de som främst hänvisar till "vetenskapen" Vetenskap de själva inte förstår.
Så man kan även vända på steken TS. De flesta klimatkrigare är papegojor som upprepar vad mediepersoner som Greta och diverse politiker kräks ur sig.

Att folk som TS avfärdar alla som vill ha en bred, öppen diskussion som "förnekare" är så oerhört kontraproduktivt.

Sedan att publicera i vetenskapliga journaler är inte heller vad det var för 20 år sedan.

Här är några skojare som publicerade 20 "fake papers" med postmodernt nonsense.
Sju släpptes igenom, sju höll fortfarande på att ses över.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

"Over the past 12 months, three scholars—James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian—wrote 20 fake papers using fashionable jargon to argue for ridiculous conclusions, and tried to get them placed in high-profile journals in fields including gender studies, queer studies, and fat studies. Their success rate was remarkable: By the time they took their experiment public late on Tuesday, seven of their articles had been accepted for publication by ostensibly serious peer-reviewed journals"
Så mycket har peer-review blivit värt. Sorligt.


Sanningen är TS, gemene man kan inte läsa en forskningsrapport. Han har aldrig använt ett mikroskop.
Inte bara det, gemene man kan inte skilja på klimat, väder och miljö.

Han lyssnar på Greta och vill ej bli kallad klimatförnekare och få skämmas inför grannarna.

Det som händer inom akademin är rent antivetenskapligt, där folk avskedas för att man inte köper konsensus rakt av.
Konsensus är till för att konstant utmanas, det är så vetenskapen tar sig framåt.

Få personer har gjort så mycket skada som klimatalarmister som Al Gore, Greta etc.
När det verkligen blir problem så kommer dessa inta tas på allvar då folk blivit totalt avtrubbade av dessa konstanta "jorden går under om 10 år" och "vi har 5 år på oss".

Klimatet förändras, människan har viss påverkan men frågan är extremt komplex med en ofantligt mängd variabler. Det är ej en svartvit fråga.

Ingenting kommer att lösas genom att höja skatten 1% eller sparka folk från jobbet för att de ifrågasätter konsensus.

Sedan så har jag svårt för Lars Bern. Han är kunnig och meriterad, men han spyr (tyvärr) ur sig en hel del icke-faktabaserat tyckande och presenterar det som vetenskap.
Det är synd, för han har en hel del poänger. Han är dock ingen gud eller sanningssägare.

TS, frågan är komplex. Extremt komplex.
Klimatkrigarna och "förnekarna" är precis på samma nivå när det kommer till att läsa och ta till sig forskningsrapporter etc.

Att bara hänvisa "till vetenskapen" duger liksom inte haha..
Nej, man är inte smartare än alla andra bara för att man har "rätt" åsikt som råkar matcha konsensus.

Rant off!

Detta var vad du skrev:

Här utgår du ifrån den felaktiga premissen att det alltid är vetenskapligt att attackera hypoteser. Det finns en oändlig mängd sätt detta låter sig göras på ovetenskapligt sätt. ... Mha inlägg som ofta är rena lögner och/eller halvsanningar.

Det är ju vetenskaplig kritik vi vill se eller hur?

Ta dig till "den stora tråden om..." så lovar jag att diskutera detta med dig. Vad säger du? Ska vi köra några varv där med en och endast en regel; endast vetenskapliga referenser?

Ok, ska se om jag fattat rätt här. Om man ska återknyta till topic så menar du att du, i egenskap av klimatförnekare, inte anser att man ska bry sig om ifall forskningsrapporter är peer-reviewed eller replikerbara. Detta eftersom dagens forskningsmodell inte lämpar sig för studier på klimatet, och till råga på allt så fuskar ofta forskare som hittar stöd för antropogen global uppvärmning.

Har jag fattat rätt? Och får jag fråga hur du gör när du ska utvärdera hur trovärdig och pålitlig en studie är?

Där ser man. Ja, jag måste ha menat att de 7 partier som slöt en pakt enbart för att utesluta SD bestod av samtliga partiers begär att frångå den parlamentarism som SD annars skulle vara delaktig i. Med att inskränka TF och YF kan jag inte tänka mig annat än att jag menade att de grundlagsförändringar som genomfördes och inskränkte TF och YF kan anses vara en inskränkning av TF och YF.

Gör vad du vill. Jag kan rekommendera åtskilliga intressanta intervjuer på Swebbtv. Lars Bern vet verkligen vad han talar om för övrigt. Det finns dock fler än han där som är intressanta att lyssna på.