Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Ja, det har man hört talas om. Den var ju färdig på 70-talet, än hade inte jorden gått under på 80-talet. Den var ungefär lika färdig på 80-talet, än var inte isbjörnarna vare sig utrotade eller simkunniga på 90-talet. Den var kanske mest färdig på 90-talet, ändå har jag inte behövt bygga en ark för att åter rädda jordens kreatur som i bibeln. Den har till syvende och sist blivit precis lika färdig nu som de i tiden ideologiskt grundande politiska mål som den påstås föreligga skäl för att införa, i avsaknad av välvilliga motiv.

Eller hade de med rasism, toxisk maskulinitet och kapitalism i sin klimatforskning redan på 1930-talet? I sådana fall tar jag tillbaka allting som jag påstått! Och allt annat med, för den delen.


Exakt! Det är där skon klämmer. För politikens påverkan på vetenskapen verkar få vara villiga att erkänna, men består än av det faktiska problemet i den här röran.

Från TS:

Hur forskning bedrivs, och vilken forskning som är pålitlig, är i högsta grad, synnerligen gällande det senaste årtiondet, en frågan gällande politik, och inget annat. Den särskilt uppmärksammade forskning som informerar politiska idag i väst har nämligen främst bestått av just klimatalarmism och... *trumvirvel*.. Genusvetenskap!

De lever varken i något skiljt vetenskapvakum eller i något skiljt vakum var för sig, utan vad som görs gällande för hur forskning bedrivs påverkas lika mycket av de politiska önskemål som finns att underbygga genusvetenskap som klimatalarmism.

Att inte beakta det perspektivet resulterar i föga annat än en helt meningslös diskussion.

Jag sa aldrig att det inte spelar någon roll.

Självfallet är det enbart positivt om en studie är peer-reviewed och publicerad.
Däremot så är det inte någon 100% garanti då hela processen har blivit så inavlad och återigen, politiserad.

Jag menar på att hela processen (i synnerhet på senare år) är allt annat än felfri. Det har gått enorm inflation i den.

Exemplet i mitt svar innan säger en hel del.

Tre personer skickar in 20 "fake papers" som innehåller ren påhittad smörja, fast inlindat i postmodernt nyspråk och rätt värdegrund.
7 av dessa peer-reviewas och publiceras i ansedda publikationer. Ytterligare sju höll fortfarande på att gås igenom när experimentet avslöjades.

Det är så bedrövligt att jag saknar ord.

Du frågade vilken vetenskap jag själv litar på.

Jag litar på vetenskap jag själv förstår och kan vidimera i så hög grad som det går
Studier jag kan följa och steg-för-steg förstå merparten av metodik och process.

Läste t.ex. förra veckan en hel del utmärkta studier om HPV-vaccin, då jag tyvärr har en del "anti-vaxers" i vänskapskretsen som behöver läxas upp gällande deras fruktansvärda okunskap.

Studier av varandraoberoende forskarteam i Singapore, Sydkorea, Australien, Sydafrika, USA och Frankrike kom fram till precis samma (replikerbara) resultat.
Testgrupp på totalt flera hundratusen kvinnor. Det är bra studier där man kontrollerat variablerna på ett fullgott sätt, inte minst med en enorm testgrupp för tillförlitliga resultat.

Jag kontrollerar även vart anslagen kommer ifrån i den mån det är möjligt, samt läser index över tidigare rapporter och studier av personerna bakom studien.
Ser även om de är politiskt aktiva och på vilket sätt. Det är för mig en enorm röd flagga, då alla vetenskapsmän vet hur svårt det är att hålla sig neutral då man "ofta hittar det man letar efter" vare sig man vill eller ej.

Då får man en rätt bra bild av om forskarna är neutrala eller om de är opportunister som jagar anslag.

Detta hade ej behövts för några årtionden sen, vilket är tragiskt för alla inblandande.

Människan påverkar absolut klimatet, till vilken utsträckning kan man dock absolut (och måste få) ifrågasätta. Antalet variabler är enormt, lycka till med att försöka isolera dem en efter en...
Det går givetvis, men kräver samarbete och öppet samtal.

Han beskriver kort sitt CV nedan. Han har i otaliga klipp berättat om sin bakgrund inom miljö/klimatfrågorna. Han var regeringens utsände till ett klimatmöte i Brasilien på 90-talet som han fick ställa in eftersom han diagnostiserades med cancer. Han är allt annat än en korkskalle. Har man inte huvudet långt uppe i arslet eller är hjärntvättad bortom räddning så inser man att han vet vad han talar om. +70 år gammal och med hans bakgrund har han inget att vinna på att ta en kamp han vet är fel, tvärtom. Han gör det för oss och för kommande generationer.
https://anthropocene.live/om-2/


PS. Du vet väl att wikipedia är kontrollerat i alla kontroversiella/obekväma frågor av vänstern/globalisterna? Lars Bern är obekväm.

PSS. Om du är en seriös person så är du intresserad av sanningen. Vi är många med vetenskaplig bakgrund som tillhört den hjärntvättade skaran och som sett igenom lögnerna. Titta på det förutsättningslöst med öppna ögon och låt dig inte ledas av PK-strömmen. Jag har tillhört den sidan och jag skäms idag över vad jag sagt till folk som försökte väcka mig/hade en alternativ åsikt. Jag såg en höger/vänsterskala och jag var höger och betraktade dessa miffon som vänster. Jag inser sedan länge att höger/vänster är en chimär. Vi står inför något betydligt större och allvarligare än så.

Självklart, kanske tog jag min egen vetskap om saker och ting inom ärendet allt för givet. Med risk att vi hamnar för OT redogör jag här kort för bevisen. Vill dock åter påpeka att jag inte anser det här vara särskilt relevant till den övriga diskussionen, om än av yttersta vikt i allmänhet och i slutändan del av sakfrågan.

Visst blir frågan om parlamentarism lite av en definitionsfråga, personligen anser jag folksuveränitetsprincipen kräva att utlovad representation för ett parti av folket för vilka man berättigats makt inkluderar ett förbud mot att lägga sig platt och inte utöva sådan representation, likt jag inte anser sådan makt enbart kräva överenskommen syn gällande vem som tillåts total makt, utan kräver både motiverad och överenskommen syn i de flesta sakfrågor, åtminstone de vilka anses ha stor påverkan på de röstberättigade.

Tredubbling och fortsatt snabb ökning av HMF-fällanden: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/fler-doms-for-hets-mot-folkgrupp-i-norra-sverige
Edit i efterhand: Uppdaterat till ämnad länk

Domstolsbeslut som visar på att fallen inkluderar exempel där talibanor liknats vid apor: https://minfil.com/A3NdDezen8/_vre_HR_B_325-19_Dom_2019-07-08_pdf

Sist men inte minns, här redogör en väldigt stilig och mycket källhänvisande bekant skribent både om de medialagar som inskränker YF och TF, samt att de har införts i mörkets dunkel: (FB) Hur Public Service i över ett år förkastat sitt uppdrag och fört folket bakom ljuset

Påminner lite om de YouTube-förnekare du tidigare nämnt, jag tror att jag börjar förstå.


Ja! Jag vet inte hur jag ska visa det tydligare än jag gjort. Du är den andra som inom timmen verkar ha slagits av det faktumet efter att jag enbart pratat politik i varje politik.

Jag hänvisar till det svaret (precis ovan) gällande huruvida det är relevant för tråden eller inte. Likt klimatforskningen finns det nämligen flera åsikter om den, även om vissa inte helt tycks acceptera det: (FB) Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?


Nej, men det medför per automatisk att de beslut man tar med forskningsläget som motivation inte har den legitimitet som många utan ifrågasättande tycks anta.


Jag håller helt med, gällande miljöpartiet är de numera ute på så lång vift det vore en skymf mot diskussion i sig att något ämne påstå dem besitta något värde, oavsett sida.


Hänvisar till tidigare behandling av det faktumet, och tillägger att politik inte är att förkasta gällande ämnet.

Det finns en diskussion om det påstådda konsensuset och vad egentligen konsensuset är ett konsensus om: Är det att temperaturen ökat? I så fall så täcker konsensuset även den del av mängden forskare som är skeptiker och inte tror att människan är bidragande orsak och att det är naturlig cykel. Ingen blir klokare på ett sådant argument, men det kan användas för att lura den naive. Många av de avhoppare från FNs klimatpanel har haft mycket att säga om detta påstådda konsensus och vad det representerar, och det är inte vad du tror.

On topic: Du antar att du kan se in i framtiden och att du på något sätt vet att uppvärmningen kommer fortsätta. Varför? Modellerna berättar inte om detta då prediktionsintervallet (95% sannolikt utfall) ligger ±5K (grader Kelvin/Celcius) varmare/kallare än idag 50 år in i framtiden. Det är en enorm osäkerhet, det går inte att göra någon analys på. Anledningen är den heterosedastiska datamängden (ett fint ord jag lärt mig, vilket betyder mer eller mindre att variabiliteten varierar över tid är kopplade sinsemellan), men slutsatsen är att det inte går att göra några säkra förutsägelser. Om forskare uttalat sig så måste de baserat sin åsikt på modellerna, men som sagt, dessa utsäger inget om det och du kan snabbt avfärda dem, om de inte baserar det på något annat evidens? Men att påstå att något fortsätta ske in i framtiden på grundval av att det har skett och sker nu är en variant på vad man kallar Gambler's fallacy.

Om du vill ha en förklaring på varför temperaturen stiger, då kan jag (utan att veta exakt, jag säger mig inte göra det) föreslå att det är mängden vattenånga i atmosfären som orsakar det (alltså inte CO2). Vad som orsakar denna förändring är oklart, men om du letar lite så hittar du figurer som visar exakt korrelation mellan vattenånga och lufttemperaturer. Intressant!

Målet är inte att skapa en icke falsifierbar modell, vilket är möjligt om du antar det du ska visa är sant (du får ett cirkelresonemang). Det finns andra sätt att bygga upp icke falsifierbara modeller/hypoteser, men ingen av de är vetenskaplig. Däremot (jag kanske missförstod dig) så finns det tiotusentals tidningsartiklar, alltifrån prinsar i England och Norge till FNs klimatforskare som siat om världsklimatet och den annalkande domedagen, såklart många av våra egna politiker också. Ingen har haft rätt. Jag har en dessa artiklar sparade på hårddisken. Tusentals! Alla fel. Det kanske kan räknas som falslifierat?

Återigen antar du att klimatsystem, och ekologiska system är instabila - en liten förändring sker till att allt sätts på sin kant. Kom ihåg, den förändrade koldioxidhalten i atmosfären är 0.2%. Det låter mer när man pratar om det i part per million, men det är verkligen inte mycket. Det skulle vara otroligt om systemen inte var mer robusta än så, vilket de såklart är. Vi pratar ju trots allt om temperaturen, som man kan konstatera varierat över och under de nivåer vi har idag, och ändå lever vi idag. Havsnivån har stigit i samma takt i ett par hundra år, och inga tecken finns på någon av acceleration trots temperaturförändringen. Maldiverna ligger fortfarande inte under ytan, trots att de enligt medias och FNs förutsägelser nu drunknat tre fyra gånger de senaste 40 åren. Stormar beror inte av temperaturen i luften, den beror av temperaturgradienten (temperaturskillmaden) mellan nordliga och ekvatoriella breddgrader. Denna gradient har minskat i och med den globala uppvärmningen, varför man tror stormarna minskat (sic! kolla statistiken!!).

Riskkalkylen, antaget att alla kuststäder läggs under ytan, är långt under budget än om vi skulle göra en så kallad klimstomställning och gå över från effektiv billig energi till ... ja det som nu skall ersätta den. Du får en samhällskollapps. Om du gör en snabb kalkyl över tiden det skulle ta för de hemska effekterna av klimatförändringar att synas (detta tar runt omkring, mycket lågt räknat, 1000 år) så är kostnaden per tidsenhet minimal och mer optimal än om vi slutar utveckla teknologi som eventuellt räddar oss från en eventuell hypotetisk klimatkris.

Ja, det är sant att CO2 är en växthusgas, och absorberar värme. Men den dominerande växthusgasen är moln, vattenånga.

Vad finns det för poäng att replikera forskningen på en annan planet om den är identisk med vår egen?

Klimatforskarna säger inte nödvändigtvis att resultaten kan generaliseras till alla planeter i universum och det behövs ju heller inte. Slutsatserna gäller planeten de studerar, dvs det vädersystem som finns på Tellus. Och det är väl gott nog?

Men visst, vi sitter alla bakbundna i Platons grotta och studerar skuggorna.

Tycker det verkar som att det är samma människor som i 20 år var helt övertygade om att massimport av oanställbara människor från 3e världen är superlönsamt, Sandvik går som en raket etc.. Är samma typ av människor som tror det finns en normal temperatur som klimatet alltid ska ha, som tycker att science is settled, för en majoritet forskare som försörja med skattemedel, tillförda av galna politiker aldrig kan ha fel, amiright?

Lysenkoisten

Ja, det här var ju en väldigt meningslös diskussion. Att Hulburt hade klart för sig funktionen av växthuseffekten att han kunde räkna fram ett värde på klimatkänsligheten som är rimligt än idag har väl inget med att jorden går under att göra? För honom var det ett rent teoretiskt problem, koldioxidutsläppen var väldigt mycket lägre och man hade inte ens några pålitliga mätningar att halten steg i atmosfären. Det är just därför du som är besatt av att det hela är politiskt styrt borde kunna vara intresserad, men så var det ju det där med att detta är vetenskap och du inte har något intresse för vetenskap. Du tror vad du vill tro.

Freeman Dyson kallas ju för klimatförnekare.
Tror du han kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs?

Och jag hänvisar till Freeman Dyson.
Den mannen snackar man inte bort!

Hur många klimatforskare tror du vet var Sandviken ligger eller bryr sig om svensk inrikespolitik?

Även smarta människor kan komma till väldigt idiotiska slutsatser när de talar om sådant som ligger utanför deras expertområde. Dyson är inte klimatforskare. Är det dock så att du är imponerad av auktoriteter har du flera sådana här:
http://www.mainaudeclaration.org/