Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Att politiker och Greta målar ut CO2 som något dödligt gift är väl löjligt och måste fås ifrågasättas?

Vet skolkande Greta vad kloroplaster är? Vet hon ens vad en organell är?
ATP och NADPH? Cellandning, fotosyntesen, kopplingen mellan vatten, glukos, CO2, solljus och energi?
Det är grundskolenivå.

Väldigt många processer spelar in i dessa oerhört komplexa frågor och det finns inga enkla svar eller enkla lösningar.

Jag har ofta ställt lite av dessa frågor till de främsta klimatalarmisterna jag sprungit på, de flesta vet inte ens vad en isotop eller molekyl är men de är ändå de som främst hänvisar till "vetenskapen" Vetenskap de själva inte förstår.
Så man kan även vända på steken TS. De flesta klimatkrigare är papegojor som upprepar vad mediepersoner som Greta och diverse politiker kräks ur sig.

Att folk som TS avfärdar alla som vill ha en bred, öppen diskussion som "förnekare" är så oerhört kontraproduktivt.

Ja. Många har lärt oss att känna igen bedragare, och därför är det extra viktigt att kunna peka ut för andra, mer lättlurade, som är så pass obildade att de låter sig bli informerade av en 16-årig vänsteraktivist. Ett stort ansvar ligger på de axlar som tar fighten mot de mer religiöst övertygade domedagsförespråkarna. I slutändan handlar det om att förhindra förtryck.

Som icke-domedagsförespråkare är jag dock inte lika intolerant som klimatalarmisterna, utan lyssnar gärna på eventuell ny fakta och forskning som har kommit fram. Du nämner forskningsresultat utan att presentera någon som helt forskning, vilket är det vi har vant oss att se bland bedragare och sol-och-vårare. De som vill människor illa.

Istället för att, som vanligt, rikta hat och misstro mot andra utan själv presentera någon faktiskt fakta, kan du inte presentera lite av den här "replikerade" forskningen du pratar om? Jag är nämligen väldigt, väldigt intresserad av att se forskning som har replikerats på det här området.

Har du insett var det gick fel för dig här, än? Problemet med Flashback är att folk tillåts kritisera "goda" påståenden. Kanske inte är rätt sorts arena för den politik du bedriver. Den visar sig ofta inte vara särskilt underbyggd i sak (jämfört med i "godhet").



Ja, de verkar ha någon slags tanke om att det är bra att inte kasta ut all tidigare kunskap ur fönstret bara för att någon politisk aktivist kommer med någon nytt vansinnigt förslag som är tänkt att ta över den politiska kontrollen. Nästan som att de har en starkare tendens att.. Konservera... Det tillförlitliga.

Nu, det finns självklart exempel på där det i efterhand har visat sig vara en dålig idé att konservera det tidigare, och det tidigare även i sig kan ha ämnat konservera politisk makt. Men ska vi inkludera sådana exempel, låt oss även titta på hur det kan gå fel när vi enbart förhåller oss till okritisk ny forskning presenterade av 16-åringar och liknande.

Kan det finns någon slags partiskhet gällande att klimatet förändras av rasism, manliga könsnormer och toxisk maskilunitet?
Finns det verkligen hur många kön som helt?
Kan kvinnor ha penis?
Kan män föda barn?

Det är lite lustigt att du just tar upp Darwin. Ska vi lita på hans teorier görs det ju nämligen gällande att det sannerligen kommer att skilja på människor som i avgränsade miljöer utvecklats genetiskt. Män och kvinnor kommer att ha utvecklats olika beroende på deras biologiska möjligheter. Människor från olika delar av världen kommer att ha olika karaktärsdrag som utvecklats inom de avgränsade områdena.

Det lustiga är... De som påstår sig vara "liberala" och säger sig just stödja Darwins teorier och relativitetsteorin.. De tror ju tvärt om. Det verkar nästan som att de enbart tror på vad som gynnar deras politiska makt?

Ser du varför det kan finnas nödvändighet för en viss mängd konservatism i samhället? Annars slutar vi snart inuti en maktlysten stat som tar sig rätten att "könsoperera" 15-åringar utan deras föräldrars tillåtelse. Det anser vissa vara lite värre än att den som själv väljer att röka inte har matats med konstant propaganda att det kanske inte är det sundaste att dra in rök i sina lungor. De flesta röker trots allt inte på grund av dess hälsoeffekter, märkligt nog.

Det viktigaste kanske är att vi ser både konservativt och liberalt på saken. Ser på den objektiva fakta som finns. Istället för att fundera över hur sådan fakta kan tänkas "påverka valresultatet". Att vi tittar på innehållet istället för vem som presenterar det. Tyvärr har dagens "liberaler" visat sig ofattbart oförmögna att göra det, vilket är vad som faktiskt ställer till problem.

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Ja, det är objektiva fakta som vi skall se på och lita på. Och detta har klimatforskningen tagit fram i överflöd. Men TS startade en tråd om hur vi förhåller oss till vetenskapen. Fakta om klimatförändringarna hittar du lätt i klimattråden.

Det här har inget alls med Klimatförnekare att göra. Konservativa personer förkastar ALLA moderna forskningsresultat och de har gjort det i alla tider. När Einstein publicerade sina forskningsartiklar om den allmänna relativitetsteorin 1915 så kunde inte konservativa politiker acceptera det, och fortfarande accepterar inte konservativa politiker den allmänna relativitetsteorin

https://talkingpointsmemo.com/muckraker/conservapedia-e-mc-sup-2-sup-is-a-liberal-conspiracy
https://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/50097/time-warp


Före dess var det ju Darwins evolutionsteori som inte accepterades, rökning var inte farligt

Har de verkligen tagit fram det i överflöd, dock? Om den är så objektiv och självklar, varför finns det ett behov att stigmatisera och misstänkliggöra de som vill granska den? De som ifrågasätter den? Det känns inte som en särskilt objektiv forskning om den inte tillåts kritiseras.
"

Nej, det finns jättemånga. Bevisen är överväldigande. När flera oberoende forskargrupper kommer fram till samma resultat och deras studie är kvalitetsgranskad, då kan man lita på detta resultat.
Det är just sånt vi SKALL lita på!

Du slår in en öppen dörr dude. De som inte tror att människan påverkar klimatet på jorden tror inte heller på månlandningen, jordens rundhet eller att Hillary INTE är en ödla från en annan dimension.

Alla som inte tror att jorden påverkas av giftiga utsläpp kan bara dra igång bilen i ett stängt garage och se vad som händer.

Därför att det i regel sällan är genuin skepticism. Det är i regel förnekelse. Jämför med kreationisters "skepticism" som saker som evolutionsteorin som istället för att grunda sig på vetenskap grundar sig på basala missförstånd och Lars Bern på swebbtv eller ekvivalenter. Förnekande av vetenskap och ett ointresse av att studera och sätta sig in i den faktiska vetenskapen är vad som kännetecknar gemene förnekare.

forskarna förstår ingenting, för 15 000 år sedan så hade vi i norr ett 1000 m tjockt istäcke,
medelhavet fanns inte , man kunde gå o bo mellan england o holland osv, pk -idioterna för står inte
att vi är på väg till en ny istid , räkna istället på hur vi skulle klara en ny istid istället, men icke.

... Utan en enda vetenskaplig referens. Jäklar vad tråden exemplifierar exakt vad TS syftar på. Tråden även fylld mot invändningar av vad TS åsyftar. Förnekelse igen.