Radio Cui Bono

Kan du ge exempel på någon sådan "briljant" forskare du anser motarbetas eller missförstås?

Det är både tragiskt och lärorikt att se hur vissa människor, påfallande ofta yrkesakademiker, reagerar och agerar i den situation vi befinner oss i.

Den kan jämföras med att sedan vi började skolan så har vi fått en pilotutbildning som gått ut på att oavsett vad så ska vi alltid lita på vad instrumenten i flygplanet visar. Och problemet är att detta inte bara gjorts med avsikt utan att det även är möjligt att manipulera dessa instrument som vi lärt oss att lita blint på.

Och trots att det går att se hur marken börjar fylla fönstret och höra hur passagerarna i planet skriker, så väljer många uppenbarligen att ändå lita på vad instrumenten visar.

Och oavsett hur många plan som kraschar på detta sätt kommer vissa fortsätta att håna och förlöjliga de som har oförskämdheten att resa frågan att det skulle kunna vara något problem med den utbildning och de instrument vi lärt oss lita blint på.

Det var en metafor för vad som pågår men den bästa är Platons grottallegori https://john-uebersax.com/plato/plato2.htm

Vi accepterar den verklighet som presenteras för oss i unga år och har sedan ingen möjlighet att relatera till den. Den är vår världsbild och många kommer hålla fast vid den oavsett vad som händer. Det har vi fått kvitto på de senaste åren då de flesta tagit en injektion där det går att läsa på dess innehållsförteckning att det är en cocktail av gifter som sägs skydda mot något som aldrig bekräftats existera. Och när sedan detta visar sig med all önskvärd tydlighet så kommer en stor andel människor ändå inte acceptera det.

Så även om liknelsen haltar då 911 var en helt igenom påhittad historia, så är det därför nödvändigt om det skulle komma till kritan att (bildligt talat) övermanna vissa piloter eftersom de verkligen kommer flyga planet ner i backen.

Jag är själv akademiker men det som kanske räddat mig är att jag arbetat i det privata näringslivet. Man brukar ju säga att det som fungerar i praktiken även fungerar i teorin, men det omvända gäller nödvändigtvis inte. Ett annat talesätt apropå flygplan är att sanningen är som ett flygplan. Du kan hålla den i luften en tid men om du inte till slut landar den kommer du att krascha.

Och man kan också konstatera att trots att i stort sett varje människa nu tack vare internet, har möjlighet att själv granska sina övertygelser i ljuset av mänsklighetens samlade kunnande, så är det väldigt få som verkligen gör det.

Och historiskt kan man säga att det är förståeligt att vi inte ifrågasatt den platongrotta vi serverats via utbildning och media eftersom vi haft så få möjligheter att kritiskt granska den, men så är alltså inte fallet längre.

Sanningen eller verkligheten innehåller inga paradoxer. Dvs två saker som motsäger varandra kan inte vara sanna samtidigt, vilket är det främsta verktyget vi har för att sortera bullshit från sanning. Och egentligen är det inte särskilt svårt förutsatt att man klarar av att sätta sig in i frågorna. Men det är bevisligen väldigt svårt för många och den logiska fallasi som Sokrates reducerade de andra till - ämnesflykt används flitigt för att undvika detta.

Men som en hjälp för de som fortfarande famlar så tar vi de viktigaste frågorna och paradoxerna:

Antingen så fungerar våra flygplan, motorer och kylskåp eller så kan raketer skapa framdrift i rymden. Det är nämligen så att den fysik som gör att det förstnämnda fungerar också gör det omöjligt att det senare gör det. Men för att inse att det verkligen är så, så behöver vi ha en förståelse för något jag förstått är väldigt abstrakt för många - Att luften eller atmosfären har betydelse för vissa fysiska processer som exempelvis gasexpansion. Man säger ju ibland att fiskar inte är medvetna om vatten och det kan man se vad gäller denna fråga. Vi lever ju i ett lufthav men vi tänker inte på hur detta påverkar fysiken. Och det är faktiskt inte så att rörelsetagarna bekräftar att raketer skapar framdrift i rymden. Det är i själva verket en falsk härledning. Dvs det stämmer utmärkt att en reaktion ger en motreaktion, men samtidigt så kommer en gasexpansion i rymden alltid att medföra noll reaktion och därmed ingen motreaktion.

Vidare så stämmer antingen Euklidisk geometri eller den heliocentriska solsystemsmodellen (att Jorden kretsar kring Solen). Paradoxen här är att eftersom Jorden enligt heliocentrismen rör sig runt Solen i ca 90 gånger ljudets hastighet i en bana med en diameter av 300 miljoner kilometer, samtidigt som stjärnornas positioner ändrar sig ytterst marginellt och inte på ett sätt som geometriskt bekräftar denna rörelse, så är inte känd geometri förenlig med en heliocentrisk modell. Både parallellpostulatet (två parallella linjer är alltid parallella) och stjärnparallaxerna motbevisar i själva verket detta. Och ovanpå det kommer dessutom resultaten av de fysiska experiment (Michelson-Morely experimentet) som utförts för att försöka bekräfta Jordens hastighet på 107 000 kilometer i timmen runt Solen. En s.k. interferometer (som används i dessa experiment) kan dock utan problem bekräfta Jordens rotation runt sin axel (ett varv på 24 timmar) men paradoxalt nog inte Jordens förmodade hastighet runt Solen.

Och just Michelson-Morely experimentet var som Lord Kelvin uttryckte det "Det enda molnet på eterteorins klara himmel" https://www.researchgate.net/publication/332320926_Technological_Origins_of_the_Einsteinian _Revolution

Och det var därför kan man förmoda som denna teori (eterteorin) kasserades och ersattes med Einsteins relativism och kvantmystik. Detta trots att teorin framgångsrikt användes under ett sekel för att göra upptäckter inom elektromagnetism som man med fog kan hävda har varit de viktigaste sedan vi lärde oss göra upp eld.

Jag kan varmt rekommendera Simon Shacks bok för fördjupning i detta ämne, då den är resultatet av över ett decennie av forskning i frågan.

Och gällande heliocentrismen och dess riktighet, så vill jag också påpeka att oavsett vad någon har för åsikter om Simon Shack och hans modell, så är fortfarande de argument som han och många andra framfört historiskt, som motbevisar heliocentrismen giltiga. De ord som Platon satte upp ovanför den första akademin klingar ironiskt i sammanhanget - "Släpp inte in någon här som inte förstår geometri". Men det är precis vad som inträffat och steg för steg har dessa analfabeter vad gäller logik, geometri och förnuft tagit över den akademiska världen.

Vidare så har vi naturligtvis alla paradoxer som finns inom medicinen, men jag tror jag stannar här. Men samma sak gäller naturligtvis där. Antingen är vetenskaplig metodik sann eller så finns det virus och smitta. Att professor Andelslott och många andra inte anser att molekylärbiologen och doktorn i virologi Stefan Lankas forskning är legitim, gör inte att virus eller smitta finns. Den faller på eget grepp eftersom inga studier har genomförts som verkligen bekräftar dessa fenomen.

Slutligen vill jag bara säga att jag tycker uppriktigt synd om alla som lägger en ansenlig del av sin tid åt att hitta ursäkter, skrika blodiga mord och komma på infantila förolämpningar att skriva anonymt, eftersom de inte kan ändra uppfattning i ljuset av fakta de inte sett tidigare.

Själv är jag tacksam för att jag lyssnade på min fars råd - "Ibland är det bättre att vara tyst och bli tagen för lite dum än att öppna munnen och undanröja alla tvivel"
För när man lägger känslorna åt sidan och granskar dessa frågor rationellt så är det uppenbart att det stämmer. Och då blir man tacksam för att man tryckte undan impulsen att öppna munnen direkt och sedan få skämmas över det.

Ha nu en riktigt bra Valborg och vår allesammans!

Det är både tragiskt och lärorikt att se hur vissa människor, påfallande ofta yrkesakademiker, reagerar och agerar i den situation vi befinner oss i.

Den kan jämföras med att sedan vi började skolan så har vi fått en pilotutbildning som gått ut på att oavsett vad så ska vi alltid lita på vad instrumenten i flygplanet visar. Och problemet är att detta inte bara gjorts med avsikt utan att det även är möjligt att manipulera dessa instrument som vi lärt oss att lita blint på.

Och trots att det går att se hur marken börjar fylla fönstret och höra hur passagerarna i planet skriker, så väljer många uppenbarligen att ändå lita på vad instrumenten visar.

Och oavsett hur många plan som kraschar på detta sätt kommer vissa fortsätta att håna och förlöjliga de som har oförskämdheten att resa frågan att det skulle kunna vara något problem med den utbildning och de instrument vi lärt oss lita blint på.

Det var en metafor för vad som pågår men den bästa är Platons grottallegori https://john-uebersax.com/plato/plato2.htm

Vi accepterar den verklighet som presenteras för oss i unga år och har sedan ingen möjlighet att relatera till den. Den är vår världsbild och många kommer hålla fast vid den oavsett vad som händer. Det har vi fått kvitto på de senaste åren då de flesta tagit en injektion där det går att läsa på dess innehållsförteckning att det är en cocktail av gifter som sägs skydda mot något som aldrig bekräftats existera. Och när sedan detta visar sig med all önskvärd tydlighet så kommer en stor andel människor ändå inte acceptera det.

Så även om liknelsen haltar då 911 var en helt igenom påhittad historia, så är det därför nödvändigt om det skulle komma till kritan att (bildligt talat) övermanna vissa piloter eftersom de verkligen kommer flyga planet ner i backen.

Jag är själv akademiker men det som kanske räddat mig är att jag arbetat i det privata näringslivet. Man brukar ju säga att det som fungerar i praktiken även fungerar i teorin, men det omvända gäller nödvändigtvis inte. Ett annat talesätt apropå flygplan är att sanningen är som ett flygplan. Du kan hålla den i luften en tid men om du inte till slut landar den kommer du att krascha.

Och man kan också konstatera att trots att i stort sett varje människa nu tack vare internet, har möjlighet att själv granska sina övertygelser i ljuset av mänsklighetens samlade kunnande, så är det väldigt få som verkligen gör det.

Och historiskt kan man säga att det är förståeligt att vi inte ifrågasatt den platongrotta vi serverats via utbildning och media eftersom vi haft så få möjligheter att kritiskt granska den, men så är alltså inte fallet längre.

Sanningen eller verkligheten innehåller inga paradoxer. Dvs två saker som motsäger varandra kan inte vara sanna samtidigt, vilket är det främsta verktyget vi har för att sortera bullshit från sanning. Och egentligen är det inte särskilt svårt förutsatt att man klarar av att sätta sig in i frågorna. Men det är bevisligen väldigt svårt för många och den logiska fallasi som Sokrates reducerade de andra till - ämnesflykt används flitigt för att undvika detta.

Men som en hjälp för de som fortfarande famlar så tar vi de viktigaste frågorna och paradoxerna:

Antingen så fungerar våra flygplan, motorer och kylskåp eller så kan raketer skapa framdrift i rymden. Det är nämligen så att den fysik som gör att det förstnämnda fungerar också gör det omöjligt att det senare gör det. Men för att inse att det verkligen är så, så behöver vi ha en förståelse för något jag förstått är väldigt abstrakt för många - Att luften eller atmosfären har betydelse för vissa fysiska processer som exempelvis gasexpansion. Man säger ju ibland att fiskar inte är medvetna om vatten och det kan man se vad gäller denna fråga. Vi lever ju i ett lufthav men vi tänker inte på hur detta påverkar fysiken. Och det är faktiskt inte så att rörelsetagarna bekräftar att raketer skapar framdrift i rymden. Det är i själva verket en falsk härledning. Dvs det stämmer utmärkt att en reaktion ger en motreaktion, men samtidigt så kommer en gasexpansion i rymden alltid att medföra noll reaktion och därmed ingen motreaktion.

Vidare så stämmer antingen Euklidisk geometri eller den heliocentriska solsystemsmodellen (att Jorden kretsar kring Solen). Paradoxen här är att eftersom Jorden enligt heliocentrismen rör sig runt Solen i ca 90 gånger ljudets hastighet i en bana med en diameter av 300 miljoner kilometer, samtidigt som stjärnornas positioner ändrar sig ytterst marginellt och inte på ett sätt som geometriskt bekräftar denna rörelse, så är inte känd geometri förenlig med en heliocentrisk modell. Både parallellpostulatet (två parallella linjer är alltid parallella) och stjärnparallaxerna motbevisar i själva verket detta. Och ovanpå det kommer dessutom resultaten av de fysiska experiment (Michelson-Morely experimentet) som utförts för att försöka bekräfta Jordens hastighet på 107 000 kilometer i timmen runt Solen. En s.k. interferometer (som används i dessa experiment) kan dock utan problem bekräfta Jordens rotation runt sin axel (ett varv på 24 timmar) men paradoxalt nog inte Jordens förmodade hastighet runt Solen.

Och just Michelson-Morely experimentet var som Lord Kelvin uttryckte det "Det enda molnet på eterteorins klara himmel" https://www.researchgate.net/publication/332320926_Technological_Origins_of_the_Einsteinian _Revolution

Och det var därför kan man förmoda som denna teori (eterteorin) kasserades och ersattes med Einsteins relativism och kvantmystik. Detta trots att teorin framgångsrikt användes under ett sekel för att göra upptäckter inom elektromagnetism som man med fog kan hävda har varit de viktigaste sedan vi lärde oss göra upp eld.

Jag kan varmt rekommendera Simon Shacks bok för fördjupning i detta ämne, då den är resultatet av över ett decennie av forskning i frågan.

Och gällande heliocentrismen och dess riktighet, så vill jag också påpeka att oavsett vad någon har för åsikter om Simon Shack och hans modell, så är fortfarande de argument som han och många andra framfört historiskt, som motbevisar heliocentrismen giltiga. De ord som Platon satte upp ovanför den första akademin klingar ironiskt i sammanhanget - "Släpp inte in någon här som inte förstår geometri". Men det är precis vad som inträffat och steg för steg har dessa analfabeter vad gäller logik, geometri och förnuft tagit över den akademiska världen.

Vidare så har vi naturligtvis alla paradoxer som finns inom medicinen, men jag tror jag stannar här. Men samma sak gäller naturligtvis där. Antingen är vetenskaplig metodik sann eller så finns det virus och smitta. Att professor Andelslott och många andra inte anser att molekylärbiologen och doktorn i virologi Stefan Lankas forskning är legitim, gör inte att virus eller smitta finns. Den faller på eget grepp eftersom inga studier har genomförts som verkligen bekräftar dessa fenomen.

Slutligen vill jag bara säga att jag tycker uppriktigt synd om alla som lägger en ansenlig del av sin tid åt att hitta ursäkter, skrika blodiga mord och komma på infantila förolämpningar att skriva anonymt, eftersom de inte kan ändra uppfattning i ljuset av fakta de inte sett tidigare.

Själv är jag tacksam för att jag lyssnade på min fars råd - "Ibland är det bättre att vara tyst och bli tagen för lite dum än att öppna munnen och undanröja alla tvivel"
För när man lägger känslorna åt sidan och granskar dessa frågor rationellt så är det uppenbart att det stämmer. Och då blir man tacksam för att man tryckte undan impulsen att öppna munnen direkt och sedan få skämmas över det.

Ha nu en riktigt bra Valborg och vår allesammans!

Eller är det aå att det står fel i samtliga böcker och andra texter som skrivits?

Got it in one! 😂😂😂😂😂

Ska bli skönt att få svar från en riktig kunskapskälla. Är trött på att hela tiden bli "lurad" 🙂

Ja men nu blev det märkligt tyst igen? Jag gissar att Cui Bono-hjärntrusten är enormt upptagen med att sammanställa sina gedigna litteraturlistor!

Förutom stort fokus på dig i det senaste avsnittet gnäller både Martin och Patrik om att vi aldrig nöjer oss med deras svar och att vi inte tar sakfrågor på allvar. Men, kan det bli rakare än så här? Visa oss en källa som beskriver raketdrift, punkt.

Eller varför inte data från experimentet som (till skillnad från hundratusen andra exakt likadana) bevisar att virus inte finns.

herr Shack är min högst personliga åsikt att han är en dålig "forskare" som saknar baskunskaper. Han klipper och klistrar hej vilt och refererar ofta till urgammal litteratur. Han vägrar dessutom att ta hjälp av aktiva och kunniga astronomer.

Vi kan tycka olika

Den utslungade gasen gör att det blir tryck åt motsatt håll, det gör att raketen rör sig framåt.

Hur är det när det är större tryck runt raketen? Går det snabbare om den har mer att ”trycka mot”, hur funkar det under vatten?