Radio Cui Bono

Ja, Cui Bono är en religion. Dom beter sig minst sagt religiöst.

Det är både tragiskt och lärorikt att se hur vissa människor, påfallande ofta yrkesakademiker, reagerar och agerar i den situation vi befinner oss i.

Den kan jämföras med att sedan vi började skolan så har vi fått en pilotutbildning som gått ut på att oavsett vad så ska vi alltid lita på vad instrumenten i flygplanet visar. Och problemet är att detta inte bara gjorts med avsikt utan att det även är möjligt att manipulera dessa instrument som vi lärt oss att lita blint på.

Och trots att det går att se hur marken börjar fylla fönstret och höra hur passagerarna i planet skriker, så väljer många uppenbarligen att ändå lita på vad instrumenten visar.

Och oavsett hur många plan som kraschar på detta sätt kommer vissa fortsätta att håna och förlöjliga de som har oförskämdheten att resa frågan att det skulle kunna vara något problem med den utbildning och de instrument vi lärt oss lita blint på.

Det var en metafor för vad som pågår men den bästa är Platons grottallegori https://john-uebersax.com/plato/plato2.htm

Vi accepterar den verklighet som presenteras för oss i unga år och har sedan ingen möjlighet att relatera till den. Den är vår världsbild och många kommer hålla fast vid den oavsett vad som händer. Det har vi fått kvitto på de senaste åren då de flesta tagit en injektion där det går att läsa på dess innehållsförteckning att det är en cocktail av gifter som sägs skydda mot något som aldrig bekräftats existera. Och när sedan detta visar sig med all önskvärd tydlighet så kommer en stor andel människor ändå inte acceptera det.

Så även om liknelsen haltar då 911 var en helt igenom påhittad historia, så är det därför nödvändigt om det skulle komma till kritan att (bildligt talat) övermanna vissa piloter eftersom de verkligen kommer flyga planet ner i backen.

Jag är själv akademiker men det som kanske räddat mig är att jag arbetat i det privata näringslivet. Man brukar ju säga att det som fungerar i praktiken även fungerar i teorin, men det omvända gäller nödvändigtvis inte. Ett annat talesätt apropå flygplan är att sanningen är som ett flygplan. Du kan hålla den i luften en tid men om du inte till slut landar den kommer du att krascha.

Och man kan också konstatera att trots att i stort sett varje människa nu tack vare internet, har möjlighet att själv granska sina övertygelser i ljuset av mänsklighetens samlade kunnande, så är det väldigt få som verkligen gör det.

Och historiskt kan man säga att det är förståeligt att vi inte ifrågasatt den platongrotta vi serverats via utbildning och media eftersom vi haft så få möjligheter att kritiskt granska den, men så är alltså inte fallet längre.

Sanningen eller verkligheten innehåller inga paradoxer. Dvs två saker som motsäger varandra kan inte vara sanna samtidigt, vilket är det främsta verktyget vi har för att sortera bullshit från sanning. Och egentligen är det inte särskilt svårt förutsatt att man klarar av att sätta sig in i frågorna. Men det är bevisligen väldigt svårt för många och den logiska fallasi som Sokrates reducerade de andra till - ämnesflykt används flitigt för att undvika detta.

Men som en hjälp för de som fortfarande famlar så tar vi de viktigaste frågorna och paradoxerna:

Antingen så fungerar våra flygplan, motorer och kylskåp eller så kan raketer skapa framdrift i rymden. Det är nämligen så att den fysik som gör att det förstnämnda fungerar också gör det omöjligt att det senare gör det. Men för att inse att det verkligen är så, så behöver vi ha en förståelse för något jag förstått är väldigt abstrakt för många - Att luften eller atmosfären har betydelse för vissa fysiska processer som exempelvis gasexpansion. Man säger ju ibland att fiskar inte är medvetna om vatten och det kan man se vad gäller denna fråga. Vi lever ju i ett lufthav men vi tänker inte på hur detta påverkar fysiken. Och det är faktiskt inte så att rörelsetagarna bekräftar att raketer skapar framdrift i rymden. Det är i själva verket en falsk härledning. Dvs det stämmer utmärkt att en reaktion ger en motreaktion, men samtidigt så kommer en gasexpansion i rymden alltid att medföra noll reaktion och därmed ingen motreaktion.

Vidare så stämmer antingen Euklidisk geometri eller den heliocentriska solsystemsmodellen (att Jorden kretsar kring Solen). Paradoxen här är att eftersom Jorden enligt heliocentrismen rör sig runt Solen i ca 90 gånger ljudets hastighet i en bana med en diameter av 300 miljoner kilometer, samtidigt som stjärnornas positioner ändrar sig ytterst marginellt och inte på ett sätt som geometriskt bekräftar denna rörelse, så är inte känd geometri förenlig med en heliocentrisk modell. Både parallellpostulatet (två parallella linjer är alltid parallella) och stjärnparallaxerna motbevisar i själva verket detta. Och ovanpå det kommer dessutom resultaten av de fysiska experiment (Michelson-Morely experimentet) som utförts för att försöka bekräfta Jordens hastighet på 107 000 kilometer i timmen runt Solen. En s.k. interferometer (som används i dessa experiment) kan dock utan problem bekräfta Jordens rotation runt sin axel (ett varv på 24 timmar) men paradoxalt nog inte Jordens förmodade hastighet runt Solen.

Och just Michelson-Morely experimentet var som Lord Kelvin uttryckte det "Det enda molnet på eterteorins klara himmel" https://www.researchgate.net/publication/332320926_Technological_Origins_of_the_Einsteinian _Revolution

Och det var därför kan man förmoda som denna teori (eterteorin) kasserades och ersattes med Einsteins relativism och kvantmystik. Detta trots att teorin framgångsrikt användes under ett sekel för att göra upptäckter inom elektromagnetism som man med fog kan hävda har varit de viktigaste sedan vi lärde oss göra upp eld.

Jag kan varmt rekommendera Simon Shacks bok för fördjupning i detta ämne, då den är resultatet av över ett decennie av forskning i frågan.

Och gällande heliocentrismen och dess riktighet, så vill jag också påpeka att oavsett vad någon har för åsikter om Simon Shack och hans modell, så är fortfarande de argument som han och många andra framfört historiskt, som motbevisar heliocentrismen giltiga. De ord som Platon satte upp ovanför den första akademin klingar ironiskt i sammanhanget - "Släpp inte in någon här som inte förstår geometri". Men det är precis vad som inträffat och steg för steg har dessa analfabeter vad gäller logik, geometri och förnuft tagit över den akademiska världen.

Vidare så har vi naturligtvis alla paradoxer som finns inom medicinen, men jag tror jag stannar här. Men samma sak gäller naturligtvis där. Antingen är vetenskaplig metodik sann eller så finns det virus och smitta. Att professor Andelslott och många andra inte anser att molekylärbiologen och doktorn i virologi Stefan Lankas forskning är legitim, gör inte att virus eller smitta finns. Den faller på eget grepp eftersom inga studier har genomförts som verkligen bekräftar dessa fenomen.

Slutligen vill jag bara säga att jag tycker uppriktigt synd om alla som lägger en ansenlig del av sin tid åt att hitta ursäkter, skrika blodiga mord och komma på infantila förolämpningar att skriva anonymt, eftersom de inte kan ändra uppfattning i ljuset av fakta de inte sett tidigare.

Själv är jag tacksam för att jag lyssnade på min fars råd - "Ibland är det bättre att vara tyst och bli tagen för lite dum än att öppna munnen och undanröja alla tvivel"
För när man lägger känslorna åt sidan och granskar dessa frågor rationellt så är det uppenbart att det stämmer. Och då blir man tacksam för att man tryckte undan impulsen att öppna munnen direkt och sedan få skämmas över det.

Ha nu en riktigt bra Valborg och vår allesammans!

Oj, herregud!!!! Vilken utläggning, det gjorde du bra. Vet inte vad andra tycker men jag känner i alla fall att du satt mig och många andra på plats. Så klarsynt och faktaspäpäckat.

En fråga..Har du sammanställt allt detta någonstans och i så fall, finns det referenser med tydliga beskrivningar så att vem som helst kan förstå?

Skulle tro att det blir rätt tyst härrinne efter detta. 👍🙂

en sån som Fabian Fjälling fick?
Tror du Ebbas mor får en trevlig Valborg?
Jag är ett par hundra meter från lilla Ebbas grav. Hon som du påstår inte fanns. Vars mor du kallar skådespelare....
Jag tillönskar dig samma känsla i kroppen som Ebbas ömma moder fick när någon ringde och berättade att hennes lilla barn var dött.

Jag håller med om det mesta du skriver, efter en del funderingar. Men, en sak är jag tveksam till. Det gller den där Shack. Han verkar okunnig, svamlig och har betett sig ganska illa på youtube. Jag upplever att han hittar på saker för att få ihop sin modell. Väldigt märklig figur enligt mig. Om jordens hastighet är pytteliten och om avståndet till stjärnorna är drygt 42000 gånger mindre så funkar det. Är inte det exempel på "reverse engineering"?

Vad tycker du? Är karln riktigt klok?

Man skulle kunna säga att det största problemet vi har med världen är att att det är lättare att döma än att tänka och därför dömer de flesta.

Samtidigt är det också så att när något vi är övertygade om ifrågasätts så är vi mer benägna att döma istället för att faktiskt tänka och det är skickliga demagoger och sociopater medvetna om och utnyttjar. Det är enligt mig förklaringen till att det cirkulerar så enormt mycket trams som plattjord m.m.. Det ger oss en halmgubbe gör att vi kan avfärda det vi inte vill ifrågasätta.

Vidare är duktiga forskare ofta inte är några lysande talare eller retoriker till skillnad från sociopater som alltid är det.

Så mitt råd är att du inte fäster något avseende vid vem det är som gjort Tychosmodellen, utan istället fokuserar på det som faktiskt tas upp. Och det är ju verkligen inte så att det är något Simon plockar ur det blå. Den Tychoniska modellen, eller närmare bestämt den Semi-tychosiska som innefattar en dagligen roterande Jord, var faktiskt den accepterade inom astronomin i ca 100 år. Och i tusentals år har man insett att vi rör oss marginellt i förhållande till stjärnorna även om man tyvärr höll fast vid villfarelsen att det var hela universum och inte Jorden som roterar ett varv per dygn.

Men det misstaget måste jag säga att jag har lättare att förstå än det här med heliocentrismen eftersom det till skillnad från heliocentrism inte går att motbevisa geometriskt. Oavsett om man antar att det är hela universum som roterar runt oas eller om det är Jorden som gör det blir observationerna detsamma och eftersom Jorden roterar mycket långsamt (ett varv/dygn) är det inte möjligt att uppfatta rörelsen med våra sinnen. Och Månen vars yta vi kan se med blotta ögat har ju alltid samma sida vänd mot oss, så utifrån det extrapolerade man antagligen (felaktigt) att planeterna och stjärnorna gör samma sak. Och det var först med hjälp av teleskopet som man kunde konstatera att planeterna roterar och därmed väcktes frågan om huruvida vi gör det också. Och Foucaults pendel och andra fysiska experiment avgjorde sedan saken. Och apropå på det, är det inte en formidabel paradox (vilket du kan läsa om och hitta källor till i Tychosboken), att Jordens långsamma rotation kan bekräftas med en s.k. interferometer men inte dess förmodade rörelse runt Solen som är nästan 70 gånger större?

Jag förstår, men vad menar du med att duktiga forskare inte är goda talare men att sociopater är det? Det är väl en extrem generalisering av forskare och en irrelevant kommentar om sociopater. De flesta duktiga forskare är bra på att förmedla sina resultat. Problemet är snarare en okunnig publik som saknar grundläggande kunskaper.

För att vara tydlig avseende Tychosmodellen och herr Shack är min högst personliga åsikt att han är en dålig "forskare" som saknar baskunskaper. Han klipper och klistrar hej vilt och refererar ofta till urgammal litteratur. Han vägrar dessutom att ta hjälp av aktiva och kunniga astronomer. Han kan bevisa att jag har fel genom att publicera sina upptäckter i erkända tidskrifter. Det är den vägen alla andra hårt arbetande forskare måste gå. Finns inga ursäkter här. Bara att skicka in för granskning, ta kritiken, rätta eller förtydliga och skicka in igen.

Vi kan tycka olika men min erfarenhet är att ärliga och briljanta forskare ofta kan ha svårt att få ut sin forskning. Ibland pga av att de inte är lika bra på att förmedla sin forskning som de är på att utföra den. Ibland pga av att de motarbetas då deras rön är ett hot mot etablerad forskning. Och när man analyserar forskning som framförs på ett seriöst och engagerande sätt, så har den påfallande ofta i själva verket inga konkreta belägg och är i vissa fall direkt felaktig.

Och vad gäller sociopater så är det ju det som är deras grej liksom. Att manipulera människor genom retorik, demagogik och en god förståelse för hur det mänskliga psyket fungerar. Och på så sätt få människor att tro på saker som inte är sanna och som medför att de kan kontrolleras och exploateras.

Och jag vill nog hävda att det är vad som pågått hela senare delen av 1900-talet. Sociopater har tagit kontrollen över samhällsfunktionerna och det monetära systemet. Och med kontrollerad obligatorisk ut-bildning (inte bildning) och media har de fått mänskligheten och tro på fantasier som hade gjort påven på 1500-talet grön av avund.

Jag ser inga problem med att referera till "gammal" vetenskap förutsatt att den är giltig. Euklidisk geometri är över 2000 år gammal och den stämmer utmärkt fortfarande.

Apropå om jag har skrivit något så har du ju poddarna. Jag har skrivit en del på Cluesforum också. Det har dock mest varit för min egen skull för att kondensera och formulera sånt jag insett och som jag tycker är intressant. Exempelvis att ljus och elektromagnetism inte är en partikel och att det inte finns några belägg för att vare sig atombomber eller kärnkraft existerar
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2417563#p2417563
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2417556#p2417556

Men mest av den tid jag har att lägga på sånt här har gått till att tillsammans med Simon utveckla världens första geometriskt korrekta simulation av Solsystemet. Jag tycker det var dags för det
ts.tychos.space

Bara av rent intresse, vad är det som får solen och alla de andra planeterna att rotera runt jorden? Har jorden väldigt mycket större massa än vad man tidigare har trott eller är det någon annan kraft som får dem att rotera runt jorden?

Det där är som att köra vagnen framför hästen. Dvs innan vi funderar på varför så behöver vi fastställa "hur* himlakropparna faktiskt rör sig i förhållande till varandra. Och det är som sagt av flera skäl inte geometriskt möjligt att Jorden kretsar kring Solen. Och denna modell - Tychosmodellen som i ett nötskal är en Semi-Tychonisk modell med tillägget att Jorden rör sig i en egen bana - PVP-banan samtidigt som Jorden utgör centrum för Solsystemet, är den modell som stämmer med alla observationer.

Att vi skulle kunna bestämma himlakroppars massa beroende på deras storlek och antaganden om hur de rör sig, dvs Newtonsk celestial mekanik, är inget som går att bekräfta.

Kan du ge exempel på någon sådan "briljant" forskare du anser motarbetas eller missförstås?

Du har faktiskt fel när du påstår att det är pga. rädsla vissa amatörforskare inte lyckas
förmedla sin forskning. Jag vill hävda att det främst beror på att den inte håller måttet. Ta exempelvis herr Shack och Tychosmodellen. Han är alldeles för dålig på att knyta ihop sin modell med existerande teorier. Man måste samarbeta och successivt revidera existerande modeller, om man tycker det är nödvändigt. Shack har helt fel approach och blir självklart ratad av de etablerade forskarna. Om han lite försiktigt hade fört en dialog om sina ideer och prövat dem tillsammans med andra hade det sett annorlunda ut. Men, han tycks vara en enstöring och ha en grandios personlighet som inte funkar i dessa sammanhang.

En diskussion om sociopater anser jag inte hör hemma här. Åsikter, tyckanden och inte faktabaserade slutsatser enligt mig.

Visst, gammal litteratur kan användas när man studerar vetenskapshistoria men inom dagens forskning har man sedan länge kommit vidare och förbättrat/reviderat dessa gamla teorier. Om man använder Euklidisk geometri i sin forskning är det inget man direkt behöver referera till. Däremot kan den ha utvecklats vidare inom den moderna matematiken och då kan referenser vara relevanta.

Jag vill bestämt hävda att du talar mot bättre vetande, sannolikt för att din utgångspunkt är att Tychosmodellen är mer korrekt än dagens accepterade heliocentriska modell.

Massa är ett mått på ”materiemängd”, mängden protoner, neutroner och elektroner i ett objekt (om vi pratar om vanliga vardagliga föremål). Det finns ingen anledning att tro att dessa är olika på olika planeter, alla atomslag i det periodiska systemet som finns på jorden tycks finnas i alla stjärnor och galaxer.

Varifrån har du fått dina ideer om att massorna i solsystemet inte stämmer med dagens beräkningar? Du får helt enkelt presentera någon seriös referens som diskuterar saken om du påstår att ovanstående förklaring inte är den mest sannolika vi har idag.