Rysk ekonomisk politik: Varför går det så bra?

Varför är det en parentes? Harvardekonomerna spelade en helt avgörande roll i att forma den ryska reformpolitiken.

Nu har du väl lite otur när du tänker. Tror du att det säljs en massa bilar i Cherson?

Därför att dagens Ryssland inte ser ut som det gör pga. 90-talets reformpolitik utan pga. den kleptokrati som Putler skapat och som han nu vidmakthåller. För några månader sedan hade jag argumenterat för att den ryska ekonomin är utformad utifrån korporatistiska idéer men det är att skönmåla eländet.
Nej, men nog lär det gå åt en hel del resurser för att återställa en bråkdel av allt som de ryska fascisterna har lagt i ruiner och det skapar en del ekonomisk aktivitet även om det givetvis inte är bra för den ryska ekonomin i sin helhet.

Det var nog det dummaste jag har hört på länge. De fel och brister som Ryssland har idag, exempelvis stora inkomst- och förmögenhetsskillnader, är i stor utsträckning ett direkt resultat av dikeskörningen på 1990-talet. Och de styrkor som Ryssland har idag, t.ex. mångdubbelt större BNP per capita, är ofta ett resultat av att Putin hade den intellektuella styrkan att rensa bort skadligt Harvardtänkande.

Just bristen på kritiskt tänkande är en anledning till att Queef-regimen kommer att misslyckas, inte bara på slagfältet utan särskilt på den ekonomiska arenan. Zelenskijs rådgivare tror på allvar att IMF-lån, oligarker och nyliberalism kommer att frälsa Landet 4o4, trots att historiken från 1991 och framåt visar på dess kapitala misslyckande. Ironiskt nog har 4o4 använt sig av samma sociopatiska fascistrådgivare som Jeltsin konsulterade, t.ex. Anders Asslund, och resultatet har blivit än värre än Ryssland 1998...

Jag rensade bort allt i ditt inlägg som var trams och off topic. Utveckla gärna vad Putin gjort för att "rensa bort" det skadliga tänkandet.

Tar upp två punkter av många.

Ryssland under 1990-talet var ett land som levde på skuldsättning via IFIs utan att synas förstå att (a) skulderna behövde betalas tillbaka en vacker dag (b) IFI:s största sponsor (d.v.s. USA) skulle kräva att Ryssland gav bort sina naturresurser som motprestation. Putin förvandlade Ryssland till nettokreditgivare istället för låntagare. Det gav Ryssland ekonomisk självständighet istället för beroende av sådana som Harvardekonomerna och deras bidragsgivare (företrädesvis den amerikanska energi- och vapenindustrin).

En annan viktig insats var att Putin moderniserade skatteindrivningen och avskaffade systemet med offshorebolag som ett sätt att äga ryska tillgångar. Det medförde två saker: (a) alla tvingades betala skatt istället för att fuska (b) de som hade mest, d.v.s. råvaruproducenterna, fick betala mycket mer än alla andra. Således kvarstod Rysslands rikedomar inom landet istället för att delas till utländska aktieägare. Det hade en enorm betydelse för Rysslands utveckling - vem som helst som upplevt landets totala misär under 1990-talet kan intyga hur mycket bättre situationen blivit inom hälsovård, infrastruktur, skola, kultur osv.

Det skadliga Harvardtänkandet lever tyvärr kvar i 4o4, där ukrainarna sett sitt land ruttna på ett ännu värre sätt än i Ryssland under 1990-talet. Skulder till IFIs som aldrig kan betalas tillbaka, oligarker som stjäl varenda pinal och skickar alla pengar offshore, avskaffandet av vanliga ukrainares juridiska rättigheter t.ex. på arbetsmarknaden, barnatron på Anders Asslund och andra sociopatiska fascister osv. Det finns förstås en anledning till att Asslund fortfarande får ge råd trots att resultat blir katastrof för gemene man. Hans "observationer och hjälp" är till förmån för lokala oligarker, internationella utsugare och äckliga särintressen som den amerikanska vapenindustrin. Det är också därför ovannämnda svinpälsar betalar Asslunds lön på Atlantic Council.

Bye, bye, Europe. Det finns massor av andra länder som är inriktade på konstruktivt samarbete.

https://interfax.com/newsroom/top-stories/84100/

https://www.nasdaq.com/articles/gazprom-starts-testing-gas-supplies-from-kovykta-field-to-chinas-pipeline

https://www.globalconstructionreview.com/indonesia-partners-with-russias-rosneft-on-24bn-java-oil-refinery/

DeT mÅstE vAra nÅt feL på ZZtatiZZtiken!!

Punkt 1 är rätt vag och beror knappast på Putlers förträfflighet utan är resultatet av att oljan gick upp i pris.

När det gäller punkt 2 så undrar jag när i tiden det här skedde enligt dig. Jag utgår från att du inte syftar på Misjustins reformarbete som skedde härom åren?
vaknat på fel sida igen? Ja, rysk statistik är tyvärr ofta opålitlig om den är politiskt obekväm.

Det här tycker jag är en rätt rolig tabell. Den visar hur stor andel av varje lands BNP som inkomster från olja motsvarar (efter att produktionskostnader dragits bort).

https://www.theglobaleconomy.com/rankings/oil_revenue/

Värdelns mest oljeberoende länder är alltså Irak och Kongo. Med tanke på att det, enligt ekonomianalytiker Raukberg, är "tur med oljepriset" som avgör hur bra det går för att land, så måste Irak och Kongo vara oerhört rika länder vid det här laget.

Hur stor del av den ryska statsbudgeten utgörs av oljeintäkter? Tack för övrigt för att du exemplifierar så tydligt vad jag menade med rysk statistik som är politiskt obekväm.

Inte så stor andel som folk tror, men ganska betydande. Och det är ju just det som är poängen. Det vill säga att Putin sett till att en stor del av intäkterna från naturresurserna hamnar i statsbudgeten, så att de kan användas för satsningar på infrastruktur m.m. Hade de amerikanska "rådgivarna" fått fortsätta härja så hade de pengarna istället hamnat hos Exxons, Shells och BPs aktieägare.

Hur stor del av oljeintäkterna i Kongo tror du hamnar i statsbudgeten? Hade inte de amerikanska "rådgivarna" kastats ut så hade Ryssland av idag sett ut som Kongo.