Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Så är det. Om du tittar på vilka som som läser ekonomi på högskolenivå så är det en samling obegåvade. De pratar i nattmössan för att de har något outgrundligt behov av att upprätthålla kvantitetsteorin så att prisnivån i ett land stämmer med "penningmängden". I själva verket innebär krediter och alltså all bankverksamhet att man undviker att använda pengar. Man upprättar ett löfte om en framtida betalning, en kredit, med tillgångar som säkerhet. Inte en enda krona, inte några "pengar" behövs från när krediten föds till den är betald. Som pedagogiskt exempel för att förstå krediter har jag lanserat min fikalista, som ypperligt borde visa hur krediter helt eliminerar pengar men exemplet är för "enkelt" för de 14 konspiratorikerna på dussinet som ju tror att de är en stor skandal på spåret. En stor konspiration kan inte förklaras med något så enkelt...

Hur var det nu med bankers in- och utlåning? Läser man balansräkningen för en godtycklig svensk affärsbank så är de lika stora. Detta brukar var FRB-konspiratorikerns första reality-check att upptäcka.
Att socialistiska politiker mha Riksbanken vill skapa ökat riskbeteende i de halvstatliga banker är känt. Minns att helstatliga Nordbanken var den som gick omkull först 1989. Länkarna om "FRB" är som första svaret säger en redogörelse för ett fenomen som inte finns, utan är uppfunnet av lågbegåvade ekonomer.

Tänk om du någon gång kunde använda citerafunktionen...
Det är klart att dollar hade fungerat bättre som soldaters betalmedel än cigaretter under WWII, men det var brist på dollar som framtvingade den udda användningen av cigaretterna. Det var även så när svenska fribanker gav ut mycket fler sedlar i skördetider. Riksbankssedlar och mynt räckte inte. Då uppfann privata samhället sina egna lösningar, krediter. Krediter mellan leverantör och köpare utanför fribankerna existerade garanterat också. Varför skulle två parter som litade på varandra och hade säkerheter vända sig till en bank?

Självfallet. Lerbiten var bara ett sätt att skriva krediten på något. En ren skuldförbindelse med en underliggande säkerhet.

Ett uns guld har genom historien räckt till att köpa en bra kostym. Det följer alltså inflationen, alltså har inget "intrinsikalt värde". Aktier har utklassat guld som investering senaste 200 åren med 300.000 gr. Goldbugs som "investerar" i guld får en väldigt "stabil" tillgång som följer inflationen men de förblir fattiglappar.
https://seekingalpha.com/article/1320411-1-ounce-of-gold-and-a-decent-mens-suit
https://www.crews.bank/blog/total-return-since-1802

I stället för att fantisera, varför inte läsa en svensk affärsbanks balansräkning så du ser verkligheten?

Din illusion av ett banksystem som inte finns kan jag inte kommentera. Fribankerna utan något statligt skydd hade de facto högre soliditet än dagens politiskt styrda banker där centralbankerna är beredda att rädda varje bank som tagit för stora risker. Se länk nedan till Per Hortlunds "Fribankskolan"

Fribankerna var de facto mer stabila/solventa än moderna, politiskt styrda banker där en centralbank vill subventionera risktagande. Wallenbergarnas Stockholms Enskilda Bank övertog några krisande svenska klassiska företag, mest under Krügerkraschen, men de hade musklerna att göra det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_Enskilda_Bank

Jämför det med svenska fastighetskrisen som varade 5 år trots politiker och Riksbanken vid rodret.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_1990%E2%80%931994
Vem föredrar du att basa för banker, en ekonomijournalist/politiker som Bengt Dennis eller kompetenta industriledare som Wallenbergarna?

Här är länk till Per Hortlunds "Fribankskolan":
https://timbro.se/ekonomi/fribankskolan-monetar-laissez-faire-i-teori-och-praktik/

Det var en annorlunda strategi. Placera en del av portföljen som man vet kommer inflateras bort eller på sin höjd stå still i värde. Det senare skall man inte ha någon del av portföljen i utan enbart sådant som behövs för utgifter inom kort tid. Placeringen i "säkra" kontanter är inte ens säker i ett arabland med sharia-banker. Även där försvinner besparingarna i inflation.
https://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG?locations=1A

Varför inte placera den långsiktiga portföljen 100% i aktier. På 20 år är det den säkraste sparformen.
https://www.crews.bank/blog/total-return-since-1802

Riktigt, varför skulle någon acceptera dina "Musse Pigg"- krediter (Obs! Inte ens "pengar" ens i obegåvade ekonomers värld) som inte är backade av några säkerheter utan bara luft?

Min fikalista på jobbet finns inte med i någon sorts "penningmängd" trots att den borde det för den minskar de facto behovet av sedlar och mynt. Till skillnad från dina krediter som aldrig kommer accepteras som betalning. Det gör krysset i fikalistan.

Det som inte finns "fungerar" p.g.a en statlig centralbank?

Det fanns en lång tråd om "FRB" runt 2015. Bortom de 14 på dussinet som var konspiratoriker och radade upp felaktigheter fanns några som fattade galoppen och är läsvärda.
sölffmynt:
https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=195606&threadid=5664 96

Lägger väl till mig också.
jnilsson: https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=203634&threadid=5664 96&page=1 (obervera att jag då inte identifierat tankefelet hos ekonomerna utan accepterade krediter som del av "penningmängden", inte som ett sätt att "undvika använda pengar").

Även en annan tråd där de största FRB-konspiratorikerna Slupen och Hmmm2 rent matematiskt blev överbevisade men då retirerade till att matematik aldrig kunde hända i praktiken och att banker aldrig spenderade några pengar (hade alltså aldrig utgifter för kontor, löner, etc.).
(FB) Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa
(FB) Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa (matematiska exemplet där "penningmängden"

Folk som hade koll:
Sölffmynt: https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=195606&threadid=8221 52
Colbert: https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=255547&threadid=8221 52
Å så jag (trådskapare):
jnilsson: https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=203634&threadid=8221 52

Finns säker fler vettiga skribenter men det var längesen nu så jag minns inte.

Inlägget med uppställningen med "penningmängden" som expanderade från noll till 130 och sedan kontrakterade till noll igen i takt
(FB) Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa (se Colberts reaktion inlägget efter och flummaren Hmmm2:s desperata reaktioner )

Visst är det så. Men nu handlar ju den här tråden om NS. Emellertid skulle jag vilja understryka att det inte bara handlar om att vara emot nivellering utan på ett trovärdigt sätt agera för det i praktiken också. Ställer man det kravet så finns det inte ”hur många som helst” och en demokrat som JP kan aldrig vara det. För demokrati leder till något som liknar kommunism så småningom. Det blir inte ett dugg bättre om man är någon slags ”equal opportunity” klassisk liberal. För det är tabula rasa som ligger där i bakgrunden och pyr. Vill du ha ett trovärdigt alternativ till anti-egalitära NS så är det i så fall radikalkonservatism och fascism. För man måste bort från demokrati och anti-auktoritärt hegelianskt byråkratvälde.

Först en rättelse: Equality of outcome ska det förstås vara, d.v.s. den princip vi inte vill ha, såvida man inte är socialist/kommunist.

Jag håller inte alls med dig. Jag anser att vi måste värna demokratin (trots dess brister).

Här ett väldigt bra tal till försvar för västvärldens fundament mot de som dömer ut demokratin.

Konstantin Kisin:

https://www.youtube.com/watch?v=_1MICwdQtfU&t=124s

Så alla ekonomer och finansexperter är alltså odugliga enligt dig. Endast jnilsson förstår sig på FRB. Förutom att du själv demonstrerat din okunnighet gång på gång så indikerar din inställning grav Dunning-Kruger eller någon form av megalomani och autism. Boka tid hos en bra psykolog vetja. På ren svenska är du ett uppblåst kioskmongo.

Och nej, FRB betyder inte att man ger krediter med tillgångar som säkerhet. Grunden för FRB är guldpantbankerna i 1600-talets Amsterdam. De kom på att bara var tionde deponerad guldtacka löstes in och började därför ge ut 10x så många guldpantsedlar som värdet på deponerat guld. Det funkade ända tills den dagen fler än var tionde kom och ville lösa in guld. Då avslöjades bedrägeriet. Idag är det legaliserat.

Detta idiotiska argument om balansräkningar som balanserar har jag redan bemött med mitt exempel där du och jag startar en bank och lånar ut till varandra. Schematiskt är det så FRB-banksystemet fungerar. Större delen av pengarna som bankerna lånar in för att balansera sina balansräkningar har skapats genom bankernas kreditgivning.

Återigen visar du att du inte begriper hur FRB funkar. Finns det matchande säkerheter i kreditgivningen så är det inte FRB. Det du beskriver är en legitim pantbank med pantkvitton. Då kvittar det om det är lerbitar eller cigaretter. IOUs är det alltjämt. Du är verkligen en åsna.

Herrejisses så korkad du är. Du kan ju inte använda inflationspengar för att mäta värdet på guld och hänvisa till att guldpriset mätt i inflationspengar fluktuerat. Ett gram guld är alltid ett gram guld. Det förvandlas inte till två gram guld eller ett halvt gram guld. Så definieras ”intrinsikalt värde”. Guldmyntfot hade man tidigare för att inte generera inflation och därmed depreciera sin valuta.

Berätta nu vad du tror att en kreditmultiplikator är istället för att svamla ditt idiotargument om balanserande balansräkningar.

Du märker inte att du alldeles själv punkterar dina argument. Jag frågade dig tidigare vilken soliditet du tror att dina fribanker hade för du skrävlar ju om att den var mycket högre. Vilket förstås är min poäng. Man kan inte bedriva FRB utan en statlig CB som garant. Dina lolbertlänkar beskriver ingen verksamhet som ser ut som FRB utan något som liknar ett investmentbolag. Man ökar avkastningen och riskdiversifierar genom att låna ut deponerade pengar till många olika verksamheter.

Återigen visar sig din okunnighet. Det var ju iofs inte förvånande att du inget begriper av portföljförvaltning heller. Jo, det är faktiskt legio att en väldiversifierad portfölj innehåller en viss andel i likvida medel med extremt låg risk. Nollrisk går inte att få med dagens penningsystem. Dessutom kör du cirkelbevisföring när du gafflar om inflation. I det system jag förordar är inflationen noll ex ante.

Du förstår alltså inte att mitt exempel där din och min bank lånar ut pengar till varandra schematiskt är så FRB-systemet fungerar. Det som läggs till är bara rök och speglar samt en statlig CB som garanterar luftbalansräkningarna.

Inse bara att du inte har någon koll alls utan att du lider av någon slags mental störning bara. Enligt dig är alltså alla ekonomer och finansexperter jag länkat till ”FRB-konspirationsteoretiker”. Du bevisar eller motbevisar ingenting utan mal bara autistiskt samma ignoranta felslut gång på gång. Jag har förresten kvaddat dig totalt i en annan tråd i det liberala forumet när det gäller penningmängd och FRB-banksystemet. Det har du tydligen förträngt för att skydda ditt ego.

Jo, jag förstod vad du menade med ”equal outcome”. Men det blir inte bättre med ”equal opportunity”. En liberal kommer att se skiljda utfall som skillnader i förutsättningar som man vill utjämna. Det blir alltså i praktiken ingen större skillnad gentemot marxisters ”equal outcome”.

Så länge man som du inte överger den egalitära demokratitanken så kvittar det hur många högeridéer du har förövrigt. De kommer aldrig att kunna realiseras. Demokrati och kommunism bygger på exakt samma massmänniskoideal. Tvivlar man på det så behöver man bara titta på dagens liberala demokratier i väst. Jag kan ta en längre diskussion om detta ifall du vill och ta upp allt från antikens Aten till Gustave Le Bons bok ”The Crowd: A Study of the Popular Mind”.

”Massorna har aldrig törstat efter sanning. Den som kan servera dem illusioner är snabbt deras herre; Den som försöker förstöra deras illusioner är alltid deras offer.”

-Gustave Le Bon

Dag Hammarskiölds pappa Hjalmar Hammarskiöld sa riskdagsdebatten rörande rösträttsreformen i början av 1900-talet: "Jag tror inte på demokratin. Förtryck ovanifrån är obehagligt, förtryck underifrån, från massan, är outhärdligt."

Så tyckte han och en del andra på den tiden men det är en förlegad syn på demokratin som de flesta idag anser rätt grotesk.

Demokratin har sina svagheter, det vet vi alla. Men andra styrformer med autokrati, oligarki o.s.v. förlorar alltid i längden. De fungerar så länge folket med olika metoder och ytterst med våld kan hållas på mattan och inte reser sig. Demokrati bygger på att folk väljer de styrande - inte på att de hålls i ledband under tvång.

Du får väl fortsätta gräva den grop du befinner dig i. Jag drog samma slutsats för snart 10 år sedan om de 14 konspiratorikerna på dussinet i "stora tråden". Det fanns inget hopp för dem. Du kan heller inte tänka utanför boxen och genomskåda rena tankefel.

Att jämställa krediter som konsumerar noll pengar med "pengaskapande" är som att kalla svält för frosseri.

Slut på diskussion.

Kan du avhålla dig från att sluta med ett inlägg där du utan citeringar påstår att jag sagt saker jag inte gjort?

NSDAP;s partiprogram.
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/nazi-party-platform

Inget som berör socialism eller konservatism.
Oavgjort.

Som ovan.
Oavgjort.

Låter som det involverar någon konfiskering och socialisering. Kommuniska östeuropa lyckades under kommunismen synnerligt väl med socialisering för att öka livsmedelproduktionen... "Bara" 30% av befolkning var sysselsatt inom jordbruket och de tvingades ändå importera spannmål långt in på 80-talet.
Tron att staten är effektivare än privata samhället.
Socialism.

Rasbaserat medborgarskap. Oberoende av socialism och konservatism.
Oavgjort.

Separata lagar för utlänningar. Det kan säkert både socialiska diktaturer och konservativa ha.
Oavgjort.

Styrning av vilka karaktärer som får befolka myndigheter.
Sånt kan både konservativa föreslå och en socialistisk diktatur (där karaktären avgörs av förmågan att smälta in i partiet).
Oavgjort.

Handlar mer om uppehållstillstånd.
Oavgjort.

Som ovan.
Oavgjort.

Varken socialism eller konservatism. Likhet inför lagen.
Oavgjort.

Förbud av inkomster utan arbete. Ränteförbud. Förbud mot krigsinkomster.
Socialism.

Nationalisering av alla företag.
Socialism.

Vinstdelning för stora företag.
Socialism.

Välfärdsstat med pensionssystem.
Socialism.

Kommunalisering av stora varuhus och tilldelning till kommunala småhandlare.
Socialism.

Socialisering och konfiskering av land utan kompensation. Avskaffande av ränta. Förbud med handel av land.
Känns helt igen från socialistiska diktaturer.
Socialism.

Omedel avrättning av brottslingar, ockrare, profitjägare, etc. oavsett ras.
Tillvägagångssättet påminner som en socialisk diktatur. Målgrupperna stämmer dock inte med socialismens mordoffer. Där är de ju snarare hjältar iaf vg brottslingar.
Oavgjort.

Romersk lag har varit tradition i västerländska samhället sedan 1200-talet.
Absolut inte konservatism.
Socialistiska diktatorer har säkert också kastat romersk lag framför någon socialisk variant.
Socialism.

Centralstyrning av skolor.
Ingen vilja att låta privata samhället eller marknadskrafter sköta utbildning.
Socialism.

Välfärdsstat. Tvinga folk att motionera.
Socialism.

En folkarmé i stället för yrkesarmé. Ingen tro på arbetsdelning.
Socialism.

Ingen pressfrihet.
Sådan förknippas med socialiska diktaturer.
Socialism.

Fokus på religion.
Konservatism.

Centralstyrning. Styrning av företag för att genomföra Rikets lagstiftning.
Socialism.

Säger inte mycket mer än att partiledarna (?) är engagerade, vilket alla politiker brukar säga.
Oavgjort.

Totalt:
Socialism 14
Konservatism 1
Oavgjorda 10

Kollapsen av Sverige och Västvärlden har en mer trovärdig förklaring än demokrati. Den följer nämligen helt mönstret i John Glubbs "The Fate of Empires" som listar gemensamma kännetecknen för kollapsande imperier flera tusentals år tillbaka. Han tar inte upp demokrati per se, däremot feminism, till vilket kvinnlig rösträtt kan räknas. Den är början till slutet på civilisationen, då kvinnor känner mer än tänker. I Sverige följdes den snart av att fångar och socialfall fick rösta. Feminism är också en följd av grundproblemet, självförakt. Det ingår i förfallet att de som skapade imperiet, gubbarna, måste slängas ut och de "oskyldiga" krafterna som kvinnorna, utlänningarna, sexuella perverterna måste släppas fram.

Söker man djupare orsak till kollapsen kan man studera barnadödlighet och ackumulering av mutationer. När industrisamhällets barnadödligheten varit mer eller mindre noll i 150+ år ackumuleras mutationer i befolkningen och det föds allt konstigare barn. Det hela förvärras av att föräldrarna blir äldre vilket ökar risken för mutationer, speciellt hos faderns spermier. Följ Edward Dutton ("The Jolly Heretic") för mer. Det finns empiriska bevis för detta då utvunnet DNA från uppgrävda fornlik uppvisar lägre mutationsfrekvens än hos moderna människor. Det kommer alltså inte bli något bättre även om det kan svänga. Den friska delen av befolkningen kan tröttna på galenskapen tillfälligt men kommer med tiden utnumreras av de muterade, inklusive de primitiva folkslag som de senare ihop med grundlurade friska importerat.

Röstimporten av migranter som valboskap slår undan benen på demokrati. I USA har demokraterna tagit in miljontals migranter under valperioden från främst Syd- och Mellanamerika för att vinna valet. Miljoner illegala migranter har passerat gränsen mot Mexico. Ett "problem" som demokraterna ignorerat.
Det behövs inget ID som styrker beviljat medborgarskap för att rösta.
https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/27/key-findings-about-us-immigrants/

Du skriver detta samtidigt som du har en profilbild på Englands kung som ger medalj till kvinnlig soldat. Varför?


Inget fel på äldre mäns sperma. Problemet är när äldre kvinnor föder ut barn.


De ”konstiga” barnen föds inte konstiga din bög. Det är samhället som gör de konstiga. All kulturmarxism.

Feminismen är bara ett av många vapen skapat av judar för att återgå till skapandet av tredje templet.

Kvinnor har inga tankar överhuvudtaget. Ingen ryggrad, ingen värdegrund.

Du vet om att när landet invaderas och soldaterna ockuperar landet så byter kvinnorna sida till ockuperarna?

Visste du inte om det?


De är svaga. De är som barn.


Att skeppa iväg kapabla, unga män från Mellanöstern är inte för att man vill att de ska rösta här utan för att de ska vara färre motstånd i Mellanöstern.

Sveriges män är hunsade hundar. De är tofflar och cucks. Usch.

Pussywhipped.

Mutationssnacket är bara trams. Känns som att du har läst på judens hemsida.




Förklara din profilbild.

Haha bara det att du tror att det finns skillnader mellan republikaner och demokrater är skrattretande. Samma sak.