Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa

Det är ett felaktigt resonemang som bygger på att skulder aldrig amorteras. Endast då måste skuldsättningen öka i samma takt som räntan.

Teoretiskt kan samtliga skulder i ett samhälle betalas av. Inte en enda kredit behöver avskrivas. Förutsättningen är att skuldsatta individer och företag har positiva kassaflöden. I en lågkonjunktur stryps dessa.

Känner jag Slupen rätt så kommer det även i fortsättningen heta att en räntebärande penningmängd måste ständigt växa. Är man religiös så är man.

Ahh, diskussionen om debt virus, lika bra vi tar den ocksa da.

modellen ovanfor ar givetvis alldelens for enkel for att korrekt spegla en verklighet.

Man maste med lanen ta i beaktning bankernas cikulering av intakter for anstallda, kostnader etc, amorteringar, ranteniva som ar popular for tillfallet.

Klart star i alla fall att en hogre ranteniva direkt leder till hogre grad av insolvens i samhallet. Dett eftersom inkomsterna polariseras och koncentreras mot finansvasendet av olika anledningar Manga politiska men ocka mantrat och wealth creation och liknande.

Faktum ar att bankerna gar bra om kunderna gar bra. En okande penningmangd ger excess likviditet och battre kortsiktig betalningsformaga.

Deflationen ar sa fruktad av bankman eftersom minskande penningmagd ar extremt problematiskt och forstar vardet pa panten.

Avveckling av alla lan skulle kunna ske teoretiskt om marknaden varderade lanet till fullgod sakerhet, och hela tiden koptes kontant. Deflationen skulle dock bli total i samhallet eftersom vi i slutandan inte skulle ha en krona cirkulerandes hos allmanheten.

Sa teorin haller inte, den ar aven ointressant da det aldrig kommer att handa.

Det finns forovrigt manga lander som star och lange har statt i situationen med tvunget okad skuldsattning.


Om vi ska ta diskussionen teoretiskt mast vi prata om skulder som fungerar som pengar och skulder som inte fungerar som pengar.

Alla skulder kan monetariseras (dvs forvandlas till medium for handel).

Skulder som pengar understiger kraftigt skulder som inte fungerar som pengar. Detta har mycket att gora med moderna finansstrukturer som vardepapperisering och liknande innoviativa former av skuld.

DVS, skulder som cirkulerar som depositioner (intermediated debt) maste underhalla rantekostnaderna for sig sjalv och alla andra typer av skulder som vida overstiger nuvarande penningmangd (non intermediated debt).

Detta kallas for "the debt overhead" och innebar att storre del av kapital i produktion anvands for att underhalla finansiellt kapital.

DVS, du far en polarisering i ekonomin och leder till hogre insolvensgrad om penningmangden forblir outokad. En hogre penningmangd lattar dock pa trycket.

Maste penningmangden oka?? Nej, men det ar i finansvasendets intresse att den gor det.

Fantastiskt många ord. Fantastiskt många avancerade uttryck. Fantastisk förmåga att prata om det ena och det andra. Fantastiskt lite innehåll.

Eftersom vi diskuterat i >1 år så är det uppenbarligen inte mig du pratar med utan du predikar för andra.

Nåja, det verkar inte längre heta att en räntebärande penningmängd måste växa.

Du har propagerat för ränteförbud tidigare. Om kravet på växande penningmängd var anledningen så är den nu borta.

Citerar mig sjalv.


DET STAR FORHINDRA, INTE MASTE.

Fantastiskt sakligt dravel av dig o andra sidan.

Av nagon anleding sa tror du religost att jag vill forbjuda ranta, krediter och allt annat haftigt.

Lycka till med det korstaget.

Inte svårt på ett forum där det går att söka:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=14101677

Kan vara värt att citera från den länken jag gav: "DVS en penningmangd baserad pa skulder, ar ohallbar."

Du har helt ratt, nuvarande CREDIT CRUNCH baseras inte pa att folk inte kan betala ranta TJOHOO, det holl anda, folk ar bara insolventa av nagon humbug anledning. Kan omojligen vara ett instabilt kredit pa kredit byggande (havstang) eller ohallabara tillgangspriser populart kallat wealt creation som har nagon effekt.

Ett antal kreditkollapser genom historien visar att det inte har varit hallbart. Monetarisering har varit losningen.

OM du med hallbart menar total systemkris sa hade det varit sa om centralbankerna inte hade haft gudomlig gava att skapa alla pengar som behovs genom dina alskade trash for cash program.

Hade det inte funnits oandlig tillgang till fiat sa hade vi haft en total kollaps i kreditsystemet idag. Det ar det fa som ifragasatter.

Jag citerar *dig* och du börjar spekulera i vad *jag* menar? Du får fråga dig själv vad du menade med hallbart.

Mitt citat var för att visa hur du spridit falska budskapet att en räntebärande penningmängd är ohållbar.

Berätta hur det blir med ränteförbudet, lilla folkpartist där! Bibeln och Aristoteles. Jojo.

Hehe, det dar inlagget ar fran en trad pa da de vill ha forslag pa losning pa ekonomikrisen till nagot gymnasieprojekt.

Sa att ta aristotales och bibelns losning ar enkelt att att erbjuda nagot radikalt vilket jag ocksa skriver i inlagget.

Men du har sakert ratt, jag ar tydligen folkpartist, religos och marxist .

Finanskrisen har tydligt visat att en skuldbaserad ekonomi regelbundet imploderar sa att det inte ar hallbart ar inte motbevisat iaf.

Island ar ett ypperligt exempel!

Skall du ha ränteförbud eller skall du det inte?

Ursäkta sent svar, har varit bortrest.

Nej, ränta går inte att förbjuda och är inte heller önskvärt att förbjuda. För bra värdemätare av tid.