3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Inte laglotten, den går med allra största sannolikhet till allmänna arvsfonden. Att barnen är döda innebär inte att arvet beräknas som om inga barn funnits. Det blir en ytterst komplicerad situation som det saknas praxis för.

"Arvsordningen

Om någon avlider utan att efterlämna make/maka delas släktingarna upp i tre arvsklasser, som också utgör skatteklasser. Den första klassen består av barn, barnbarn och så vidare. Den andra utgörs av den avlidnes föräldrar, syskon, barn till syskon och så vidare. Den tredje arvsklassen består av far- och morföräldrar och deras barn, men inte barn till dessa. Kusiner ärver alltså inte.

Arvet fördelas till en arvsklass i taget – finns det arvingar i arvsklass ett, går ingenting till klass två och tre. Finns det ingen arvinge i första arvsklassen, går hela arvet till arvingarna i andra arvsklassen."

Glasklart!

Systrarna ärver ALLT!

Har läst alla inläggen om arvet och för okunniga mig låter det fullt logiskt att barnen ärver pappan och mamman ärver barnen. Det hade GM inte räknat med.

Sen kan Karin sälja alltihop och förhoppningsvis underlättar det för henne att kunna starta upp ett nytt liv. Håller tummarna för det.

Laglotten går inte till barn (och sedan barnbarn) som är döda.
Då träder andra arvsordningen in (som om barnen inte har funnits, fast det låter hemskt).

Eftersom barnen dog först så borde väl först föräldrarna ärva barnens tillgångar, normalt sett hälften var till föräldrarna (men om fadern dödat barnen så kanske allt går till modern). Därefter dog fadern och då ärver systrarna honom.

Fungerar det inte så eller är det fastslaget att barnen inte hade några tillgångar alls?

Ordningen på dödsfallen borde ha betydelse tycker jag.

Jamen precis, det är ju det jag försökt säga, att det inte alls är självklart att det här behandlas som att faderns arv ska fördelas bland hans efterlevande (systrarna), utan att det faktum att pappan mördade sina barn gör honom arvslös och påverkar hur barnens arv från pappan ska behandlas. Det finns praxis kring föräldrar som mördar sina barn, det som saknas är praxis för vad som händer när föräldern dödar sina barn och sig själv samtidigt (eller tillräckligt nära i tiden för att det ska anses vara samtidigt, frågan är om den exakta tidpunkten alls är relevant när dödsfallen sker beroende av varandra. Pappan begick självmord för att han mördat barnen och det var såpass nära i tiden att det skulle kunna anses i rättsvidrigt att behandla fallet olika beroende på den exakta tidpunkten för dödsfallet - det vore ju något motbjudande om arvsfrågan behandlades annorlunda om en förälder brände ihjäl sig själv och barnen i samma svep, än om föräldern först sköt barnen och sedan sig själv).

Situationen är komplicerad och saknar vägledande praxis, och det är knappast självklart att systrarna ärver när laglotten inte ska kunna elimineras på det här sättet och förälderns brott faktiskt påverkar arvssituationen.

Den har betydelse.

Det är inte alls rättsvidrigt. Det är jätteviktigt för att utreda vem som ärver.

Läs om fallet med mannen som kastade ner sin fru/sambo och sitt barn i något stenbrott eller vad det var. Där fick arvet absurda resultat beroende på vem som dog först. Jag kommer inte exakt ihåg men det finns en lång tråd här på FB.

Hon var förälder till barn som dog. Varför ärver hon inte dem då barnen saknar bröstarvingar?
Om fadern inte hade dött, hade hon ändå inte ärvt?

Det allra mest rättvisa i det vore att alla Samuels planer gick om intet. Hans "jättebra brev om hur allt ska ordnas med gården efter hans död" skulle bli värdelöst. Och det vore rättvist, en mördare ska inte få som han vill.

Barnen ärver inte Samuel, eftersom de redan var döda när han dog.
https://lagen.nu/1958:637#K1
Hoppas Karin kan få skadestånd från dödsboet.

Om så är fallet, undrar jag hur pass sugen man är. Jag hade inte velat befatta mig med något sådant arv. Däremot ev möjligt skadestånd.

Visst kan man se allt som pengar i slutänden men som brottsoffer har man nog svårt att se det så under somliga omständigheter. Och de här omständigheterna är ju i sanning extraordinära.

Ja, givetvis. Den är ju pågående i detta nu men inget blir offentligt och slutar som blott ett akt-nummer och siffror i statistik.

Rättar mitt tidigare till att allmänna arvsfonden eller modern får arvet, beroende på hur bedöms i rätten. Saknas av förklarliga skäl praxis för detta. Den laglott som barnen är berättigade till kan inte återgå till faderns familj eftersom fadern saknar arvsrätt efter sina barn (då han orsakat deras död, 1 §, 15 Kap. Ärvdabalken), och oberoende av när barnen dött så har de rätt att ärva. Däremot är det osäkert om modern kan träda i deras ställe då det enbart är avkomlingar som i ärvdabalken nämns som sådana som kan träda i barnets ställe avseende laglotten. Tillgångarna tillfaller, i det fall de inte hamnar hos modern, allmänna arvsfonden. Modern kan också begära skadestånd från dödsboet, och skulle med allra största sannolikhet få det (skadeståndet är oberoende av att brottet inte kommer dömas i brottsmål).

Undantagen från 15. Kap. 1 § Ärvdabalken tillämpas ytterst restriktivt. Han led inte av den typen av psykisk sjukdom som kan medföra frihet från ansvar, och då är det inte heller tillräckligt för att utgöra skäl för undantag. Det behöver inte bli till någon rättegång eller utredning för att han ska anses ha förverkat rätten, tvärtom så förutsätts det även utan utredning och den som anser att det är felaktigt och att undantag gäller är den som har bevisbördan och måste föra talan.

Skadestånd går på dödsboet, enligt praxis.