3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

CharlieR är ute på cykeltur där.
Modern ärver inget.
1. De har aldrig varit gifta
2. De va separerade.

Barnen skulle ärvt sin far, nu om han inte skrivit något testamente som säger annat, så går det enl arvsordningen som står i ärvdabalken.
Hans föräldrar är bortgångna o då näst i tur står hans syskon som ärver honom.
Han har rätt att testamentera bort 50% av sin kvarlåtenskap utan att det behöver vara någon som har enl arvslagarna rätt till arv.
Men finns det inget testamente som säger annat så ärver hans syskon.
K ärver inte då barnen är borta o hon va separerad ifrån honom.
Hade barnen ärvt så hade de fått en förmyndare till arvet tills de nått tex myndighetsålder.
Så nej hon ärver ingen kvarlåtenskap efter honom.

Samuels systrar ärver ALLT, om han nu inte har upprättat ett testamente.

Arvsordning:
1: bröstarvingar: barn . Om inte dessa finns så är det barnbarn.
2: om inte barnbarn heller finns, så är det föräldrar. Är dessa döda, så är det den avlidnes syskon
I detta fall alltså systrarna.
3: Mor- och/eller farföräldrar och/eller dessa syskon.

Kusiner ingår INTE i arvsordningen.

Mamman i detta fallet, ogift och separerad från mannen, kan ärva barnen. Dvs hälften av vad som lämnats kvar, övrigt ärver hans systrar.

Men detta är delikat. Här är ett mord på två barn. I vissa fall kan lagen sättas ur spel, och det krävs kunniga jurister med specialitet både på ärvdabalken och vad som händer vid mord. Och jo, det ÄR möjligt att systrarna ärver sin bror trots vad som hänt. Men det lämnar jag öppet då jag själv inte har erfarenhet om just detta vad gäller mord.

Eftersom fadern inte ärver barnen pga brott, så kan den vanliga arvsordningen återsättas i spel, eftersom fadern inte överlevde och därmed inte kan ärva. Det är BROTTSLINGEN som ska straffas här, genom att inte få ärva. Dvs man skall inte kunna få favörer om man dödar någon för ett stort arv. Eftersom han är död kan denna ordning helt enkelt förbigås, och därigenom kan man återgå till hur ärvdabalken faktiskt juridiskt ser ut, utan att någon blir kränkt.

Jag skulle finna det väldigt intressant att få reda på vilka som ärver i det här fallet.

Problemet med det är att det saknas praxis och ärvdabalken bara stödjer att bröstarvingars avkomlingar (dvs enbart egna barn) träder i deras ställe.
Har han inga bröstarvingar har han rätt att testamentera allt. Nu har han dock bröstarvingar, som dock är döda, och kan bara testamentera hälften.

Föräldrar ärver sina barn oberoende av föräldrarnas relation sinsemellan. Ponera att barnen vore vuxna med visst eget kapital, i detta fall skulle modern ärva barnen då fadern gjort sig arvslös. Ponera även att fadern visserligen skjutit barnen men att tidpunkten för barnets död kunde avgöras till något efter tidpunkten för faderns död - i detta fall skulle barnen ärva fadern "som vanligt" (dvs som om de inte dött) och sedan skulle modern ärva barnen (fadern är fortfarande arvslös). Problemet uppstår för att barnen dött före fadern, vilket innebär att föräldrarna inte har någonting att ärva efter själva barnet, och barnens laglott måste fördelas i enlighet med lag eller praxis. Lagen säger att avkomlingar träder i barnets ställe, praxis saknas. Eftersom det inte finns några avkomlingar till barnen och barnen likväl har rätt till sin laglott, går denna till allmänna arvsfonden. Rör det sig om ett betydande arv och målet går till rätten så saknas praxis att luta sig mot, men lagen hindrar att arvet kan gå åter till faderns familj även i det fall att man bestämmer att laglotten ska fördelas till barnets arvingar (eftersom fadern fortfarande inte har rätt att ärva).

Har du något som styrker ditt påstående, om du hittat praxis som jag inte kan hitta, så hänvisa gärna till denna. Arvsrätt är inte min huvudgren.

Glöm Allmänna Arvsfonden, i detta fallet så ärver Samuels systrar ALLT, om nu inte han upprättat ett testamente.

Visst är det möjligt att systrarna ärver, men inte barnens del utan enbart den del som i sådana fall är testamenterad till dem.

Frågan är alltså vad som händer med den del som enligt lag tillhör barnen, om den ska behandlas som om barnen ärver den varefter barnens arvingar ärver den (vilket enbart är modern, fadern har förbrukat sin rätt och ingen kan träda i hans ställe), eller om det inte kan gå längre än till barnens avkomlingar (som ju inte finns), och därför hamnar hos allmänna arvsfonden. Om barnen anses vara berättigade till arv kan den del av arvet som är deras inte återgå till systrarna (då måste istället frågan behandlas som om barnen inte har rätt till arv, mer eller mindre som om de inte finns, ingen annan är barnens egna barn kan träda i barnens ställe om de avlidit). Faderns systrar har inte någon relation till barnen som är relevant för att avgöra vart arvet efter barnen ska gå, så frågan är huruvida barnen ska ärva och hur arvet efter dem sedan ska fördelas.

Nu är jag väl lite makaber men det vore intressant om det ärvdes en såpass stor summa pengar att antingen allmänna arvsfonden eller modern gick in och begärde rättslig prövning av fallet, för jag skulle gärna vilja se hur det resonerades. Praxis saknas och då går det bara att spekulera.

Allmänna arvsfonden är rätt bra på att ställa till med bråk om arv som de anser sig ha rätt till. Det finns inget lagstöd för att frångå barnens rätt till sin laglott i detta fall, och det finns inget stöd för att laglotten till bröstarvingar som funnits kan återgå till faderns led.

"Arvsordningen

Om någon avlider utan att efterlämna make/maka delas släktingarna upp i tre arvsklasser, som också utgör skatteklasser. Den första klassen består av barn, barnbarn och så vidare. Den andra utgörs av den avlidnes föräldrar, syskon, barn till syskon och så vidare. Den tredje arvsklassen består av far- och morföräldrar och deras barn, men inte barn till dessa. Kusiner ärver alltså inte.

Arvet fördelas till en arvsklass i taget – finns det arvingar i arvsklass ett, går ingenting till klass två och tre. Finns det ingen arvinge i första arvsklassen, går hela arvet till arvingarna i andra arvsklassen."


Glasklart!

Systrarna ärver ALLT!

Den första arvsklassen som presenteras i ärvdabalken 2 kap 1 § består av barn till den avlidne (bröstarvingar) eller barnbarn. Bröstarvingar ska först få ärva den avlidnes kvarlåtenskap. Om en bröstarvinge har avlidit går dennes arvsrätt över till dennes barn (dvs. den avlidens barnbarn).

Om den avlidne inte har några barn eller barnbarn ska den andra arvsklassen som finns i ärvdabalken 2 kap 2 § få ärva den avlidnes kvarlåtenskap. Den andra arvsklass består av den avlidnes föräldrar, syskon och syskonbarn. Om den avlidnes föräldrar lever ska de få ärva den avlidnes kvarlåtenskap. Om föräldrarna inte lever ska den avlidnes syskon få ärva kvarlåtenskapen. Om syskonen inte lever ska den avlidnes syskonbarn få ärva kvarlåtenskapen.

Om den avlidne inte har föräldrar, syskon eller syskonbarn ska den tredje arvsklassen som finns i ärvdabalken 2 kap 3 § få ärva den avlidnes kvarlåtenskap. Den tredje arvsklassen består av den avlidnes mor- eller farföräldrar, fastrar, farbröder, mostrar eller morbröder.

Som ovan säger, systrarna ärver. Eftersom mannen dog, och inte kan ärva sina brottsoffer, så kommer just den lagen sättas ur spel, och man återgår till ordningen i Ärvdabalken. TROR JAG.

Märkligt att du är så engagerad i detta och ska klanka ner på andra hela tiden, har du inget annat att göra på dagarna än att hata en stackars krake som är död?

Mycket intressant:

https://lawline.se/answers/forverkande-av-arvsratt-vid-orsakande-av-dodsfall

Om en förälder däremot uppsåtligen genom brott har dödat sitt barn så förverkar föräldern sin rätt att ta arv efter barnet (Ärvdabalk 15:1 första stycket). Det får som konsekvens att föräldern tekniskt sett behandlas som om denne hade avlidit före arvlåtaren, varvid istället i första hand den avlidnes syskon delar den förälderns arvslott (Ärvdabalk 2:2 andra stycket, och 15:4). Skulle förälderns dödande av barnet däremot vara föranlett av nödvärn så anses inte gärningen vara rättsstridig, varvid föräldern inte förverkar sin arvsrätt.

Detta skulle då innebära att barnen ÄGER allt. Även om de avled först. Så rent arvsmässigt skulle då modern ärva allt. Inte systrarna i det här Sala-fallet.

Frågan är om detta gäller även om pappan, som i detta fall, är död.

Eftersom barnen dog först så borde väl först föräldrarna ärva barnens tillgångar, normalt sett hälften var till föräldrarna (men om fadern dödat barnen så kanske allt går till modern). Därefter dog fadern och då ärver systrarna honom.

Fungerar det inte så eller är det fastslaget att barnen inte hade några tillgångar alls?

Ordningen på dödsfallen borde ha betydelse tycker jag.