Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Right On!! Fick du en lite klarare bild över hur Scientologin menar att det reaktiva sinnet "arbetar"? Dessa data är jag bergsäker på så det vore kul att höra hur du själv med egna ord skulle beskriva vad som kan utlösa det reaktiva sinnet efter min förklaring. Du kan naturligtvis ändå vara skeptisk men då vet jag i alla fall om det är Scientologin (som den är) som du är skeptisk till och att det inte finns missförstånd som snurrar till det eller någon annans felaktiga tolkning av Scientologin som ligger i vägen för att klart se vad Scientologin sysslar med .Då blir det rent och fint och en bra grund att diskutera eller kritisera vidare på. Dags att lägga ett rykande solo!
See u!

Ok.
Men. Det är inget egentligt hinder att bedriva psykiatri och tro på ande/själ etc. Så länge man accepterar att känsla och hjärna går hand i hand. Jag har troende kollegor. De ser inget problem i att behandla depression med både KBT och SSRI.

Detta med vilja, själ, hjärna etc är mina åsikter, inte psykiatrins.

Lämna sin kropp går utmärkt att göra. Genom meditation, droger, centrufialkammare etc.
Alltså, känslan att se sig själv sväva ovanför sin kropp kan framkallas på flera sätt. När astronauter och stridspiloter utsätts för höga G-krafter får de ofta denna upplevelse. Det har då att göra med påverkat blodflöde i hjärnan.

Skämtar du eller är du seriös?

Musik ska glädja och tillfredställa människor. Musikkritiker gör ingetdera, dom pratar OM musik och det i sig svänger sällan särskilt mycket.Särskilt när allt dom skriver i grunden bygger på vad dom själva har för smak. Att dom sen har ett ganska duktigt ordförråd och kan beskriva en massa saker på ett rätt "kunnigt" sätt beror nog mest på att dom har lärt sig sitt yrke. Jag är själv utbildad musiker och ska man nu hålla på och recensera musik så vill jag definitivt hävda att en god musikalisk utbildning absolut vore att önska av fler som skriver om musik. Men å andra sidan om dom nu hade denna så skulle dom förmodligen inte sitta och skriva recensioner Att uppleva och njuta av musik har inget med musikalisk utbildning att göra, däremot så hjälper en jävligt schysst musikanläggning

Likt dig att som vanligt inte förstå innebörden av vad jag egentligen ville beskriva. Du hakar upp dig på benämningar och glömmer bort själva andemeningen i det jag faktiskt ville ha sagt.
Jag pratade om att jag INTE anser att det är min hjärna som skriver min musik, däremot att min hjärna gör det möjligt för mig att traktera mina instrument.Vid sidan av detta så beskrev jag att i ett kreativt arbete så förekommer naturligtvis vissa moment av rutin och automatik då man gjort något så många gånger att man nästan kan göra det i sömnen. Man har alltså lärt kroppen hur den ska göra utan att man måste tänka sig igenom varje steg. Det var min poäng. Tyvärr gick den dig totalt förbi uppenbarligen.....

Jag tror inte Din poäng gick mig förbi, Du kan inte räkna med att jag eller andra ska missförstå Dig rätt om Du använder felaktiga termer. Jag har inte fått intrycket av att Du är väl införstådd med hjärnans funktion. Som Du själv sa så vill Du inte veta mer eftersom hela neurobiologin bygger på det i Ditt tycke felaktiga antagandet att det skulle innebära att man inte har en "själv".

Det stämmer inte, går alldeles utmärkt att vara troende och samtidigt ta in de fakta som finns om hur hjärnan fungerar.

Hursomhelst, det här är väl en ganska off-topic diskussion, inte sant.

Jag är lite besviken över att jag inte fått mer än ngt enstaka svar på de frågor jag mödosamt knåpade ihop utifrån dianetik-texten. Vi syns kanske i någon annan tråd.

[quote] Som läget är idag vad gäller mig såväl som du och flertalet andra, är att vi som själsliga individer är och har blivit så starkt sammanlänkande med hjärnan och det fysiska universum vi lever i. Vi tror att vi inte existerar utan denna hjärna. Detta har skett under mycket lång tid.
Så självklart, skadas min "hårddisk" dvs hjärnan så förändras även jag med avseende på själen/psyket/Thetanen, om det så är via yttre trauma, strokes eller liknande.

Scientologins poäng är ju att du som en själ/psyke/ande/Thetan, ska kunna separerar dig från de "bojor" som sedan länge låst fast dig i de fysiska lagarna.
Du verkar alltså anse att vare sig den fria viljan eller den fria tanken existerar på något sätt?
Tror vi varit inne på det tidigare, men återigen då. Om den hjärnan som finns i min kropp får för sig att springa ut till närmaste köpcentrum med en AK-4a och skjuta hej vilt och ha ihjäl 17 personer och skada lika många.
Enligt ditt resonemang så är JAG helt oansvarig för dessa mord och handlingar. JAG har ingen del av det, då det endast var en massa associationer som ledde till det ena och andra, JAG kunde inte göra ett dugg åt dessa slumpmässiga tankar och tillika slumpmässiga viljor som fick det att gå så långt.

Jag förstår faktiskt inte detta.
Men svara enkelt om JAG själv skulle ha något ansvar i att dessa människor dog.
Men då är det ju inte slumpmässigheter och/eller associationer?

Ryggmärgen och "Krokodilhjärnan" kör sitt eget race, helt utan kontroll av mig, mer eller mindre.
Jag kan inte själv reglera min kropstemperatur, jag kan inte med tanken kontrollera min hjärtfrekvens, jag kan inte med tanken kontrollera min promenad, jag kan inte tänka för varje steg jag tar, "nu, ska jag aktivera just dessa muskler, i samarbete med balanssinnet, hur terrängen och underlaget ser ut, hur syresättningen är i dessa muskler etc etc etc, inför varje steg jag tar. Dessa saker handhas ju utav alla våra olika nervsystem, ryggmärg, lillhjärnan etc, etc. Helt automatiskt, inkört på automatik via träning sen barnsben.

Däremot, då JAG bestämmer mig för att utföra nya moment, nya rörelser etc, så krävs det en TANKE, en tanke som kan använda sig av hjärnan för att utföra dessa nya moment och rörelser. Du lär dig att köra bil, och det tar en ganska lång tid innan du kan köra med ryggmärgen, innan dess måste du själv tänka och beordra hjärnan att utföra de order du ger.
Exakt samma bevis jag pratar om.
Din bro kan ju ha hur många teoretiska idéer som helst, men det är ju INTE bevisat att bron faktiskt håller förrän den faktiskt är prövad med en 20 tons långtradare. Bron höll vilket då är beviset för att det fungerade.
Att den äldre kvinnan blev frisk var beviset för att det var rätt sorts antibiotika och rätt dos. Att man faktiskt mäter denna rakapparat är ju beviset för att teroin innan var korrekt.

Likadant är det inom Scientologin/Dianetiken. Teorin finns bevisad att tex reningsprogrammet fungerar, att de olika processerna fungerar, att de olika auditeringsstegen om dom utförs korrekt fungerar. Alla dessa saker innebär att du ska uppnå ett specifikt mål, jmf med din bro.
Beviset på att det fungerar är ju testet efteråt, höll teorin i praktiken? Uppnådde alla dessa människor det som teorin utlovade, ja, då fungerar det, eller hur?
Nu har ju faktiskt E-metern varit i funktion med miljontals människor i ca 50 år, och du har alla dessa miljontals vittnesmål som säger att den fungerar.
Det finns en hel bok som beskriver teorin exakt, och hur den ska tillämpas praktiskt.
Men är man inte överens med det faktum att vi människor är psyken, vilket jag anser vara en förutsättning för att förstå denna E-meter, då tror jag inte vilka tester som helst skulle övertyga dig, eller har jag fel?

Varför väljer du att negligera och fullständigt nervärdera alla de miljontals människor som bara skrattar åt dina argument här? Varför har du sån misstro till alla dessa miljontals människor som hävdar att den fungerar EXAKT så som den säger sig fungera?
Jag vet att inte själen väger något, så detta skulle jag inte tro berodde på att kroppen förlorat sin själ, däremot kanske den luftvolym eller annat som försvann, men inte själen/psyket.
, Snälla du. det var ju du som ville att jag skulle berätta var det analytiska respektive reaktive SINNET sitter nånstans, eller hur?
Gör som du vill, men din fråga går inte att svara på då den är helt felformulerad.

Jag citerar dig själv på denna fråga.
Du verkar vara fast i tron att hjärnan, och kroppen också, är så enkel att man idag kan säga exakt "var" ngt sitter.

Ok, ursäkta mej, mitt inlägg var dåligt, men jag var väldigt sur för att mina inlägg den senaste tiden helt nonchalerats, ni har bara haft en klubb för inbördes beundran, ni Putter, Ghoststrokes m fl.
Jag trodde jag var förpassad till Ignorera-listan så det spelade ingen roll vad jag skrev.
Jag har blivit matad med information om scientologins fördelar nästan dagligen i 30 år, har väl fått allergi mot ämnet.
Ska hålla mej ifrån denna diskussion om scientologi i fortsättningen.

Tycker du bara försöker göra dig märkvärdig med denna typ av kommentar då jag inte ens försökte beskriva vilken del av hjärnan som man skulle härleda automatiken till. Det var din godtyckliga tolkning av vad jag kallade för "kretsar" eller automatik .

Jag namngav inga områden i hjärnan, jag benämnde en vardaglig situation och vad den innebär för mig och hur jag skapar eller i viss mån använder mig av inövade moment som jag inte behöver tänka på varje gång jag ska utföra dom.Jag beskrev endast skillnaden mellan en automatik och en skapelseprocess och där du kan kalla eller härleda denna vart du vill i hjärnan utan att det förändrar hur den faktiskt fungerar i verkligheten.Om jag spelar ett solo så skiter jag väl fullständigt i vilken del av hjärnan som är aktiv då det enda intressanta är att sätta solot bra och att det är känsla i det.

Släpp skolboks tänkandet ett slagoch försök sätta dig in i det man skriver utifrån vad det faktiskt konkret innebär i verkligheten och inte vilka benämnningar saker har. Jag har aldrig påstått att jag är expert på hjärnan däremot är jag expert på hur jag fungerar när jag skapar musik och vilka moment jag går igenom.

DET var det enda jag ville belysa med mitt inlägg. Det vore annorlunda om
jag satt och påstod hur hjärnans olika delar fungerade och att detta var min poäng med mitt inlägg, då skulle ditt påpekande vara helt rimligt.Men nu gjorde jag inte det som sagt var.
Jag har inget emot hjärnan och dess funktion i sig, hjärnan är ett fascinerande organ och det finns absolut skäl till att fortsätta forska på hjärnan för att få en bättre förståelse över hur detta organ fungerar och hur man kan utveckla möjligheten att hjälpa dom med faktiska hjärnskador osv.

Sen sa jag inte att jag inte vill veta mer om hjärnan.Jag sa att Psykiatrin bygger på att människan är en själlös varelse och härleder psykiska problem till hjärnans funktion istället för till ett själsligt lidande.Då människan anses vara en själlös organism så anser man alltså inte att det finns något att lära eller hämta från detta område. Psykiatrin tror inte på ett själsligt liv, hela deras inriktning och synsätt på människan utgår från att det inte existerar något själsligt liv.

Jag delar inte DET synsättet men jag kan absolut dela synsättet att hjärnan är ett mycket vitalt organ för människan som man ska skydda och behandla med stor respekt.Att elchocka hjärnan och ge narkotiska preparat för långtidsbehandling rimmar illa med detta i mitt tycke. Du tolkar mina inlägg lite väl godtyckligt nu tycker jag.
Sov du när du skrev detta inlägg? Självklart kan du vara troende och ta in fakta om hur hjärnan fungerar, du kan ta in fakta om vad som helst oavsett vad du tror på. Det är ju tvärtom så att det oftare är dom som kritiserar Scientologin som hävdar att Scientologer inte kan ta in fakta eftersom dom är så hjärntvättade och inte längre kan tänka själv.

Men eftersom det inte finns några fakta att ta in om att det är hjärnan som är upphovet till skapande tankar så är det inget konstigt med att istället se individen som en själslig varelse.Sen kan man fortfarande hålla med om sånt som ÄR fakta och inte spekulationer.
Det var du som drog in hjärnperspektivet och vad som gör vad i hjärnan utan att jag ens försökte ge någon förklaring kring detta.Jag benämnde mina arbetsrutiner när jag arbetar med musik och hur dessa hänger ihop i förhållande till vad som var en skapande process eller en inövad process som jag inte behöver tänka fram för att kunna utföra . Så håll dig då själv IN topic och förvrid inte det jag skriver. Tack!
Kan du upprepa vad du ville att JAG skulle besvara?

Jag godtar din ursäkt..
Då får jag be om ursäkt utifall du har skrivit något till mig och inte fått något svar. Måste ha missat något du skrivit till mig i så fall..
Men du South, man blir ju faktiskt lite sur när någon påstår att man är totalt intelligensbefriad bara för att man själv tycker Scientologin innehåller intressanta saker. Även om jag inte benämner mig själv Scientolog så känner jag mig ändå attackerad av denna typ av inlägg eftersom jag faktiskt tycker att Scientologin innehåller bra saker.

Jag menar jag är en väldigt vanlig person med tre barn som arbetar med musik och som gillar att kolla på filmer, spela tennis,dra sjuka skämt,äta god mat osv osv. Jag är liksom inget UFO eller en ovanlig person som tycker Scientologin är bra bara för att jag är så fruktansvärt osäker på mig själv eller så förvirrad att jag desperat köper vad som helst.Tvärtom är jag väldigt kritisk i mitt tänkande oavsett om jag skriver musik eller om jag läser Dianetikboken eller dylikt.

Vad jag vill få fram är att en helt vanlig person kan fortsätta vara en helt vanlig person även om han läst ett antal böcker om Scientologi eller för den delen arbetar inom Scientologi rörelsen.Jag känner många som arbetar både inom Scientologin och även Narconon.Mycket trevliga och sympatiska människor i alla åldrar som inte alls stämmer med den mycket otrevliga beskrivning som en del ger av Scientologer.

JAg förstår att du har en annan erfarenhet och som jag tidigare sagt så respekterar jag den och tänker inte påstå att den inte skulle vara sann för dig eller att du bara hittar på. Jag vänder mig bara emot att du inte tycks kunna acceptera att det finns Scientologer som faktiskt lever i väl fungerande familjer och som inte beter sig som i ditt fall.

Om du tänker efter så är det faktiskt dom som tycker Scientologin är bra som ofta får höra hur puckade och hjärntvättade dom är och som hela tiden ska behöva känna sig som om dom gör något fel eller att dom är intelligensbefriade på något sätt.

För mig är inte det ett respektfullt sätt att behandla NÅGON människa, oavsett om det är en Scientolog, en bög eller en Buddist som är måltavlan för detta förakt.

Jag har tidigare sagt att jag inte heller tycker det är ok att en person försummar sina förpliktelser gentemot sitt barn, eller att på något sätt överväldiga någon person med någonting överhuvudtaget om han inte själv vill. Det tycker jag oavsett om det är en Scientolog eller en Pizzabagare.

Så som du ser så kan man tycka att Scientologin är bra men ändå tycka att det finns felaktigheter som har begåtts och faktiskt också förstå den kritik som du och en del andra har.

Men jag tycker man kan diskutera med varandra som individer och inte som ett förutfattat begrepp som alltid måste bekämpas. Som sagt, ge de som tycker Scientologin är bra en chans .Om en Scientolog betett sig illa mot dig så förstår jag ditt agg mot honom ,men inte att jag eller någon annan här måste betala för det genom att ta emot en massa fördömande kommentarer.

Men stanna gärna kvar och dela med dig av dina åsikter, jag har absolut inte medvetet ignorerat dig, däremot har jag uppfattat det som att du tycker att mina åsikter mest påminner om något som katten släpat med sig hem.

Ok.
Låter väldigt likt de flesta andra religionerna. Drömmen om ngt större, att kunna bli mer än den man är. Ex clear, upplyst, reinkarnerad.
På ett teoretiskt plan anser jag inte att fri vilja el fri tanke existerar. I det praktiska livet så kan varken jag eller ngn annan ha överblick över alla de faktorer som leder fram till en viss konsekvens. Därför kommer jag naturligtvis inte uppfatta att den var given utifrån förutsättningarna.
Varför skulle inte Din hjärna hållas ansvarig för vad den gör?
Om Du gjorde det skulle jag anse att det var D-Putter som skulle avskiljas från samhället för andra skydd.

Det är inte särskilt nära naturvetenskapen att tro att tänkande sker ngn annanstans än i hjärnan. Men visst, det fanns de som trodde själva medvetandet satt i hjärtat. Förr i tiden.
Den typen av resonemang kring vad som är vetenskap tror jag försvann innan 1800-talet.
Inte bygger man en bro, på känn, och låter söndagstrafiken bli testet för om den håller. Nej, man har en teoribakgrund (hållfasthetslära, materialkunskap, arkitektvetenskap etc) som går att sammanfoga till en mycket rimlig gissning om hur denna bro kommer hålla. När sedan bron står där så kan man dessutom visa ritningar, låta andra bygga likadana bryggor etc.
Tomt prat så länge Du inte visat studien där det är bevisat.
I en studie brukar man ju ha med ett gäng människor, de är inte polare med den som gör studien, man sorterar bort faktorer som inte har med behandlingen att göra, man ställer samma frågor till samtliga deltagare etc etc. Att Du snackat med människor som genomgått behandlingen är inte en studie. Det är hörsägen.
Teorin? Det är ingen vetenskaplig teori. Det är en religiös föreställning!
Bara för att miljontals människor tycker sig märkt att det finns en gud innebär inte det att gud finns. Bibeln, som talar om hur gud funkar, hur himlen funkar, hur helvetet funkar, är ingen teori, det är en religion. Dvs antaganden eller berättelser av folk som tror på ngt.
Du låter precis som scientologsidorna.
Hur kan Du veta att de där miljontals är ett bevis på att det funkar? Om Du gjort en fetstor enkätstudie kunde Du kanske ha täckning för det. Som det är nu är det bara en pinsamt överdriven argumentation. Med såpass många avhoppare som tycker auditering är meningslöst eller lurendrejeri så verkar det konstigt att ALLA andra av de där miljonerna Du tror har fått auditering skulle kunna ses som bevis på att det fungerar.

Bara här på FB har vi tre som säger att det funkar och två som säger att det inte funkar.
¨
Det hade varit spännande om miljontals människor läste mina argument. Men återigen gör Du Dig till talesman för en grupp människor som Du antagligen inte kan tala för.
Ja man behöver ju inte tro på alla myter.
Minnet var det. Jag gör inte anspråk på att varken jag eller neurologin kan berätta vid vilken hjärncell kärnan i ett medvetande sitter. Den sortens enkla lösningar brukar man däremot finna i pseudovetenskaperna.

Du behöver inte svara om Du inte vill. Jag bara tycker det är underligt. Att man kan minnas utan att ha en hjärna. Som Hubbard säger.