Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

[quote][quote=loungepuppy[/QUOTE]
Absolut!
Hjärnskadade och personer med obotligt dödande sjukdomar tas inte emot.
För att få bli antagen och få auditering krävs det att du är någorlunda frisk, annars är det alltid en "vanlig" läkare som först måste få kroppen frisk igen.
Om du ser hjärnan som en gammal hederlig telefonväxel, som styrs och opererars av Thetanen/själen/anden/psyket. Om denna telefonväxel drabbas av en kortslutning nånstans så fungerar inte själva växeln, trots att Thetanen är frisk. Om detta beror på en tumör så är boten att få bort denna tumör först och sen auditering. Om psykosen beror på att själen är överväldigad av det reaktiva sinnet, vilket sker, så finns det botemedel mot det också.
Men kom ihåg det jag sagt många gånger förut, Scientologins målgrupp är INTE psykiskt sjuka, då det kräver stora och kraftiga resurser.
Andelningen är väl som jag ser det, det är bättre att med samma resurser hjälpa 20 vanliga än en enda sjuk.
Vet faktiskt inte var, kanske i "utvecklandet av en vetenskap", kommer faktiskt inte ihåg var han beskriver detta.
Min egen tolkning av det jag läst, är att varje människa har en drivkraft att överleva såsom egen individ. Vi har även en drivkraft att överleva som en familj och skaffa barn, vi har även en drivkraft att överleva och utvecklas såsom en grupp, om det s¨å är själva byn man lever i, det jobb man har, den stad man lever i eller dert land man lever i.

För att jag själv ska överleva och utvecklas krävs det att min by eller arbete överlever och utvecklas, och jag själv överlever och utvecklas bäst med an partner som jag kan bilda familj med.
Dessutom har jag en drivkraft att se till så att mänskligheten överlever och utvecklas, vilket också är positivt för min egen överlevnad.
Därför är det helt logiskt att jag i grunden är god, för jag själv överlever inte utan vare sig mänskligheten eller de grupper jag tillhör.
Om jag tog död på alla utom mig själv, skulle livet inte vara särskilt roligt eller lätt och jag själv skulle snart dö ut.
Kanske finns fler sätt, men det sättet jag känner till är via E-metern.
Om du tex under auditering kommer in på ett område som du själv egentligen inte vill prata om, men där auditören sett att det finns "mental laddning", som syns klart och tydligt på metern. Auditören leder dig in i detta område där det finns skadlig laddning, motståndet på metern syns tydligt.

Med hjälp av auditören kan du hitta exakt den lilla grejen som fanns där i ditt sinne som du aldrig "tittat" på tidigare, eftersom du inte "ville", då det var det reaktiva sinnet som satte stopp för det. Så fort du hittar din lilla grej så kände jag verkligen att skadlig energi försvann. Du får på ögonblicket svaret på tex varför du varit så rädd för hundar, eller vad det nu kan ha varit.
På E-metern syns detta exakt då du själv kommer på vad ditt bekymmer varit. Du får genast justera E-metern då motståndet i kroppen förändrats drastiskt, från högt motstånd ner till det normalt låga.

Så som jag fattar det är inte skillnaden enorm från vanlig psykoanalys, om man håller sig till principen. Men med en E-meter så hittar du dom problem som du inte hittar annars, eftersom det reaktiva sinnet inte tillåter dig det.
Därför behövs en auditör som med hjälp av E-metern kan lotsa dig in i dina problem, då dessa syns på E-metern och det syns hur klart som helst du personen hittat sitt problem och skiner upp som en sol, samtidigt som motståndet i kroppen kraschade nedåt.

När man har sett detta hända, finns inga som helst tvivel kvar, dels som att vara den som får auditering och den som ger auditering.
Akupunktur och Kiroprakti har funnits i årtusenden, först de senaste årtiondet som det blivit accepterat som en bra behandling.
Det finns heller ingen industri bakom Scientologin som är intresserade av detta, men däremot tvärtom.
Låt oss säga att Hubbard har rätt i sina åsikter om sjukdom och psykiska besvär. Det finns ju som du vet en enorm, enorm industri med hur många biljoner skäl som helst för att se till att Hubbards metodik inte ska få blomma ut, det skulle ju förgöra dom själva.

Alltså, om du bara kan bortse från om Hubbard har rätt eller inte, men tänk tanken bara, om nån snubbe eller tjej kom fram med en metodik som utan piller och droger botade alla psykiska sjukdomar, inklusive depressioner, utbrändhet och allt vad det heter. Denna metodik fungerade perfekt för alla dessa sjukdomar och dom blev botade, för gott.
Hur tror du att läkemedelsindustrin skulle ställa sig för denna nya revolutionerade metodik som inte krävde några piller alls?
Skulle dom bli glada å mänsklighetens bästa, eller skulle dom göra allt dom kunde för att svartmåla, misskreditera och förminska denna upptäckt?
Vad tror du?
Är någon av dessa upptäkter befriade från ett piller? Har det nånsin hänt?
Scioentologin är en praktisk religion, eftersom det handhar det själsliga livet.
Vad jag förstår är det mer som att det reaktive sinnet sätter svart plumpar på det medvetna sinnet, där just det medvetna sinnet varit utslaget av medvetslöshet, smärta eller droger eller liknande. Då dessa svart plumpar sitter kvar så har du själv ingen möjlighet att syna dessa minnesbilder, utan att det reajtiva sinnets plumpar först avlägsnats, först du har du en möjlighet att de dessa minnesbilder i ditt medvetna sinne.
Hypnos ger jag inte ett öre för.

Nä det står att det reaktiva sinnet i sig kan ge dessa saker.
Ingen aning, har inte boken själv hemma så jag kan läsa hela det avsnittet.
Jag ser inte att han skriver att dom som är Clear aldrig kan bli förkylda, men rätta mig gärna.

Ja, du har rätt.
Låt mig ge ett annat litet exempel, som är mitt eget, inte Hubbard, men som jag har uppfattat saken.
Om jag tex är liten, är inte särskilt älskat barn av mina föräldrar som inte bryr sig särskilt mycket om mig. Men en dag så ramlar jag med min cykel och slår i huvudet eller annan stans som gör att jag mer eller mindre blir mindre medveten, vilket man blir vid stark smärta.
Just då får jag en enormt massa kärlek, omsorg och omtanke av mina föräldrar som annars inte bryr sig. I ditt omtöckande tillstånd får höra att dina föräldrar verkligen älskar dig, du betyder allt för dom etc, etc, vilket inte är ovanligt i såna situationer. Dessa ord som verkligen är för ditt eget överlevande, dessa ord är positivt för ditt eget mående.

Du blir sedemera helt frisk och smärtfri, och dina föräldrar återgår till att aldrig säga att dom älskar dig eller bryr sig särskilt mycket.
Denna olycka kan därmed ge dig ett sk "sympatiengram", dvs då du hade ont som fan i huvudet eller magen eller var det nu var efter olyckan, innebar att du fick enormt mycket kärlek och omsorg som du vare sig före eller efter olyckan varit i närheten av.
Vad skulle då kunna hända om du känner dig deppig på något sätt och är i "behov" av kärlek och omsorg för din överlevnad?
Jo det reaktiva sinnet som är till för att du faktiskt ska överleva, kan inte själv tänka, men det minns. Ont i huvudet eller magen = mycket kärlek och omsorg, så om jag har ont i huvudet eller magen så får jag alltså kärlek och omsorg.

vad skulle då fungera bättre än att just få ont i huvudet eller magen för att få det som jag just då behöver för mitt överelevande, nämligen kärlek och omsorg?
Placeboeffekten är fascinerande, jag tror att det gamla talesättet "Tron kan försätta berg" är mer sant än "vi" tror många gånger.

Utvecklingen har gått framåt efter denna bok från 50, trots allt.
Dessa prenatala händelser får ganska stort utrymmei Dianetikboken, vilket i sig stämmer och fungerar.
Men efter Dianetiken kom Scientologin, som gjorde allt mer effektivt.
Innan du kör på Hubbards "Bro", dvs auditeringssteg, så har du en rad olika Scientologinivåer och processer innan du gör processerna för Dianetik.
Därav, när du når till de processer som körs enligt Dianetiken så har du redan "kommit förbi" de eventuella prenatal skador du upplevt utan att behövt lägga nån energi eller uppmärksamhet på dom, dom stör inte längre.

Där har du en utveckling som skett, men Dianetiken fungerar i sig för det, men med hjälp av de "Scientologiska" processerna som nu görs, läggs inte nån större energi vid prenatala händelser om det inte behövs natyrligtvis. Men vad jag förstår så är det ytterst sällan.

Är detta sant? Har dessa personer ingen plats i eran kyrka? Normalt brukar just de som är svaga och behövande ha en extra plats inom religion. Vad händer om en Scientolog blir sjuk eller skadar sig?? Blir man utkastad då?

Om detta nu är fallet, varför försöker man inte sammanföra dessa två för att verkligen ge männskligheten en chans?

Om det faktiskt är till för vår överlevnad, varför skall man då arbeta bort det?

Jag talar om auditering. INGEN blir utkastad. Det finns massvis med hjälp i form av assister och annat. Vad jag menar är att alla som har fysiska besvär eller sjukdomar ska i första hand försöka få dessa fysiska sjukdomar behandlade av någon läkare. Om du har blindtarmsinflammation, gallsten, hjärtsvikt eller annan fysisk åkomma, ska du ha läkarvård innan du kan eller ska genomföra auditering.
Auditering är ingen fysiskt botande praktik, trots att du kan uppleva fysiska tillfrisknanden som en "bieffekt". Scientologin och dess auditering handhar själen i första hand inte kroppen.

Tyckte jag skrev det, jo det gjorde jag.
Det reaktiva sinnet tänker inte, men det glömmer inte heller.
En hund som bet dig i benet då du var 2 år, tolkar det reaktiva sinnet som att alla hundar är farliga, vilka man ska hålla sig ifrån. Det reaktiva sinnet tänker inte att den hunden bet mig för 40 år sedan, det tänker enbart Hund=smärta=undvik. Detta reaktiva sinne slår då på alla alarmsystem du har vid åsynen eller då du kanske enbart hör en hund.
Adrenalinet börjar pumpa, trots att du som medveten och analytisk människa inte förstår varför, du minns inte händelsen för 40 år sedan, vilket det reaktiva sinnet gör, men eftersom det inte kan tänka så är det fortfarande hund=smärta.
Så fort du som en medveten individ kan se och återkalla denna händelse som finns i det reaktiva sinnet, kan du göra en medveten logisk analys av det som hände för 40 år sedan, och kan då konstatera att denna händelse var för 40 år sedan och alla hundar är inte likadana, de som finns här kan du då bedöma vara helt ofarliga. Dvs, du har brutit den reflexen som säger att alla hundar= smärta, du kan nu göra en korrekt bedömning huruvida den hund du träffar idag är farlig eller ej, vanligtvis är hundar snälla, så ditt alarmsystem sätter inte igång enligt stimulus-respons, då du nu är helt meveten och kan göra en korrekt bedömning.

I min amerikanska utgåva från 1998 står det ju bla det jag klistrade i mitt inlägg. På vilket sätt är det mindre viktigt i dag om det fortafande står i boken? Mindre viktigt i praxis?

Hubbard dog ju januari 1986, Efter deta kan han själv inte ha ändrat ngt i Dianetiken eller scientologin, antar jag. Du sade tidigare i tråden att metoden var 100%, att all förändring skulle innebära att det blev ex 98% och att det ju vore dumt.

Om det är så att sättet man utvecklas som scientolog, bla mha dianetik, är annorlunda nu än det var ex på 70-talet, vad beror det på?

Men om vi pratar om personer med obotliga sjukdomar? Eller med hjärnskador, handikapp eller utvecklingsstörningar?

Så det är inte ett utplånande av det reaktiva sinnet man är ute efter, utan mer en korrigering?

Vänta lite nu... Så för att ha en åsikt om meningen med att ge antidepressiva behöver man inte veta hur de verkar i hjärnan, vilka system de påverkar?
Samtidigt måste man kunna dianetiken och dess idé om hur själen fungerar för att få ha en åsikt om dianetik?

Som jag sade, jag har inget emot att ngn som inte satt sig in i neurobiologi eller psykofarmakologi ändå har en åsikt om antidepressiva, därför ser jag inget konstigt i att jag har en åsikt om dianetik. Det är konsekvens.
för att valet skall kallas fritt så måste det verkligen vara möjligt att göra det. Så om Du exempelvis stod i exakt samma valsituation 100 ggr skulle Du en av gångerna gå fram och slå henne på käften (för det kan ju en person med fri vilja också välja att göra). Jag hävdar att Du ALDRIG skulle göra det och därför är det inte en valmöjlighet. Likadant är det med andra valmöjligheter som inte är lika drastiska bara att där är orsakerna bakom Din handling mindre uppenbara.
Som jag sade ovan, skulle Du NÅGONSIN göra det? Förutsättningen är ju att Du vill få till det med tjejen.
Om vi hypotetiskt antar att Du har en fri vilja, vad har Du för nytta av det? Möjligheten att dra på Dig en svettig brynja? Låter inte som ngn stor tillgång.
Jag är ju en sådan där trist person som vill ha bevis för saker och ting så långt det går. Jag kan få tag på boken och hoppas kunna se hur studierna var upplagda där Hubbard bevisade sin teori.
Som väl är känner man som sagt till detta. Det har varit en del skandaler, fra på somatiska medicinsidan förstås eftersom det är så många mediciner som är för den delen av kroppen.
Trots det har alltså självmordstalet sjunkit sedan SSRI introducerades utan att man kunnat hitta några andra orsaker än just det. Personligen tror jag iofs att SSRI's etablernade dessutom inneburit att man blivit mer benägen att upptäcka och behandla depressioner, inte bara att själv läkemedelsbehandlingen är bättre.
Man har kunnat påvisa aggressiva tendenser och suicidala tendenser. I de studier som talar om suicidala tendenser har det dock inte varit ökad självmordsfrekvens som tur är. Alltså har vi inte förlorat liv, möjligen haft ökat antal sucicidala beteenden. Alltså landar vi i att medicinen räddat liv och betytt ganska mycket för överlevnaden i depression men å andra sidan är det en medicin som kan ge allvarliga biverkningar och endast ska användas då den behövs och i samråd med proffs.
Det är tur att man sedan dess har stora studier att luta sig mot. Så pass väl dokumenterat så att FDA, läkemedelsverket och andra faktiskt tycker att det är en medicin som ska användas, till rätt person, med försiktighet. Jag hoppas att man i USA ser till att strama upp kriterierna både för diagnostik och behandling.
Självklart påverkar finansieringen vilken forskning som sker. Det är ett problem eftersom man fra forskar på sådant som länar sig, dvs kan säljas dyrt i stora mängder. Samtidigt är bolagen inte dumma. De vill av ekonomiska skäl inte ta fram läkemedel som är direkt farliga, det är ju dålig business. Ändå gör de det ibland. Senast en antiinflammatorisk medicin för personer med reumatism, VIOXX som till slut fick dras tillbaka.

Dock finns det annan forskning. Grundeforskning om psykologi och neurologi betalas av universiteten och av fonder. Den forskningen är om inte keonomiskt oberoende så i alla fall inte beroende av läkemedelsföretagen. Den forskningen används sedan ofta av företagen.

För övrigt så är en massa "vanliga läkare" inblandade i läkemedelsforskningens resultat. En distriktsläkare kan ex utan att få ngt eget betalt delta i en läkemedelsstudie. Ex så tar han 40 av sina hjärtsviktspatienter och ger dem Magnecyl 500 mg/dag. Efter 10 år så finner han att de andra 40 som inte fått Magnecyl hade ngt högre antal episoder av kärlkramp, hjärtinfakrt etc.
Hans resultat sammanställs, av företaget, tillsammans med 20 andra vårdcentraler och då kan man avgöra om det var en slump eller ett verkligt fynd.

I Norge har man nyligen upptäckt att en tandläkare i sin doktorsavhandling fuskat. Han hade helt enkelt hittat på patienter som aldrig funnits. Med den tekniken kan man förstås "bevisa" vad som helst. Dock är det inte så ofta det sker, precis som i övriga forskarvärlden.
Jag med. Även om hans andra dokumentärer är ganska sensationssökande och partiska så brukar han ta upp angelägna ämnen och skapar bra diskussion. Jmf svenska TV-programmet striptease.

Så alltså kan man bota psykos som inte beror på hjärntumör, struma etc med dianetik... Men hur bevisar han det? Det låter nämligen ganska otroligt.
Fall av mycket mild psykos har visat sig kunna lindras av KBT. KBT-terapeuterna påstår inte att de kan bota psykosen med KBT men att KBT i kombination med övrig behandling ger klar effekt. Som bevis har de studier där ett antal personer fått antingen KBT eller placeboterapi (allmänna samtalk utan ngn speciell metod) eller "vanlig behandling" (stödsamtal)
Så om en psykotisk person dök upp på ett dianetikcenter skulle man uppmana vederbörande att först söka vanlig sjukvård och komma tillbaka om det inte var hjärntumör eller liknande?
Jag förstår, dianetik kan bota psykos men gör det inte för att det är ineffektivt.

Jag tror dock att jag kanske inte varit tillräckligt tydlig med min fråga. sÅ jag ställer den på ett annat sätt:

En man med hjärntumör kommer till ett dianetikcenter och berättar att han hör röster som säger att han är värdelös, att han ska dö och att alla hatar honom. Han har också starka misstankar om att grannen försöker förgifta honom med gas varför han har tejpat igen alla dörr- och fönsterglipor. I sitt desperata, paranoida tillstånd så har han inte haft ro att sköta sin hygien eller klä sig ordentligt så han gör ett mycket slitet intryck. Han berättar vidare att han gått ned ca 12 kilo på 7 veckor då han inte vågar äta mat pga risken att bli förgiftad.
När han tillägger att han har en hjärntumör så skulle man på centret vad jag förstår ta en taxi med honom till lasarettet. Tumören tas bort, patienten blir av med psykosen. Alla är nöjda och glada.

I det andra fallet kommer samma kille med samma symtom och söker hjälp på dianetikcentret. Han säger att han känner att ngt är fel och att hans mamma hade liknande symtom då han hade en psykos. Psykiatrin vill han inte söka till, han har en broschyr från KMR som berättar om hur de behandlar folk och att psykiatri är mumbo-jumbo som är skadligt och gör folk psykiskt sjuka.
Han har dock, enligt KMR's rekommendationer i broschyren, sökt en "vanlig läkare" som tagit blodprover (var ok) och gjort en magnetröntgen som inte visade någon tumör. Läkaren skrev en remiss till psykakuten men patienten struntade i att gå dit.

I övrigt är alltså symtomen desamma.

Frågan är alltså: Verkar det inte som ett konstigt sammanträffande att en tumör (en "verklig" störning i hjärnan) givit samma symtom som en psykos som inte beror på en tumör? Kan inte det var ett tecken på att problemet i båda fallen sitter i hjärnan? I det ena fallet anatomiskt, i det andra mer strukturellt.

Eller finns det ett engram som ger samma symtom som en hjärntumör utan att vara det? Och om det är så, det finns ju massor av hjärntumörer varav bara en del ger psykos och andra ger depresson, synbortfall personlighetsförändring etc. Finns det engram för den typen av tumörer också?
Det Du beskriver har väl inget med "att vara god" att göra? Du talar om den välkända fortplantings- och överlevnadsinstinkten. Hubbards version är "The four dynamics" (vet inte vad det kallas på svenska).
Om jag snor min grannes gräsklippare för att jag vill ha den, är det en "ond" handling medans om jag är trevlig mot honom inte för att jag gillar honom men för att få låna gräsklipparen, är en "ond handling". Jag tycker att det snarare är samma egoism som yttrycker sig på olika sätt, ett simpelt och ett mer raffinerat som dessutom är bättre för mig för jag slipper bråk eller polisanmälan.

De flesta människors egoism uttrycker sig på något sätt i att de gör saker som andra har nytta av, eftersom det gynnar dem själva.

Jag t ex, skulle kunnat tjäna bättre i ett annat yrke eller om jag jobbade för läkemedelsindustrin. Men då skulle jag inte få hjälpa patienter genom att vara deras läkare. Det skulle jag sakna väldigt mycket. Inte för att jag är "godare" än ex en rätt självisk och prylfrixerad börsvalp utan för att jag får en kick av att hjälpa andra. Jag mår bra av det, känner mig duktig och mår därför bättre. Börsvalpen mår bättre då han lyckas blåsa ngn och gör en bra deal samt då han kan tjacka en Testarossa.