Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Är det sant att de dricker blod och dödar småbarn?

Du kommer med förutfattade meningar. Jag smakar på allt som jag vill äta först, undersöker det. Får jag en tallrik med skämd mat (Scientologi) så stoppar jag inte det i munnen bara för att nån säger det är jättebra och kommer göra mig till en högre stående varelse. Ju mer jag diskuterar med Scientologer desto mer avsmak för rörelsen får jag. Den information jag får från Scientologer gör att jag får avsmak för deras affärsidé.


Kvalificerat dravel. Rundsnack.
Enligt Scientologin går det fint att resa i tid och rum, samt att kommunicera med växter och grönsaker. Vilken Scientolog har observerat att han/hon varit ute på en färd i tid/rum....?

Om det är sant för dig.

Semso hur vore det med en lien mer ödmjuk attityd till dina meddebattörer? Är det so-ränderna som inte vill gå ur? Never defend only attack? Varför förutsätter du hela tiden "att det vet du ingenting om" Har du provat att säga dem orden i ansiktet på någon du inte känner någon gång?

Det är faktiskt full rimligt att en som aldrig varit scientolog vet mer än någon som varit den. Precis som en professor i teologi troligen vet betydligt mer än bibeln och jesus än en pingstvän. Inte helt ovanligt att ju mer insyltad man är i en region desto mindre vet man om den egna religionen(En helt subjektiv reflektion), sedan är ju poängen med scientologins bro att man inte ska veta för mycket på en gång. Nu inte sagt att du inte vet massor, och erfarenheter är såklart värdefulla. Men jag efterfrågar lite ödmjukhet.

Som sagt en vetenskaplig studie skulle sitta fint, men jag tvivlar på att det skulle fe något annat än ytterligare konspirationsteorier om korrupta forskare i co med CIA och big pharma. Eller att "forskningsmetoden är för primitiv för denna avancerade teknik" som de ofta brukar heta i alternativmedicin/paranomala. Spelar det någon roll vad resultatet visar om folk "känner att det fungerar med (insert random religion/sekt) att placebo ger samma resultat skakas undan".

Frågan är vad man letar efter i studien??

Surströmming är skämd mat, och många säger att det är jättegott, men jag skulle aldrig få för mig att prova på det i alla fall.

Innan du anklagar andra för att ha förutfattade meningar så kanske du borde sopa rent framför egen dörr. Du har fullt med förutfattade meningar.

Det jag skrev hade inget med någon förutfattad mening att göra. Jag skrev bara som jag skrev för att du inte skulle få någon förutfattad mening om att jag är ute efter att försöka värva dig eller något sådant.

Min enda förutfattade mening om dig är att du har hittat det mesta av vad du "vet" om scientologin på nätet, utan att själv ha provat på faktiskt scientologi (alltså med en auditör), och att du heller inte har någon avsikt att någonsin prova på det. Om jag har fel i det så ber jag om ursäkt.

Jag vill bara påpeka att jag delar din åsikt om rörelsen och det du kallar deras affärsidé, men det de gör har inget med faktisk scientologi att göra.



Det är bara ett filosofiskt påpekande om att var och en ser världen baserat på sina egna erfarenheter. Är det så konstigt, egentligen?


Var har du fått det ifrån?

Nej, jag har inte mycket till övers för att ödmjuka mig. Jag föredrar ärlig rättframhet. Menar du att du är ödmjuk i dina inlägg här? Inte för att verka uppkäftig, alltså, men den kommentaren från dig förvånade mig.

När det gäller just dianetik och scientologi så är det faktiskt något som man gör och känner. Svårt att ha något annat än en förutfattad åsikt om det utan att faktiskt själv ha provat på det.
Man kan läsa hur mycket som helst om hur choklad smakar, men själv vet man inte det förrän man själv första gången har stoppat en chokladbit i munnen. Samma gäller surströmmingen.

Det är fullt rimlig att en utomstående kan har läst betydligt mer om scientologin än en scientolog känner till, men då utan att egentligen förstå något alls om vad scientologi egentligen är. Du säger ju t.ex. "poängen med scientologins bro att man inte ska veta för mycket på en gång". Det är helt fel och det står det rakt motsatta i Hubbards texter. Ju mer man vet under de lägre graderna, desto enklare och fortare går det (man vet ju vad man letar efter och behöver mindre vägledning från auditören). Den faktiska poängen med bron beskrev jag ju redan (i inlägg nr 2113) så det ska jag inte ta upp igen.

Re "resa i tid och rum"
Jag tror att advanced magazin eller vad den hette brukade publicera historier om folk som stoppar tiden, flyger, snabbar upp bilköer m.m. Ska se om jag hittar länkar, dock är det möjligt att detta är miscavige svammel men värt att påpeka

edit:Advance magazin nr 130 enligt wikipedie

en studie om dianetik, har inte själv läst den så jag vet inte vad den kommer fram till eller om den är seriös
http://www.lermanet.com/creed-pearson/dianetics.htm

Okej, jag tittade på det, och svammel är det. Det där med "OT wins" som brukade finnas med i Advace togs bort som inslag i tidningen just därför att det upptäcktes att vissa hade hittat på många av de historierna (i alla fall enligt Steve Hall, som hade hand om tidningen fram till omkring 2004).

Det är väl annars samma fenomen som inträffar om man är ute och går i skogen och mäter en björn. I ena sekunden står man på stigen, öga mot öga med björnen, och i nästa sekund sitter man på nedersta grenen högt upp i en tall och undrar hur man kom dit. [OT-teleportation?]

Och då är vi tillbaka på samma punkt igen som jag svamlade om ovan:
"Inget är sant för dig om du inte själv har observerat det och det stämmer med din egen observation. Det spelar ingen roll vad andra säger - har du inte själv observerat att det är på det viset så kan det inte vara sant för dig."

Jag har inte observerat några tidsrelaterade fenomen, annat än när jag måste vara klar med ett jobb till ett visst klockslag och det ser ut som att det ska bli svårt att hinna, men att jag ändå alltid hinner klart i tid till slut. (Men det handlar ju naturligtvis inte om att jag saktar ner tiden utan helt enkelt att jag börjar jobba snabbare. Helt elementärt.)

Du verkade inte förstå att jag talade om sunda ideér kontra ruttna tankegångar från Scientologin. Det handlade inte så mycket om mat. För övrigt så har du fel om surströmming. Det rör sig inte om att fisken har blivit skämd, utan den har gått igenom en process som kallas fermentering. Sen om du inte gillar smak, konsistens eller arom är en annan femma.

Du har förutfattade meningar eftersom du påstår att jag inte tagit reda på något om Scientologin. Jag har lyssnat på vad många av deras försäljare säger ute på gator o torg. De har inget av intresse att berätta. Finns ingen anledning att gå på förhör hos en okvalificerad person som kallar sig auditör..
E-metern är till exempel en anordning som inte kan påvisa mer än nivån på handsvett. Oseriös organisation. Jag har observerat vad dom går för, och funnit att det är lögn. Alltså stämmer det.
Info om E-metern:
http://www.youtube.com/watch?v=YHDMEBoOYXo
http://www.youtube.com/watch?v=qkXlhSVc8Kw

Jodå, jag förstod mycket väl vad du menade med din matanalogi. Såg du inte smilfiguren?

Jag har aldrig vare sig påstått eller trott att du inte har tagit reda på någonting. Dina kommentarer tyder ju snarare på att du har läst en hel del. Det jag menade är däremot att mycket av det som du har läst är förutfattade meningar.


http://www.freezoneamerica.org/lkin/v2-3d-em.html

Din beskrivning av e-metern som en Wheatstonebrygga är teoretiskt korrekt, men du har inte förstått hur den används.
Handsvett har inte ett skvatt med saken att göra. Den används inte som lögndetektor eller ”handsvettsdetektor”. Ökad mängd handsvett får nålen att gradvis röra sig mer åt vänster (minskad resistens) men det är en mycket gradvis förändring. Gradvisa eller långsamma förändringar (muskelrörelser, andning, osv.) struntar auditören helt i. Det man söker är omedelbara reaktioner på nålen (inom bråkdelen av en sekund), och de reaktionerna kan förklaras av handsvettsteorin.

Det som man gör med e-metern är att man ställer en fråga och ser om den frågan orsakar någon omedelbar reaktion på e-metern, och om den gör det så söker man sedan vidare genom att fråga t.ex. ”Vad tänkte du på när jag ställde den frågan?” eller något liknande. Personen tänker då tillbaka och försöker hitta den tanke som orsakade det speciella utslaget, och när auditören ser just samma utslag igen på e-metern så säger han/hon ”Där. Vad tänkte du på just där”. Man söker alltså efter exakt samma rörelse som uppstod vid frågan. Att det skulle kunna orsakas av handsvett eller muskelrörelser har jag svårt att föreställa mig hur det skulle gå till. Det är otroligt svårt att få nålen att göra samma rörelse igen enbart genom att klämma på elektroderna (muskelrörelse), och att ögonblickliga utslag skulle orsakas av handsvett är helt uteslutet. (Hur snabbt tror du att svettkörtlarna arbetar egentligen?)

E-metern används av en auditör för att ta reda på vad som ska tas upp under en "session". Auditören ställer specifika frågor som finns i en lista och enbart de frågor som ger ett visst omedelbart utslag på e-metern tas upp. Auditören låter sedan personen berätta om det ämne som gav utslag tills det inte längre ger något utslag, vilket då visar att det ämnet är avklarat.

De omedelbara utslag som man speciellt söker kallas för "fall", och man skiljer på tre olika typer:
Litet fall: Nålen rör sig 0,6 till 1,5 cm åt höger.
Fall: Nålen rör sig 1,5 till 3 cm åt höger.
Långt fall: Nålen rör sig 3 till 4,5 cm åt höger.

Storleken är viktig endast i den bemärkelse att den visar i vilken ordning man ska ta upp punkterna på en lista (man börjar med de längsta fallen eftersom de visar att det finns mest uppmärksamhet på de punkterna). Den fråga som gav det längsta fallet tas upp tills nålen börjar att flyta fritt (s.k. flytande nål). Det visar att frågan eller händelsen är avslutad.

Flytande nål: långsam opåverkad rörelse för nålen på mätaren, utan något mönster eller någon reaktion. En fritt svepande nål som inte påverkas av de frågor som auditören ställer. Det visar att inget mer finns att säga om det ämnet eller att allt är bra.

Tick: Ett tick är ett utslag som är mindre än ett litet fall. Vanligtvis tas det inte upp eftersom det är ett tecken på det inte fanns tillräckligt med "laddning" för att det ska göra någon nytta. Det kan däremot vara en antydan till att det kan finnas något där. Man kan fråga lite till inom det området, men om det fortfarande inte ger något mer än ett tick ska man hoppa över det och gå vidare i listan.

Smutsig nål: Det ser ut som många små tick åt vänster och höger, på ett oregelbundet sätt. Det betyder att det finns ett kommunikationsproblem (att det finns något som personen inte vill berätta eller att det finns något som personen ville berätta men som du inte lät honom/henne berätta). Det är vad man skulle kunna kalla ett protestutslag.

Andra möjliga utslag är:

Fastnad nål: Nålen är helt orörlig.
Det betyder att personen inte är uppmärksam eller "inte närvarande". Det är ingen hemma eller personen skiter i vad auditören säger.

Noll: Nålen reagerar inte. Den rör sig något, men dess rörelse påverkas inte av auditörens frågor. Det visar att det inte finns något att ta upp på de frågorna.
Stigning: En rörelse av nålen åt vänster på mätaren. Det visar att personen tänker på en laddad händelse.

Theta bop: En snabb, upprepad nålrörelse åt vänster och höger. Det är en rytmisk rörelse fram och tillbaka, flera gånger per sekund. Den nålreaktionen visar att personen exterioriserar (dvs. lämnar kroppen helt eller delvis).

Rock slam: Ett vilt, oregelbundet svingande på nålen, fram och tillbaka. Visar att det finns onda avsikter, avsikt att skada.

Utöver dessa finns det naturligtvis reaktioner på kroppsrörelser, men de reaktionerna har inget bestämt mönster och upprepas inte på samma sätt när en fråga ställs om på nytt.

Ett exempel:
Om ursprungsfrågan t.ex. var ”Finns det något ord i det som du har studerat idag som du inte har förstått?” så finns det ju ingen smärta eller annan nervimpuls som skulle kunna orsaka ett utslag eller en svettreaktion. Alltså, här är ett enkelt e-meterexempel från dess användning i en kurslokal, för att inte gå in på auditeringsdetaljer:

En studerande ombes att sätta sig framför e-metern och en kursledare ska fråga om dagens studier (en vanligt förekommande användning).
Kursledaren kontrollerar först att den studerandes händer är torra och rena och att h@n inte har någon ring på fingrarna (ringar ger våldsamma utslag på e-metern).
Kursledaren: Ta upp burkarna. (e-meterelektroderna kallas så)
Kursledaren: Bra. Krama burkarna och släpp sedan efter försiktigt … Tack.
Kursledaren: Ta ett djupt andetag och släpp sakta ut luften … Tack.
Kursledaren: Då kör vi. Finns det något ord i det som du har studerat idag som du inte har förstått?
Studerande: Nejdå.
Kursledaren: Okej, jag fick ett utslag på den frågan. Vad tänkte du på när jag ställde frågan?
Studerande: Njae, inget speciellt … (funderar)
Kursledaren: Där. Vad var det?
Studerande: Jaså det, det var när jag läste om tonskalan.
Kursledaren: Bra. Tänk tillbaka på den utgåvan. Vad var det som du inte förstod?
Studerande: (tänker)
Kursledaren: Där. Vad var det?
Studerande: ”Blidkande”. Det är jag kanske inte helt säker på vad det betyder.
Kursledaren: Okej, då slår vi upp det och ser efter …

[Det där med att krama burkarna och ta ett djupt andetag i början görs för att kalibrera känslighetsinställningen på e-metern så att kroppsrörelser inte ska påverka för mycket och för att kontrollera att personen inte är för trött - en person som är trött ger inte tillräckliga utslag på e-metern därför att den energi som utsänds av thetanen (anden) absorberas av den energitörstande kroppen (det är i alla fall teorin till varför det inte blir tillräckligt starka utslag när man är trött).]

Mitt skrivfel. Ett "inte" saknas.

"Det man söker är omedelbara reaktioner på nålen (inom bråkdelen av en sekund), och de reaktionerna kan INTE förklaras av handsvettsteorin" ska det naturligtvis vara.

Rena rama dravlet. Var vänlig definiera det du kallar "energi" från thetanen! I vilken form existerar energin? Elektriska impulser, elektromanetisk strålning eller vad?
Det är rena snurren. Om man är trött är man inte "energitörstande", då går man ner på sparlåga.
E-metern har ingen som helst koppling till människans själ och kan inte ge några svar på människans tillstånd eller känslostämningar i övrigt. E-metern är kopplad till huden. Kanske det kan vara av intresse för nån dermatolog, men det tror jag knappast heller.


Det var en gigantisk utläggning du lämnade om just en manick som endast mäter elektriskt motstånd. Världens i särklass dyraste resistansmätare. En samling standardkomponenter i lyxförpackning.

Ja, du har rätt till din åsikt. Jag skrev bara hur den fungerar och används. Om teorin bakom varför den fungerar på det viset stämmer eller inte är svårt att demonstrera. Faktum är ATT dessa nålrörelser förekommer, och det är också ett faktum att handsvett och muskelrörelser varken kan orsaka de rörelserna så snabbt eller så symmetriskt svängande. Vad tror du då är orsaken?

När det gäller priset på e-metern så är det den apparat som säljs till i särklass världens största överpris. Den ursprungliga anledningen till att Hubbard angav priset högt var att den inte skulle ses som en leksak. Senare bestämdes att pengarna skulle användas till att finansiera utbildningsfilmer (därför hamnade e-metertillverkningen hos Golden Era Productions).