Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Som sagt läs igenom tråden innan du hasplar ur dig en massa idiotiska påståenden. Men jag ska göra ett undantag för en person som tydligen har sådan självinsikt att han valt ett så ytterst passande användarnamn.
1. Noll kronor då jag vare sig är medlem eller arbetar inom Scientologirörelsen.
Resten av ditt svammel är precis i nivå med ditt användarnamn och är inte ens värt att kommentera?
Så en motfråga. Vad vet du själv om Scientologin?
SVARA!!

Mycket farlig. Har ett svagt minne av att "någon" varnade för den utvecklingen i en annan tråd....
Exakt. Vad man gör är att man underställer människan en "högre makt" som i Psykiatrins utsagor då är våran hjärna oavsett om den är fullt frisk. Hela det förhållningssätt till livet som man försöker uppfostra sina barn efter är då fullständigt meningslöst eftersom då allt enbart handlar om hur våran hjärna är programmerad. Detta är pseudo vetenskap och inget annat.
Det finns hur mycket bevis i vårat samhälle som helst som pekar på att vi kan påverka våra handlingar och överkomma våra barriärer med rätt kunskap och vilja och att hjärnan definitivt inte råder över dessa saker.Att man använder och behöver en hjärna för att få en kropp att utföra handlingar är inte det samma som att den är överställd våran vilja och skapande förmåga.


Mycket bra! Två hjärnor? hmm. Jag vet att man kan uppleva att det är ett annat huvud som styr men det är nog något annat ;-) Sjukt var ordet för kvällen!
Erkänner mig skyldig på denna punkt..

http://www.freedommag.org/english/LA/issue08i1/page09.htm

We just started delivering this program to our 150th rescue worker in N-Y-C,” Higgins said. “We only have 49,850 to go — and we are going to do it, because I am obligated to make sure that everybody that wants to do this program has the opportunity to do it.

“Why?” he asked. “Because I feel good. And so should they!”

Miranda and Higgins presented an honorary FDNY fire helmet, its inscription reading, “To our brother, L. Ron Hubbard, from your brothers at the New York City Fire Department: We honor you with this helmet, a symbol of our motto, to protect life and property,' which the legacy of your technology embodies.”
Börjar inte det du tror eller inte tror på bli lite väl självuppfyllande?
Det finns människor som mår bra av Scientologin och lär dig respektera detta istället för att projicera dina personliga problem på ALLA världens människor.
Tycker du går för långt faktiskt!

Nu börjar jag känna igen dig igen. Jag har aldrig sagt att inte en avhoppare kan ha fel eller ljuga, däremot har jag svårt att tro att alla av dem kategoriskt skulle ljuga viket är den andemening som jag får från både dig och de flesta andra jag stött på från COS. Dessutom har jag lite svårt, särskilt när det kommer till en sådan pass kontroversiell organisation som COS, att bara köpa ditt snack om "gå till källan". Då om någon gång anser jag att man bör lyssna in på båda sidorna.

Kom dessutom ihåg, att i början på denna tråden, var jag väldigt öppen för input från COS, men den lilla misstänksamheten har med tiden växt och det till stor del på grund av just ditt sätt att hantera frågor.

Jag anser att stor del av dina inlägg här på forumet är mer eller mindre oprovocerade påhopp, där du istället kunde ha lämnat enkla svar på enkla frågor. Senast denna fråga, där du plötsligt påstår att jag redan vet svaren, och kommer med någon underlig jämförelse, istället för att bara svara på frågan. Jag orkar inte ens upprepa frågan, för den var för trivial för att bråka om.

Jag skall dock ge dig den credden, dom gånger du väljer att svara på ett rakt och sakligt sätt, så ger du bra och intressanta svar.

Du menar att han hellre borde låtit bli alltså?

Ärligt talat så skiter jag i Hubbards relationer då det inte ligger i mitt intresse att utvärdera dessa då jag nöjer mig med att kolla om läran fungerar. Han var säkert inte perfekt men man kan ju samtidigt säga att han möjligtvis gottgjort sina snedsteg (enligt dig) genom att hans teknologi hjälpt en stor mängd människor på denna planet. För att tro på detta så måste man ju naturligtvis då ha lite mer koll på OM hans lära verkligen kan tänkas göra detta ,och därför så vidhåller jag att det är den man ska utvärdera innan man ger sig in på skvallerpress argumentation om hur Hubbard var som privat människa.Du kan naturligtvis kritisera honom för det men för mig säger det fortfarande ingenting om hur verksam hans lära är. Därav så finns det inget för mig att bemöta i dessa påståenden. Jag menar vad är det jag ska säga? Att det jag läst och tyckt varit bra och som jag sett hjälpt människor inte kan vara sant för att Hubbard hade en situation med sin son eller vem det nu var? Självklart blir det så att om du istället för att ta reda på mer om läran från dess källa ägnar dig åt att leta bevis för att Hubbard var en bluff så kommer du säkert finna något som stärker dig i den uppfattningen särskilt med denna enorma tillgång på information..
Men,det finns ju trots allt många människor som faktiskt säger att Scientologi är väldigt bra.
Är dessa människor då mindre trovärdiga än dess kritiker eller menar du att dom ljuger? Om dom nu tycker att Scientologi är bra, anser du att dom talar mot bättre vetande eller varför tror du att dom hyllar Hubbards Teknologi?
Jag bara undrar varför en Scientolog som arbetat länge inom Scientologin eller gjort en massa kurser eller fått Auditering skulle vara mindre trovärdig än en person som knappt vet vad Scientologi är...
Skälig undran tycker jag.
Jag påstår fortfarande inte att Scientologer är ofelbara men jag gör skillnad på om man tillämpat Scientologi eller sysslat med Squirrel eller om man som enskild individ inte tar sitt ansvar för någon del av sitt liv. Jag ställer individen till svars för det som ligger an på honom att ta ansvar för och Scientologin för vad deras lära ger uttryck för.

Nej, jag är ingen fullfjädrad Ateist, jag har en tro, men inte på någon medveten gudomlighet som sitter och håller oss alla till svars. Däremot har jag lite svårt för all form av organiserad, hårt missionerande religion (de jag hitills har stött på), då jag anser att den tenderar att strypa folks egna tänkande, främst i syfte att ge makthavarna fortsatt makt. Själklart finns det mycket som är bra inom religioner också, men när det blir för aktivt missionerande då får jag kalla fötter.

Jo, kanske. Fast jag anser inte att målet helgar medlen. Reklam är till för att sälja, men vissa saker anser jag inte vara till för att sälja. Exempelvis Religion. Det tenderar bara till att bli något snaskigt och fult.

Nu pratar du om en produkt. Det känns som om du själv inte riktigt tar det hela som en religion ibland. det känns mer som Herbalife. Jag tror att om COS accepterade att betala skatt i vissa länder, för det är faktiskt det som jag tror religionsnacket går ut på, och satsade på att vara nytänkare med en produkt som kan hjälpa folk istället, så skulle dom framstå som mycket rakare och ärligare.

Vad det gäller denna typ av reklam, all reklam är inte framgånsrik. Att köra ett Nascar stall på toppnivå, då talar vi dessutom om väldigt många X miljoner (se nedan)
All hjälp till behövande är bra, och du vet att jag inte är något stort fan av Bill Gates, men just detta skall han ha en klapp på axeln för. Jag är förvånad över att man inte hör mer om dessa stora hjälpinsatser, men det ingår väl i konspirationen. Har COS någon form av redovisning för hur dessa pengar är spenderade?

Även jag i min enfald trodde att Hubard låg bakom både Dianetiken och Scientologin? Vem är upphovet till vad isåfall? Kanske dags för ett litet klargörande?

En något haltande liknelse. En mer korrekt vore att ifrågasätta Michael Jacksons förmåga som dagbarnvårdare eller liknande i ljuset av att bli beskylld för att vara pedofil.

Med din liknelse så kan man tro att Puppy hade sagt att Hubbard skulle vara en dålig seglare bara för att han är beskylld för att vara en dålig far.

Som jag sade tidigare...
1. Det är intressant att se livs levande scientologer på video.
2. Det är intressant att se livs levande scientologkritiker aka "suppressive persons" på video.
3. Det finns gott om material om scientologin på deras egna hemsidor so dessutom är lätta att hitta. Du får gärna länka till bra grejer om scientologi.
Om Michael Jackson skrev en bok om barnuppfostran så skulle jag tycka att hans ev pedofili var ngt man borde bäga in då man bedömde hans bok.
Scientologerna, åtminstone på en del hemsidor, har dessutom för vana att just lista kritikernas brott. Jag tycker i alla fall att det är intressant att Hubbards fru och ett gäng andra höjdare fick 5 års fängelse. Det säger något om hur Scientologernas organisation såg ut då, även om det inte säger något om dianetik.

Vad gäller mina kunskaper i scientologi så är de som följer:
1. Det Du, Putter och adthelad skrivit.
2. Det Southpacific skrivit
3. Det jag läst på scientologernas, narconons och KMR's hemsidor.
4. En engelsk upplaga av "dianetics"
5. Det som avhoppare skriver på sina hemsidor.
6. Videoklipp/dokumentärer av olika större TV-kanaler ex NBC
7. "The OT documents" samt "The Fishman Papers", dock inte rubbet för det är massor.
8. En broschyr från KMR som jag fick på senaste Läkarstämman då de stod utanför och skanderade

Hur mycket av avhopparhemsidor har Du läst?
Har Du läst de OT-dokument som Scientologerna stämmer till höger och vänster om?
Har Du tittat på de videoklipp jag länkat till?

Scientologin utger sig för att kunna hjälpa folk med stress, självförtroende, högre intelligens, större framgång i jobbet. Vidare står det i min upplaga av "dianetics" att dianetik kan bota kroppsliga sjukdomar som ex astma (den är troligen inte helt aktuell eftersom man i USA i ngn rättslig instans hindrat Scientologerna att hävda att de kan bota kroppsliga sjukdomar).
De uppmanar folk att inte lita på psykiatrin, de säger att psykiska sjukdomar inte finns. De säger att psykiatriker är tokiga.

Självklart är jag kritisk. Visst är jag ifrågasättande. Dianetik i sig blev jag inte fångad av. En enkel lösning med några koncept som Hubbard påstår är vetenskapligt bevisade som jag inte tror på. Är inte så intresserad av att diskutera det.

Teoretiskt skulle jag kunna få uppfattningen av att du, trots vältalighet och uppvisande av intelligens, skulle kunna vara hjärntvättat av en organisation som COS. Observera att det inte är vad jag säger utan bara helt hypotetiskt. Kan andra, varför inte COS? Hur många hare Krishna munkar går omkring och säger att dom mår dåligt av sin lära? Däremot, en sak som föresvävat mig vid ett flertal gånger, vad det gäller dig, är detta snack om att inte tillhöra kyrkan. Ditt sätt att, för det mesta okritiskt, sabla ner misstro till COS och höjja den samma till skyarna, ger ett annat intryck. Men det är som sagt bara min uppfattning.

Men det är ju en av de springande punkterna, COS verkar inte speciellt bra på att ta kritik utan av det jag hitills sett om hur COS tacklar oliktänkare, så är det med aggresivitet. Och det på väldigt låg nivå.

Vem har sagt att neurobiologer inte tror på en fri vilja?

Den där grå massan är den mänskilga individen. Vad menar Du är individen?
Jag har inte tålamod att sitta här och försöka sammanfatta psykologins och neurologins forskning kring tanke,känsla och beteende.

Då är det alltså säkerställt:
D.Putter anser att KMR är bättre skickade att bota psykisk sjukdom än läkarvetenskapen.
Hjärnan fattar beslut. Det är därför jag fattar sämre beslut om jag dricker för mycket alkohol, det är därför vissa typer av hjärnskador kan gör amig impulsiv och andra passiv.
Inget konstigt alls.
I spindelfobi-fallet går stimuli-respons kedjan blixtsnabbt, en slags mkt direkt se-upp-fara bana i hjärnan. Vid exponering blandar man in storhjärnan i större utsträckning och kan modifiera de system som aktiverats.Det gäller även då man ex ser ngt i periferin, hoppar till men så snart storhjärnan fattat vad det är och Du tankemässigt hunnit behandla det så modifieras Din respons.
Samma med smärta. I normala fall reagerar man med att avvärja om man får smärta ex i en hand då man lagt den på ngt varmt. Om man blandar in de högre funktionerna i hjärnan kan man modifiera den reföexen och låta handen ligga kvar.
Att ha ansvar kräver att man har en fri vilja, eller hur?

Det finns några varianter att tänka sig.

1. Man har en helt fri vilja. Med den fattar man beslut som är fria, dvs oberoende, av ens hjärna, genetik, uppväxtmiljö och erfarenheter.
2. Man har inte ngn fri vilja. Alla Dina beslut beror helt på ovanstående faktorer. Tom ngt så oskyldigt som vilken färg på tandborste man väljer på Konsum beror på ngn preferans man har med sig.
I detta alternativ kommer alla ändå uppleva att de har en fri vilja eftersom de inte har förmågan att se alla de inblandade faktorerna samtidigt.

Samma skulle kunna sägas ex om vädret. Vi vet massor om hur väder fungerar men kan ändå inte förutse en Tsunami som dödar 100 000-tals. Varför det? Antingen är det för att vädret till slut styrs av ngn slags slumpfaktor eller ngn slags besjälad variant (stormgud?)

Jag lutar åt alternativ 2. Efter att ha läst den fria viljan vs. determinism på filosofikursen har jag fått min syn på ex narkomaner styrkt. Jag upplever varje dag att jag fattar "fria" beslut, jag tillochmed velar fram och tillbaka emellanåt. Jag försöker göra gott och inte såra människor i min omgivning.

När det gäller människor som gör dåliga saker, för sig själva eller andra så ser jag på det såhär:

En narkoman har fatta ett jävligt dåligt beslut om sin hölsa och sin framtid. Jag utgår från att den som gör det inte bestämde sig då han/hon var 12 år och stod framför en limtub; -"jag ska bli knarkare då jag blir stor!". Jag tror att det är många olika faktorer som spelar roll där det ena leder till det andra.
De som tror att narkomani är ett helt fritt val som man endast själv kan hållas ansvarig för torde inte tycka att man ska lägga så mycket resurser på narkomanerna annat än för att minska kriminalitet och sjukvårdskostnader.

Eftersom jag ser deras knarkarval som ngt som är utsprunget ur deras bakgrund så tänker jag att det hade kunnat vara jag under andra omständigheter. Då blir det naturligt att tycka att de har lika mycket rätt till hjälp som den som gjort "kloka val".

Det går att med kirurgiska ingrepp i hjärnan ta bort vilja på försöksdjur, viljan att äta, fortplanta sig, röra sig etc. Folk som för i tiden genomgått lobotomi, som Ni ju brukar ta upp, blev förändrade som personer. Slöa, aggressiva, impulsiva, gråtmilda etc. För att man skadat strukturer i deras hjärna.

Om Du vore militant determinist och dessutom vore GUD med förmågan att kunna se alla faktorer som varit, är och kommer vara inblandade i Ditt barns liv så kunde Du kanske bli sugen på att lägga ned för att Du ändå kunde se hur det skulle bli.

Men det är Du ju inte.

Jag menar alltså att det är hjärnan som styr, finns ingen högre chef över mig.

Vad styr över Din hjärna?

Är det en ande, som i kristendomen?
Eller några tetaner?

Väger du in att Anna Wahlgren tycks ha svårt att behålla sina män om du läser hennes åsikter om barnuppfostran också?
Eller prövar du hennes eller någon annans teori innan du förkastar den eller förkastar du den enbart på vad upphovsmakaren har för ett privatliv?
Precis, det säger inget om Dianetik utan handlar om helt andra saker. Vilket jag förvisso bara tycker är ren feghet då du befinner dig på denna tråd.
Du har hittills bara kommit med lösryckta och dessutom felaktiga påståenden
kring hur Engram uppstår vad gäller Dianetics . Du vill att jag ska tro att du vet något om Dianetik utan att du ens vill diskutera det? Inte särskilt trovärdigt Puppy...