Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Djupt djupt tragiskt att utnyttja människor så här...man blir ju bara ledsen när man ser det.

Tips om en annan debatt under Religion, om att Demonstrera mot scientologisekten, sid 2. Där är tips om 3 videos med Tory Christman, avhoppad scientolog som hade hållit på med scientologi i 30 år och nått OT7.

Jag tycker beskrivningen av det reaktiva sinnet är klart intressant då all form av ångest,tvångstankar, fobier osv klart visar att det finns någonting som triggas igång utan vår vetskap om vad det är.Även inom Psykologin har man faktiskt uttryckt vissa idér om att det reaktiva sinnet (dock annan benämning)var oss behjälpligt när vi människor levde ett mer primitivt liv och att det fungerade som ett alarmsystem som varnade för fara.
Buddhismen har ju också en andlig syn på medvetandet även om jag ställer mig skeptiskt till att man skulle välja att reinkarneras till en fågel. Dock tycker jag Buddismen också är intressant.

Så som jag uppfattar Scientologins tolkning på Reaktivt sinne:

Den del av sinnet, som reagerar på yttre stimuli utan personens medvetande och utövar kontroll över både kropp och sinne. Typ kortfattat...

Så som jag uppfattar Scientologins mening med Engram:

En fullständig "inspelning" i det reaktiva sinnet av en tidigare smärtfull upplevelse, under medvetslöshet, som inte är direkt nåbar av det medvetna sinnet. Även här väldigt kort.

Men det här med medvetslösheten, själv har jag mig veteligen endast varit medvetslös vid två tillfällen i mitt liv. Båda gångerna kommer jag ihåg och vet vad som hände runt dessa. Innebär detta att jag bara har två ev. Engram eller betyder det att jag blir medvetslös lite då och då utan att veta om det?

Vid alla medvetslösheter lär det väl inte uppstå otäcka saker? Eller är det så att vi blir medvetslösa så fort det händer något otäckt?

Har inte varit så engagerad på sistone.
Har fullt upp med att terrorisera Psykiatriker samt hjärntvätta och suga ut pengar ur själsligt svaga och beroende människor.

Scientologer?

It's a tough job but someone has to do it! ;-)

Skämt åsido.

Du ser väl till att Du får övertidsersättning...?

Nämen allvarligt talat.

Glöm inte att ta betalt innan Du hjärntvättar dem och de glömmer sina VISAkort PIN.

Nä nu måste jag gå och lägga mig.

Fast...

Friska vuxna som vill ägna sig åt dianetik och som vet vad de ger sig in på - no problems!

Deprimerade personer som surfar in på ngn av Scientologernas undercover länkar om själslig hälsa och uppmanas hålla sig borta från psykiatriker, mediciner eller överhuvudtaget ngn som påstår att psykisk sjukdom finns - problems.

Jag har aldrig anklagat Dig för att demonstrera utanför mitt hus. Det var ju en amerikansk scientolog som demonstrerade utanför en amerikans hus.

PM'a mig om Du vill ha min adress!

Nä, nu är jag FÖR trött.

Sorry.

Well Done! Ska bara tillägga att det inte är Scientologins tolkning utan deras exakta definition. Dvs vad dom menar att det betyder.




Var du totalt utslagen men ändå kunde se vad som hände?
Nej vi blir inte medvetslösa så fort något otäckt händer. Enda skälet till att det reaktiva sinnet kan styra oss är att vi inte medvetet har kunnat registrera det som hänt oss. Att man upplever smärta är inte lika med att man får ett engram. Du kan gå till tandläkaren eller boxas utan att detta blir ett engram så länge du är medveten eller förberedd på smärtan. Är du däremot medvetslös i någon grad så registreras detta i det reaktiva sinnet och kan därmed sen reagera på stimulus respons. Kolla gärna upp Stimulus respons och berätta för mig vad du får fram för betydelse av det. Inget ont menat utan bara så att du som sagt var inte blir snurrig av mina svar. Det är inte helt enkelt att ge bra enkla svar då det krävs vissa baskunskaper i terminologin för att förstå dessa saker. Hädanefter kommer jag benämna det reaktiva sinnet för "Banken". Går snabbare att skriva och är ett allmänt slanguttryck för det reaktiva sinnet.

Man får se till att bryta ner människor succesivt så att dom inte misstänker något


Inga problem!
Först slår jag dom medvetslösa sen talar jag rakt in i det reaktiva sinnet och säger att dom ska ge mig alla sina pengar....



Allt löser sig när man väl inplanterat ett kommando i det reaktiva sinnet..Då kommer dom Vilja ge mig allt dom har.
Problemet är att göra det så att ingen annan ser att man squirrlar lite


Håller helt med dig om att man ska vara välinformerad innan man ger sig in på något. Det är därför jag mycket kritiskt utvärderar det jag läser samt att jag pumpar mina Scientologvänner med saker jag känner mig osäker på. Tro inte för ett ögonblick att jag är blåögd (jag är brunögd) för jag har naturligtvis varit kritisk i min utvärdering så jag har liksom inte bara köpt hela konceptet bara för att dom själva påstår att det är bra. Så är jag inte. Däremot kan jag ju inte tvinga mig själv att tycka illa om något som jag finner intressant. Här är det svårt för mig att ha någon uppfattning eftersom jag som du vet inte delar Psykiatrins synsätt på psykiska problem. Däremot så vill jag inte på samma sätt fullständigt utesluta att en person som får en bra psykiatriker och en vettig terapiform kan bli hjälpt. Min kritik handlar som sagt i första hand om användandet av psykofarmaka för psykiska besvär då ingen hjärnskada gått att fastställa. Men den diskussionen tar vi inte här igen.
Ingen fara på taket! Själv tar jag hellre med mig hela Scientologimaffian och röjer lite mer rejält bland avhopparna. E metern gör stor skada om man slår någon i huvudet med den!

Om man för ett ögonblick betraktar sånt som man väldigt lätt tar för givet med nya ögon så kommer man upptäcka att man är väldigt beroende av att ens omgivning fungerar och inte är hatisk mot en själv, Dvs att andra människor fungerar och är någorlunda psykiskt friska. Dessutom så finns det något som kallas betraktelsesätt dvs man betraktar något utifrån om det gynnar fler människor än mig själv. T.ex ens barn eller hela ens familj.
Man söker lösningar som gynnar både barnen och en själv eftersom man på så sätt tryggar möjligheten till ett bra liv för en själv så väl som för ens familj.
Det är egentligen endast ett betraktelsesätt men likväl fuyllständigt avgörande för hur man kommer att lyckas med att finna lösningar som fler än en själv kommer att bli nöjda med.

Att härleda allt till egot tycker jag är fel även om du naturligtvis kan uttrycka dig så utifall du menar VEM som upplever själva vinsten av en fungerande familj. Men jag ser inget ego i att glädjas med andras framgångar utan enbart en väl utvecklad kärlek och empati för människor som betyder något för en. Om en farsa i en familj enbart söker lösningar som gynnar honom själv så kommer snart familjen att vända sig mot honom och det kommer ge honom problem och en mindre angenmäm tillvaro. Det hela börjar dock alltid med att man väljer ett betraktelsesätt för vem som ska gynnas av ens lösningar eller livsstil. Det man sår får man ofta skörda.

Inget fel med att höja kraven lite så att diskussionen till och med kanske kan ge något matnyttigt tillbaks.
Om kritiken bygger på missförstånd och okunskap så tycker jag man ska ha rätt att upplysa personen om att man kanske ska tona ner sin anti propaganda tills man åtminstone vet vad man är anti mot.
Jag har som sagt inget emot att man kritiserar saker men hur ska jag kunna bemöta kritik som i sig kommer från missförstånd eller okunskap. Det går ju liksom inte att bemöta ett påstående som typ: Scientologin är bara skit eftersom deras ljudterapi inte har visat sig ha någon effekt. Eller: Hubbards teorier om Engram är galna eftersom han påstår att höga ljud kan ge engram.

Då måste man ju få säga: Scientologin sysslar inte med ljudterapi då Auditering inte är ett annat namn för Audiotering (vilket jag faktiskt hört en del tro). Eller att Hubbard aldrig påstått att höga ljud i sig kan ge engram.
Sen ,när det är klargjort vad Scientologin faktiskt säger DÅ kan man ge sig in i en kritisk och ifrågasättande diskussion eftersom man då faktiskt diskuterar Scientologin utifrån vad Scientologin själva utger sig för att vara.

Annars diskuterar man ju faktiskt något annat och då blir det naturligtvis svårt att bemöta någon kritik överhuvudtaget eftersom man då kommer att ha olika uppfattningar om VAD Scientologin faktiskt står för. Så det är helt ok att kritisera men det är en fördel att veta VAD det är man kritiserar INNAN man kritiserar. Då tycker jag det är bättre att göra som du gör. Du frågar saker och sen accepterar du de svar man ger dig eller ifrågasätter dom utifrån om du förstår dom eller inte riktigt kan se logiken i dom (min uppfattning)Därför så är du min favorit bland "motståndarna" i denna tråd då jag tycker du uppför dig betydligt mer vetenskapligt än vissa andra vetenskapsanhängare i denna tråd.

Inte särskilt bra då man bör ha en lite större uppfattning om själva läran innan man kan avgöra om avhopparna eller ex patienterna är särskilt trovärdiga språkrör för Scientologin resp Psykiatrin. Man kan inte utgå från att det inte finns människor som medvetet vill skada vissa rörelser genom elakt förtal och ihopljugna historier. Med det vill jag inte ha sagt att inte fel kan förekomma men jag tycker man ska börja i andra änden INNAN man börjar fylla sina inlägg med anti länkar.