Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Jag skulle vilja påstå att jag vet mer om Sceintologin än medel-sceintologen (vilket iof inte är så konstigt). Om jag vet mer än dig vet jag inte, beror på hur mycket du forskat utanför, på insidan får man inte veta mer än vad som är nödvändigt. Men det vet du ju redan.. Men det rör sig om tusen och åter tusen dokument. Jag är väldigt källkritisk (tror inte på en source så att säga ).

I det här fallet baserar jag mina fakta på intervjuver med barn, barn-barn och f.d fruar, Hubbards auditör och nära medarbetare. Bara för att informationen inhämtats på nätet betyder det inte att det är falskt (svårt att förfalska filmade intervjuver). Det är möjligt att dessa personer sitter och blåljuger, men då kan man ju fråga sig varför denna man omgav sig med lögnare. Jag har också läst mängder med inscanade dokument och policybrev (veriferats av folk inne och utanför i olika sammanhang). Det finns också som du vet mängder med inspelningar och föreläsningar av Hubbard.

Vad är det jag hittar på? Vad har inget med verkligheten att göra? Kan du vara lite mer konkret, så kan du får källor och värdera dem själv. Syftar du på fair game kan du ju fråga någon Scintologpolare och be honom ta fram policy brevet där fairgame
dras in och läsa vad som står längst ner.

En av flera intervjuver med LRH Jr (DeVolf) http://www.youtube.com/watch?v=Mi6aTe6T5LE
Han myntade de bevingade orden "99% of wath my father told was lies"
Yngsta sonen Qentin finns det inga intervjuver med eftersom han tog sitt liv (i sea org)

Ok denna är en longshot men kul, Hubbards barnbarnsbarn http://www.youtube.com/watch?v=fbPzvaSDodU

Hubbards finansiella rådgivare berättar om Quentins öde
http://www.youtube.com/watch?v=gS9TYc5nKwU&playnext=1&list=PL7CD1BB0877A7 B762

spola fram lite till intevjuv med hubbard lirrary agent (förläggare?)
http://www.youtube.com/watch?v=8DSj0ZZX5zA&playnext=1&list=PLBAA4D34217A3 4980

6:18 Hubbard dupety ombord på apollo
http://www.youtube.com/watch?v=8DSj0ZZX5zA&playnext=1&list=PLBAA4D34217A3 4980

1.35 Gerry Armstrong LRH:s House hold maneger
http://www.youtube.com/watch?v=LvNsUL5BisI&feature=related

3.13 Pamp Kemp, vän till hubabrd http://www.youtube.com/watch?v=LvNsUL5BisI&feature=related

Hubbard låste in en pojke i ett kedjeföråd i två dygn
http://www.youtube.com/watch?v=LvNsUL5BisI&feature=related


Letar vidare..

9.00 Hubbards läkare http://www.youtube.com/watch?v=LvNsUL5BisI&feature=related
Hubbards pressansvarig Robert Young http://www.youtube.com/watch?v=6BIWv9Cs5cM&feature=related
Andra frun Sarah Hubbard anklagar honom för tortyr och psykisk störning
http://www.youtube.com/watch?v=7wPuynIxF7w&feature=related

Finns ingen Scientolog som "vet" vad clear påstås vara.
För övrigt är olmekernas huvudform ganska ointressant. Gissningsvis var de högre stående än medelScientologen. Jag är mer intresserad av innehållet i Scientologernas hjärnor och galna teorier.

Tror du att du kan förklara vad "Clear" skulle innebära????? Det är som sagt ett fiktivt begrepp, ett försök till att skapa nån slags andlig rangordning.

Kan du även förklara vad som är vettigt med LRonHubbards galna teorier om "The Obscene Dog Incident" så skall du få plus i kanten.

Ja, leta du vidare, men det är ändå bara andrahandsuppgifter. Speciellt LRH Jr (DeVolf) är inte någon pålitlig källa. LRH Jr ville egentligen åt faderns pengar (han försökte ju t.ex. få Hubbard dödförklarad så att han kunde på ut arvet). Enbart uttalandet "99% of wath my father told was lies" är grovt överdrivet. Närmare sanningen är troligen att Hubbard hittade på 5% av sin egna historia. Själv har jag i alla fall enbart hittat påståenden som inte stämmer när det gäller hans egna liv och historia, inte inom scientologin i sig. LRH Jr hittade själv på lika friskt om faderns historia, så det är svårt att veta vem man ska tro på när det inte finns någon faktisk dokumentation eller något trovärdigt ögonvittne. Men information om Hubbards liv spelar hur som helst ingen roll - Hubbard sa själv att han inte var något helgon, och det spelar egentligen ingen roll hur han var som person så länge som det som han utvecklade fungerar som han skrev att det ska fungera, och det gör det, både på gott och ont.

Ett problem med dina länkar är att du bara ser ena sidan av en mångfacetterad man, och motståndarsidan har en förkärlek för att enbart nämna det värsta och hoppa över allt det bästa. Själv har jag läst A Piece of the Blue Sky, och jag kan bara säga att det var inte alls förvånande att det gick som det gick i den boken. Det som Jon Attack gjorde var ju inte scientologi, utan en sorts glättig snabböverdragning av målarfärg utanpå en rostig plåt. Det är ju helt klart att färgen då spricker om man inte tar hand om rosten först. Jon Attack avslutade aldrig varje nivå helt, och tjuvåkte till clear utan att bli clear. Jag har också läst lite annat här och var, och om du vill ha ett riktigt lästips så kan jag rekommendera Jeff Hawkins Counterfeit Dreams (från kapitel 12 http://counterfeitdreams.blogspot.com/2008/07/chapter-twelve-over-rainbow.html, om du inte vill läsa hela boken). Där beskrivs mycket väl hur livet var på en internationella basen (jag kom dit ungefär 2 år efter att Jeff kom dit, och jag känner honom väl). Du behöver inte vara orolig, det är ingen scientologipropaganda i boken, snarare tvärtom eftersom Jeff inte räknar sig som scientolog längre.

Quentin begick för övrigt inte självmord, enligt läkarnas utlåtande eftersom han inte hade någon kolmonoxid i blodet. Han hade tiden före haft kraftig huvudvärk, så slutsatsen är (enligt läkarrapporten) att det var ett brustet blodkärl i hjärnan som orsakade dödsfallet.

Vad är det som du hittat på? Jo, specifikt skrev du "Dem senaste 2-3 åren har det blivit populärt att drömma sig tillbaks till tiden före Miscavige (Speciellt bland som inte var med själva på den tiden.). Intala sig själv att allt är Miscavige fel, man hittar en syndabock. Det är ett sätt att lämna kyrkan utan att orka eller vilja rannsaka sig själv helt, inte vilja förstå att man är en del i ett stort mindgame." Det har du hittat på. Det är tvärtom så att det i klart övervägande majoritet är just de som har minst 30 år inom kyrkan som lämnar den, de nya som inte var med före Miscavige har inget tidigare att jämföra med. Det handlar inte om att försöka hitta en syndabock. Scientologin i sig handlar om att bli mer medveten, men Miscavige har ändrat på det till omvänd scientologi (dvs att göra folk mer inskränkta och lättare att kontrollera). Det är det som vi utanför protesterar mot. Om du hade någon som helst egen erfarenhet av scientologi så skulle du förstå det, i stället för att köra på som en besserwisser om något som du själv inte har den blekaste aning om.

LRH donerade hela sin förmögenhet till scientologikyrkan, Ron DeWolf fick inte en krona. Klart han blev sur då, det hade jag också blivit.

Känner du överhuvudtaget någon scientolog som INTE vet vad clear påstås vara?

Hur ska man förklara clear i termer som du skulle kunna förstå? Okej, jag ska göra ett försök. En av de mest grundläggande delarna inom dianetiken är hur sinnet är uppbyggt av en omedveten reaktiv del och en medveten analytisk del. Skillnaden mellan dessa två delar är att det reaktiva sinnet inte fungerar logiskt, utan fungerar baserat på stimulus-respons-basis, dvs. en viss stimulans ger en viss automatisk respons. När det gäller den analytiska delen av sinnet är det däremot personen själv som beslutar vad som ska göras, baserat på en medveten bedömning av situationen.

Vad är då skillnaden? Jo, i vaket tillstånd lagras alla händelser i personens analytiska sinne, och dessa sinnesintryck kan användas analytiskt, dvs du kan se en buss och höra ett motorljud och då medvetet avgöra om motorljudet antingen kommer från bussen eller något annat fordon, och du kanske också noterar om det är en Volvobuss eller en Mercedesbuss, en lokaltrafikbuss eller en hyrbuss. Du är alltså medveten om skillnader mellan olika bussar och olika ljud, m.m. Det reaktiva sinnet, å andra sidan, registrerar allt som händer medan du är helt eller delvis medvetslös. Den nedsatta medvetenheten kan bero på en kraftig fysisk eller emotionell skada. Det reaktiva sinnet spelar alltså in minnesbilder när individen blir helt eller delvis medvetslös. Om någon till exempel ramlar och bryter armen blir h@n delvis "medvetslös" i och med att personens närvaro och uppmärksamhet i realtid inte är fullständig. Det som personen sen inte kan komma ihåg har lagrats i det reaktiva sinnet. Vi kanske kan tänka oss händelsen ungefär så här: Det var en vårdag då det regnade och personen hade bråttom till jobbet. En taxichaufför tutade ilsket på en annan bilist som långsamt höll på att fickparkera. Det låg en hundskit på trottoaren, och för att undvika att trampa på hundskiten så trampar h@n lite åt sidan, men där finns en isfläck under pölen och h@n slinter, ramlar och bryter armen. Denna information lagras alltså i det reaktiva sinnet medan allt personen är medveten om är den kraftiga smärtan i armen.

Vad är det då som är så problematiskt med det? Jo, problemet är att det reaktiva sinnet endast tänker med likhetstecken: A = A = A. Men om alla "A" i sinnet hade varit lika så hade det inte varit så farligt, men det är inte så bra att tänka vårregn = hundskit = bråttom = tutande bil = ont i armen. Det är från det reaktiva sinnet som irrationellt beteende kommer. T.ex. kan det vara så här: Några månader eller år senare så skyndar sig samma person på väg till jobbet en sensommardag. En bil börjar plötsligt tuta, det finns hundar i närheten och en bil parkerar längre fram. Oförklarligt vill personen inte längre skynda sig, utan saktar ner stegen, och om det sen också börjar regna kan det börja göra lite ont i armen. Dessa reaktioner är det reaktiva sinnet som tänker skyndande = tutande bil = hundskit = farligt. Din reaktion är då att gå långsammare, även om det innebär att du blir sen och du hatar att komma för sent. Om det sen börjar regna också så ökar det reaktiva sinnet påtryckningarna med att aktivera smärta för att tvinga dig bort från den upplevt farliga situationen.
I människans tidiga utvecklingsskede var denna reaktiva funktion definitivt en överlevnadsmekanism, men i dagsläget är det bättre att känna till alla fakta så att du själv kan bedöma om det är en farlig situation eller inte. Nästa gång som du känner dig illa till mods över något eller får ont någonstans utan att ha någon aning om varför så kan du veta att svaret finns i ditt reaktiva sinne. Något i den omgivande situationen har aktiverat ett dolt minne.
Målet med dianetiken är att radera det reaktiva sinnet, och scientologin delar samma mål och använder samma teknik (eller mer avancerade tekniker) för att uppnå det tillståndet för att sedan kunna gå vidare, men det är en annan historia.

Med clear avses att man raderar alla dessa undermedvetna registreringar och till slut även raderar mekanismen som sådan. Och det är just när mekanismen "släpper" som man blir clear, och det ögonblicket finns klart beskrivet i tekniska bulletiner, och det finns även beskrivet hur man verifierar att det faktiskt har inträffat.

När det gäller "obscene dog" så har jag ingen förklaring på den historien. Låter väldigt konstigt, men helt klart är i alla fall att det är ett skämt att den jämförs med en hund. Ifall man utgår ifrån att Hubbard faktiskt hade rätt om tidpunkten för händelsen och att händelsen faktiskt inträffade så fanns det ju då ännu inga hundar, så hur skulle det kunna vara en hund?

Enligt dianetik-boken så är det en person som inte har ett reaktivt sinne.

Nej, det gjorde han inte. Testamentet ändrades medan Hubbard låg i koma från ett slaganfall, och Hubbard dog dagen efter. Högst osannolikt att han skulle ha kunnat skriva på själv, och det stämmer inte med Hubbards tidigare agerade (han lät ju t.ex. kyrkan köpa Saint Hill Manor från honom snarare än att skänka egendomen till kyrkan).

Händelsen då LRH Jr försökte dödförklara Hubbard för att få ut arvet var ett par år tidigare.

OK, det kände jag inte till. Men jag förstår om Ron DeWolf blev sur för att han blev blåst på arvet.

En sak jag undrar är varför LRH drog sig tillbaka. Var det hans eget beslut eller blev han tvingad till det ?

Nej, Hubbard blev ursprungligen lurad att tro att FBI var efter honom för påstådda skattebrott, så han gömde sig under falskt namn. På så vis lyckades Miscavige få kontroll över den enda kommunikationen till och från Hubbard under de sista fem åren som Hubbard levde. Och sen utökades det med några rättegångar där Hubbard skulle ha behövt närvara.
I själva verket handlade det om en förfrågan om ytterligare information från skattemyndigheten och andra saker som lätt hade kunnat lösas. FBI var aldrig inblandade, och efter Hubbards död så ordnades allt snabbt upp (vilket alltså skulle ha kunnat redas ut när som helst under de sista åren).

(Se t.ex. här http://www.scientology-cult.com/secret-history-of-david-miscavige.html och här http://www.scientology-cult.com/mismanage-mislead-mistreat.html).

Men vänta nu.. För det första var det en iaktagelse jag gjort och ingen fakta jag presenterade. Sedan bekräftar du min iaktagelse??? Läste du enns vad jag skrev?. Så gott som dagligen kommer det ju oberoende förklaringar från folk som lämnar för att Miscavige förstört allt och nämner hur perfekt allt var på hubbards tid. Idependent rörelsen har väll aldrig varit så stark som nu.

Vad menar du förresten med andra handsinformation? Kollade du på klippen? Det är ju första handinformation, det är ju persornerna själva som berättar..

Tackar för boktipsen men jag har redan läst dem böckerna
Jag kan rek. boken "Behind the iron curtins of sceintology"

Du skrev att det främst var de som inte var med på Hubbards tid som skyllde på Miscavige ("De senaste 2-3 åren har det blivit populärt att drömma sig tillbaks till tiden före Miscavige (Speciellt bland [dem] som inte var med själva på den tiden)."

Jag skrev att det tvärtom är veteranerna (de som var med under Hubbards tid) som överger det sjunkande skeppet. Det är ju just därför som det praktiskt taget dagligen kommer oberoendeförklaringar från folk som lämnar för att Miscavige förstört allt och att de nämner hur olika allt var under Hubbards tid.

Vad var det som jag skrev där du tycker att jag säger emot mig själv?