Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

För att likt många andra här lägga mig på en liten ironisk nivå så kan man väl säga att denna person långt ifrån är bortlämnad. Men hela läkemedelsindustrins resurser så finns det väl en stor risk att han istället kan få hänga med tåget till någon av deras kemiska "världar" och leva lyckligt resten av sina dagar.
Scientologin har sina policyn kring detta. Vilket innebär att de primära målet är att göra dom dugliga dugligare så att man sen har tillräckliga resurser för att ta hand om de som hamnat lite lägre ner på tonskalan.
Glöm inte att vi har Psykiatrisk vård att tillgå och så länge staten finansierar denna så får vi nöja oss med den. Nöjer vi oss inte med den så är det upp till oss själva att finna andra alternativ.

Frigörandet från kroppen är i sig ett fenomen som man kan uppleva inom Scientologin. jag kan inte svara på NÄR detta händer då varje individ är unik och vissa säkerligen har lättare för att frigöra sig från kroppen.Inom Scientologin så har man det synsättet att personen ÄR den andliga varelsen och manövrerar en kropp. Således HAR man inte en Thetan utan ÄR en Thetan.För att upptäcka detta krävs enligt Scientologin ingen inblandning av någon mer utomstående kraft en möjligtvis Auditören. Men att lämna kroppen är i sig inget självändamål utan målet är att utveckla sina andliga förmågor och bli en mer kreativ och kraftfull individ.


Om en person upplever att Kristus uppenbarar sig för henne så skulle jag aldrig hävda att hon har fel. Detta är den typen av värderingar och översitteri som jag personligen inte kan med. Oavsett om detta är verkligt för mig så utgår jag inte från att mina upplevelser är de centrala i detta universum. Men jag skulle däremot inte tro på att detta vore möjligt förräns jag själv antingen upplevt det eller på något sätt blivit övertygad om att det är möjligt.
Korrekt! Människor kan naturligtvis Tro på en massa saker även om de är Scientologer. Dom kan ju tro att Sverige vinner en fotbollsmatch (för omväxlings skull) eller att frugan är otrogen med brevbäraren. Men inom Scientologin behöver man inte ha någon uppfattning om sådant man själv inte upplever som sant för en själv.Man studerar och utvärderar och upptäcker saker och utifrån detta så bildar man sin uppfattning. Svårare än så är det faktiskt inte.



En person som sätter sig för att bli överbevisad har fullständigt fel attityd kring vad Auditering egentligen handlar om.
Auditering kräver att personen är aktiv och delaktig i det som pågår i en session och att sätta sig där och vänta på att någon annan ska göra jobbet att överbevisa en om att Auditering fungerar har inte förstått vad Auditering är. Är du däremot beredd på att samarbeta och aktivt delta i sessionen så börjar du närma dig grundkraven för Auditering.
Du behöver inte tro på någonting som du själv inte kommit fram till är sant. Du blir alltså inte utkastad på gatan för att du inte tror på Thetaner, lika lite som att du inte blir utkastad för att du inte tror på det reaktiva sinnet.
Poängen är ju att du själv ska utvärdera detta INNAN du egentligen kan ha någon uppfattning om det. Om du läser 100 böcker om Scientologin och har förstått vad dom förmedlar och fortfarande inte upplever något som sant för dig, ja då är nog inte problemet huruvida du ska bli utkastad eller inte utan snarare hur Scientologin skulle kunna få dig att självmant stanna.
I princip så skulle han väl det.
Det förutsätter ju naturligtvis att han inte upplevt delar av Scientologins som sanna för honom själv då jag aldrig läst något om att Scientologin skulle ha det synsättet kring "Exteriorisering" (lämna kroppen)
Men återigen så är detta inget problem eftersom du kan tro på vad du vill men ändå skaffa dig en större kunskap och förmåga om dig själv och livet.

Kan väl förvisso vara bra att känna till den själsliga aspekten vid behandling av människan. Om man utesluter själen och bara inriktar sig på hjärnan då har man ju bara kropp och inget psyke. Eller?

Just dessa saker tycker jag är ganska lätt att själv utvärdera eftersom jag själv KAN minnas saker och uppleva ljudet, doften,temperaturen,orden osv i mina minnesbilder. Så att dom lagras finner jag obestridbart.

Mycket information blir det..


Ok

Och vilket intryck har du fått av det?

Varför fråga vad ledsen betyder när man istället kan fråga VARFÖR personen är ledsen? Om personen säger att han är ledsen för att hans marsvin har blivit uppäten av hans katt så visst kan jag förstå att det är anledningen till varför han är ledsen. Att jag inte kan uppleva exakt vad det betyder för honom eller känna exakt hur det känns betyder ju inte att jag inte skulle kunna hjälpa personen att bli lite gladare eller att lyssna på honom tills han känner sig uttömd på denna känsla. I värsta fall får jag väl köpa ett nytt marsvin till honom och slänga ut katten. Suck! Hur kan du vara så säker på att du själv utvärderat Psykiatrins lära korrekt om vi ska följa ditt resonemang? Klart som fan att man kan få reda på vad HUbbard menar genom att studera hans material exakt såsom han själv beskriver att man ska göra.

Självklart menar Hubbard något och självklart kan man duplicera det han menar genom att förstå exakt vad han menar. Där förvrider ju bara tolkningar allting.Om jag och Putter skulle förklara för Hubbard hur vi anser att det reativa sinnet fungerar och jag påstår att det reaktiva sinnet fungerar utifrån de sexuella impulserna medans Putter säger att det fungerar enligt stimulus respons och sen allt det andra som Hubbard faktiskt säger så skulle ju självklart Hubbard påtala för mig att jag inte förstått vad HAN menar utan snarare tolkat in saker som han aldrig påstått. Är det Scientologi då?

PÅ detta sätt kan du ju förvanska vilken information som helst.Så hur kan du vara säker på att du inte feltolkat Psykiatrins lära Puppy? Vad bygger du det på som i så fall (just i ditt fall) gör dig till den ofelbara utvärderingsmaskinen som aldrig kan missförstå någonting.

Även om en expertpanel kommer och påstår att så här ligger det till så måste du ju likt förbannat SJÄLV kunna utvärdera det budskap och den information som denna expertkår tillhandahåller dig, eller hur? Men hur kan du vara säker på att du KAN göra det och inte bara lurar dig själv.Eller litar du bara blint på experterna?Tyckte du sa att du inte gjorde det?

Vad är det som säger att inte Putter skulle kunna vara en noggrannare Student en Mark och därför kunnat DUPLICERA Hubbards texter mera exakt och korrekt.( Inget jag vet)
I så fall vore ju en hel hög informationsböcker,reparationsböcker eller det skrivna ordet överhuvudtaget totalt förkastligt om det inte gick att göra något annat än att tolka saker.

Klart som fan du kan Duplicera ett recept, en instruktion,eller vad du vill. Problemet när du inte kan få videon eller dvdn att fungera är nog snarare att du inte förstår de nya termerna och därför inte får något sammanhang i instruktionsmanualen än att manualen inte skulle kunna vara möjlig att förstå. Poängen med en sån manual är ju att göra EXAKT så som det står för att få ut EXAKT det som går att få ut av den.

Sen kan du naturligtvis "lista ut" hur en video fungerar ändå genom att pröva dig fram och observera vad som händer om du trycker lite här och lite där.
Det förutsätter ju naturligtvis att du måste kunna lita på att det du observerar faktiskt är korrekt samt att du själv faktiskt har förmågan att kunna avgöra när något är korrekt.

Ditt sämsta inlägg hittills...Förlåt om jag frågar men har du aldrig hört talas om att det finns anledningar till att man missförstår eller feltolkar en text.
Då pratar jag inte om skönlitteratur utan om information som ges som måste dupliceras exakt. Om man så dirigerar flygplan eller vad du vill.

Inte skulle väl du skriva ett utlåtande om en patient där det står exakt vad han lider av samt exakt vilken behandling som du förordar med pillerdos och liknande och sen ge det till en annan läkare med idén om att din text inte kommer att läsas och förstås på exakt det sätt som du avser att den ska förstås? Inte skulle väl du känna dig trygg om du visste att en annan läkare tolkade din text lite hur som helst vilket sen skulle kunna resultera i att han ger patienten en dödlig dos piller.Nej tänkte väl det!

Självklart så menar du ju att något ska göras EXAKT på det sätt som du skriver. Då måste det också vara möjligt att duplicera en text exakt annars så skulle hela din vårdinrättning vara livsfarlig för människor utifall läkare sprang runt och tolkade saker lite hur som helst.Men PSykiatriker kan tydligen göra saker som Scientologer inte kan. Tydligen så finns det inga gränser för ditt bullshit när du diskuterar Scientologi. Tänk lite innan du skriver nästa gång!
Riktigt jävla dåligt Puppy!

Fel! Det är en överföring av Hubbards texter för i annat fall skulle Scientologi vara något annat i Sverige än vad det är i Ryssland. Vilket det inte är.

Det finns naturligtvis saker som kan kallas själsliga aspekter, ande, själ, psyke, theta osv. Allt detta finns därför att man lever och hela tiden tar emot och tolkar en massa intryck (information) som man är mer eller mindre medveten om. Jag tror att medvetandet och själslivet är något som är intimt förknippat med själva livet. Det finns i strukturen och funktionen av våra kroppar (inklusive hjärnan). Man bör se upp med att säga "bara kropp" eftersom en levande kropp är något helt fantastiskt. Att det finns en själ, thetan eller spöke i maskineriet, som kan leva sitt eget liv oberoende av kroppen, det tror jag inte längre.

Jovisst, men hur går det till? För mig verkar det sannolikt att bara fragment lagras, utifrån dessa byggs sedan minnesbilderna upp i nuet genom associationer, kvalificerade gissningar och rena efterhandskonstruktioner.

Dianetikens och Scientologins historia är minst sagt fascinerande, och även tragisk. Teorier, metoder och tekniker har kommit och gått, vissa har bibehållits, andra har modifierats och vidareutvecklats. Vägen eller bron har måst förändras gång på gång. Målen och delmålen har fått definieras om. Mitt intryck är att det mest av allt liknar ett jagande efter något som inte kan nås. Jag vågar påstå att tillståndet OT aldrig har funnits, och kommer heller aldrig att finnas, annat än i fantasin. Scientologerna själva säger ju att personer som befinner sig på den övre delen av bron endast är PRE-OTs.

Det verkar som om du uppfattar att detta med att "tolka saker" måste innebära att det sker någon form av förvanskning av det som egentligen menas. En bra tolkning ska naturligtvis så bra som möjligt överensstämma med den korrekta innebörden och andemeningen. I annat fall är det ju fråga om misstolkning.

Det som är tydligt skrivet med entydiga formuleringar ska ju bara kunna tolkas på ett sätt - det RÄTTA sättet. Ett recept som anger exakta mängder av ingredienserna, exakta volymer i t.ex. centiliter och exakta vikter i t.ex. milligram, är ju lättare att följa än ett recept som anger alla mängder på ett ungefär och använder mått som "grabbnäve", "knivsudd" och "skvätt".

Det som är dunkelt, kryptiskt och mångtydigt måste man göra sitt bästa för att tolka på ett sätt som verkar rimligt. Olika personer kan ha olika tolkningar, men det behöver inte betyda att någon (eller samtliga) har fel. Ganska ofta ligger de olika tolkningarna trots allt ganska nära varandra.

Att överföra från ett språk till ett annat är ett praktexempel på vad tolkning innebär. Det är ju precis det en tolk jobbar med!

Det finns många engelska ord som inte har någon exakt motsvarighet i svenskan, ta ordet MIND t.ex. SINNE är kanske vår närmaste motsvarighet, men det ordet är ändå lite problematiskt.

CLEAR är ett ord som numera inte alls brukar översättas. I äldre svenska översättningar av Hubbards verk kan man se att CLEAR har översatts till KLAR vilket inte alls är så lyckat då det kan ge helt fel associationer.

Och hur översätter man egentligen boktiteln "How to Live though an Executive". Ett förslag som jag har sett är "Hur man klarar av livet trots att man är verkställande chef". Det låter ju helkonstigt, och dessutom är det ju en väldigt otymplig boktitel!

Ok. Vad Du tror. Kolla gärna videosnutten med KMR's förre ordförande och självutnämde expert på allt möjligt inklusive fågelinfluensan. Säg mig sedan vem som sprider skräckpropaganda. http://video.google.com/videoplay?docid=-9005683278296014524&q=problems+solutions+bird+flu

Vem har sagt att skräckpropaganda inte är dåligt? Inte jag. Jag frågade Dig mycket konkret vad du ansåg om scientologernas galna konspirationsteorier.

Poängen är att du aldrig kan förstå hela sammanhanget i en mening om du inte förstår de enskilda orden.
Ett exempel ur mitt verkliga liv inom äldringsvården.
En äldre herre, eller en mycket gammal man på mitt äldreboende, ser mig bakifrån då jag står i köket och skakar en tetra filmjölk, han ser inte filen.
Han frågar då helt spontant "Varför står du där och runkar?"
Blev jag paff eller blev jag paff?
Min förståelse för hans fråga, var hos mig själv, dels, vilken snuskgubbe, och jag började ju ändå fundera på att ja, jo kanske bakifrån kanske det såg ut så, men vad är det för snuskgubbe egentligen. Mitt gillande för denna gamle man blev något sämre efter denna hans fråga.

Senare på dagen, berättade jag detta för en annan av mina kollegor, som föll i stort skratt, och sa till mig. Denna gamla man hade inget som helst snusk i tankarna, ordet runka har för väldigt gamla människor inget som helst anknytning till dagens definition, denne man använde den korrekta definitionen, som den en gång var, nämligen att ordet runka betyder att "skaka" något. Så denna man som jag hade "dissat" pga hans snuskighet, visade sig enbart bero på att JAG hade en felaktig definition på ett enda ord i hans mening.
Så du ser, en felaktig definition på ett enda ord i en mening eller i ett helt sammanhang kan betyda svart eller vitt. Detta är inte heller ett unikt exempel, det finns i väldigt stor mängd.
Därför propsar jag så hårt på att förstå de enskilda orden, för utan det kan du aldrig förstå helheten.

Kan du tänka dig det ?

Skälet att undersöka närmare vad folk menar med det de säger är just att få reda på vad de känner. Det visar sig ex ofta att en persone "deprimerad" mer liknar en annan persons "ledsen". Det gör stor skillnad då man skall avgöra hur jobbigt just den personen har det. Om han hon behöver vara sjukskriven, behöver behandling eller om man som vän behöver vara orolig att personen kommer skada sig själv.

Det är bara i scientologernas "tech" som språket är så exakt som Du talat om.
Jag tror att majoriteten av ex svenska psykiatriker har en ganska överrensstämmande bild av de olika begreppen som används. Samma med internmedicinare, lärare, präster etc.
Du däremot hävdar att Du vet exakt vad Hubbard menade med vad han skrev och att Ni har exakt samma definition på olika begrepp.
Ingen medicinare skulle hävda att hela deras kunskapsområde förstås exakt likadant av alla utövare. Andra forskare skulle garva läppen av sig.
Uppenbarligen är det scientologi. Eftersom Du inte är en vit amerikan som levde långt tidigare så kan Du inte ha samma referensramar som Hubbard. Och ändå kallar Du Dig scientolog.
Jag sysslar i princip bara med tolkningar, precis som de flesta vetenskaper. Tom då jag tar ett blodsockervärde på en patient så är det inte "exakt". Felmarginalen ligger kring +- 5 mmol/l t ex. Då jag lyssnar på ett blåsljud och skall avgöra om det är grad 1 el 2 av 6 så tolkar jag.
Jag läser och lyssnar och värderar utifrån flera kriterier. Är det en tidskrift som är känd för att noggrant granska de studier de publicerar? Har artikelförfattarna skrivit andra artiklar som visat sig stämma? Låter deras teori rimlig? Låter resultaten rimliga?
Eftersom jag inte själv kan vara specialkunnig inom alla områden så lyssnar jag ofta på experter. Inte bara i yrket. Jag är inte expert på allt, som Hubbard eller Du eller KMR's förre ordförande.
Då tycker jag Mark verkar vettig. Putter använder en hel del osaklig argumentation, uttrycker sig ofta i 0% el 100%, rätt el fel på ett sätt som ger ett oseriöst och dikotomt intryck. Vidare har ju Mark jobbat i kyrkan och har väl mer erfarenhet. Jag minns i en annan tråd hur Putter skaffade sig dianetiktråden. Nu kan ju Putter ha skaffat alla andra böcker MArk refererat till och läst dem också men det har han inte berättat om.
Hur mycke tär en nypa salt? Precis hur stora är bubblorna på vatten som sjuder? Hur brun är gyllenbrun?
Jag tror man kan komma nära "inga möjligheter till tolkning" i en byggsats för ex lego. Men nu talar vi ju om teorier som förklarar människans natur, beteende etc etc. Ngt väsentlig mer komplicerat.
Varför svär Du?
Du kan tycka att mina invändningar, kritik etc inte är berättigad men Du behöver inte bli så upprörd. Om vi skall se Dig som företrädare för scientologin och mig som företrädare för psykiatrin undrar jag vem som har varit mest förolämpande. Jag har aldrig anklagat scientologerna för att droga, tortera, misshandla, korrumpera.
Blir man inte mer balanserad och trygg av auditering?

Det är hävdandet av "exakt" som jag tycker faller på sin egen idioti. Jag försöker i min autlåtanden beskriva noggrant och med termer som skall vara enkla att förstå för att minska tolkningsytrymmet. Jag räknar aldrig med att ngn ska förstå "exakt" vad jag menar.
Men har scientologerna kanske en egen definition på exakt?
[/quote]
Det är hävdandet av "exakt" som jag tycker faller på sin egen idioti. Jag försöker i min autlåtanden beskriva noggrant och med termer som skall vara enkla att förstå för att minska tolkningsytrymmet. Jag räknar aldrig med att ngn ska förstå "exakt" vad jag menar.
Men har scientologerna kanske en egen definition på exakt?
Fel! Det är en överföring av Hubbards texter för i annat fall skulle Scientologi vara något annat i Sverige än vad det är i Ryssland. Vilket det inte är.[/quote]
Det är återigen fantastiskt övertygande argument.
Scientologi är exakt samma i Rysslan som i Sverige. Hur vet vi det? För att Du säger "Vilket det inte är".
Och begreppet "exakt" blir ännu mer innehållslöst.

Jag är tämligen säker på att ex en auditering påverkas av auditörens kön, ålder, kulturbakgrund, tidigare erfarenheter, tolkning av hubbard etc.

Ehrm...
Så för att Du ska kunna förklara de frågor jag hade så måste jag kunna lika mycket som Du?
Det är möjligt att scientologin inte är en teori som går att ens försöka förklara för någon men jag tycker ändå det känns som om Du inte vill/orkar/kan förklara.

Om Du fråga mig varför man anser att SSRI kan bota depression så svarar jag.
Med Ditt sätt att svara skulle jag ställa motfrågor;
Har Du förstått vad synapsspalten är?
Har Du förstått vad postsynaptiska receptorer är?
etc...

Men...
I Hubbards regler frö bemötande av kritik ingår ju "svara inte, ställ motfrågor!"

Hmm.., var jag oklar månne med min fråga?
OK, jag tar om den igen.
Handle the psychotic gently. Respect his rights to a whole brain and a future. Do not consider that he is your toy or your experimental animal. Above all, when you are auditing, be a civilised human being. Don't try to punish your patient because he "refuses to get well." [...]

Don't lose your temper or resort to drastic methods. Be civilised. Man can be handled only with reason, not by Hitlerianistic force. You can't beat a man into sanity. If you feel so exasperated by a pre-clear that you would like to scold him or hit him, stop the session and go cool down. Don't fill him full of sedatives or put him in restraints. By being as gracious and serene as you possibly can be, you will greatly increase your success in treating your fellow man.

Detta är enligt mig hur man dels ska se på ALLA människor i nöd, och inte bara de som är i nöd, utan alla.
Denna text av Hubbard anser jag vara absolut korrekt, human och som ger respekt för den enskilde individen.
Kan nån av er på denna tråd som är emot Hubbard och Scientologin ge någon preciserad kritik till denna text?

Jag har markerat frågan jag hade med fet stil här som sista meningen.

Men hallå!

Jag känner mig grundlurad av Putter och Ghoststrokes. De har påstått att universalgeniet Hubbard kom på det fullständiga och fullkomliga receptet. Jag tror det var Putter som sade om dianetik att "dianetiken fungerar till 100%, alla förändringar skulle få den att fungera sämre" exempelvis.

Har något ändrats efter Hubbards död? Varför det? Det skulle ju innebära att hans teorier och metoder inte var fullständigt kompletta, riktiga eller färdiga?

Förvirrande. I synnerhet som att Ghoststrokes just har påstått att han lan veta exakt vad Hubbard menat med det han skrivit samt att alla scientologer gör likadant över hela världen. Är det Du som inte har förstått då?