Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Intressant synpunkt från en psykiatiker.
Så när du behandlar en patient i någon av dina terapier. Då frågar du inte hur han/hon mår, då frågor du istället dennes sykson och hela tjocka släkten hur DOM mår och känner inför DIN patient.
Hmmmm.... Väldigt konstig inställning du har, ser du inte det?
Dom mest simpla frågor man kan tänka sig när man diskuterar med psykiatiker och scienotologhatare är de svåraste att få svar på.
Nu är det 3 eller 4:e gången jag ställer frågan om hur denna person det som det handlar om SJÄLV mår och uppfattar situationen.
En vuxen man som själv valt att arbeta på en lyxbåt som seglar i Karibiska havet året runt, vad säger han själv???
Varför är hans synpunkt fullständigt åsidosatt???
Eftersom han jobbat där så många år, kan han ju inte vantrivas direkt, eller hur?

Är det verkligen så Puppy, att du i din terapi ger större uppmärksamhet på din patients hela släkts åsikt i din patient, eller patienten själv?
Du har ju nu gett bevis på vad du tycker att andra ska göra i och för sig, men jag hoppas detta var ett misstag från din sida, eller?

Angående bluff - jag försökte inte ta upp psykiatrin igen - men lyssna till vad psykiatriker säger om psykiatri!!! Det är faktist roligt!


http://cchr.org/uploads/video/no_science.wmv

- Likheten mellan psykiatrin och scientologin är att det finns utövare som begått brott, handlat i syfte att tjäna pengar, få sex eller pga dumhet.
- Skillnaden är att DU säger att scientologi fungerar till 100% och jag säger att psykiatri fungerar bra ibland, mindre bra ibland och inte alls ibland.
- Logiskt blir då skillnaden att scientologin som enligt Dig har en perfekt metod bestämd av en person, LRH, som är död sedan länge, inte behöver utvecklas. Medan psykiatrin utvecklas hela tiden, av ett stort antal personer, som inte alla tycker lika hela tiden.
Jaha, vad bra. Du vet väl bättre än Southpacifik som själv var där och som varit där. Du känner ju scientologer och har läst dianetikboken.
Varför ändra på något som är perfekt? Nä just det, det var metoden som var perfekt. Men inte metoden för rekrytering då kanske? Så då fanns det rötägg... men inte nu? Eller var det 5% rötägg då och bara 0,5% rötägg nu?

Nej det ser jag inte. Om du läser mitt inlägg igen så kanske Du förstår att jag tycker ett syskons åsikt om hur hans/hennes bror är mer relevant än Din. Allra bäst vore ju att höra hans åsikt förstås.
Att Du vidare säger att Du tror hennes bedömning av hur brorsan mår är fel, är rätt respektlöst faktiskt.
Om du orkar läsa igenom mina inlägg i de andra trådarna där vi diskuterat kan Du se att jag aldrig hävdat att Dina kompisar inte blivit hjälpta av Narconon, dianetik eller scientologi. Om Du säger det vore jag ju jävligt mästrande om jag påstod att Du inte kunde bedöma det.
Jag har däremot sagt att bara för att 1, 2 eller 200 polare till Dig slutat knarka med Narconon innebär det inte automatiskt att den metoden skulle vara bättre än andra metoder eller ens skall rekommenderas.
Du har berättat att Du missbrukade förut. Var någon som någon gång tyckte det var dåligt för Dig? Hade de fel då? Om du höll på några år, var det för att Du trivdes med det, det var bra för Dig och att andra borde prova samma sak?

Eftersom han inte är här så litar jag mer på syskonets åsikt än din. De är trots allt släkt, och har träffats i verkligheten.
Hans åsikt är väl åsidosatt, som Du säger, eftersom han inte är med på detta forum. Eftersom South tar upp att han knappt har ngn kontakt med sin släkt längre så blir det kanske svårt för henne att kontakta honom och fråga.
Är det en fråga?
Jag har iofs förstått att Du inte har så bra kunskap i hur psykiatrin arbetar men nu tror jag faktiskt Du missförstår mig med flit.

Att tro på scientologernas skapelseberättelse är som att tro på asatron ungefär. Det positiva jag kan se i scientologin är att de tror på att vara vänliga mot varandra och behandra andra människor väl etc. Kan tänka mej att många scientologer inte tror på skapelseberättelsen och det men gillar levnadssättet.

jo han verkar vara ännu mera tillbakadragen nu än innan.

ja jag vet att han jobbar på en lyxig båt, men han får inte blanda sig med dom andra gästerna på båten, han tillbringar all sin tid vid maskinerna eller i sin lilla hytt. så vad spelar det för roll att det är en lyxig båt då han inte får röra sig fritt på båten?

självklart så berättar han inget för oss, det spelar ingen roll när vi ringer, vi kommer alltid fram till växlen som säger att han jobbar, och han får ringa upp när han har rast.

även om han skulle komma överfund med att scientologin är en bluff så skulle han aldrig erkänna detta, inte efter alla dessa år.

Nu blir jag förvirrad. Postar Du länken för att Du försöker att inte ta upp psykiatrin igen eller för att Du försöker men inte kan låta bli?

Hursomhelst ser det ut som om du tog upp psykiatrin trots allt. I tråden om scientologi. Så jag antar att Du vill diskutera psykiatrin?

Om videon:
Baugman är ju en framstående scientolog och grundade tillsammans med CoS Commission of Human Rights. Han är däremot inte en så framstående psykiater. Sök själv på medline och räkna hur många vetenskapliga rapporter han skrivit (arga inlägg i tidiskrifter är inte ett bevis på att man är framstående...)

Iofs stämmer propagandavideon i det att det inte finns specifika blodprov eller röntgenundersökningar för att sätta diagnosen deppression. Finns en del på forkningsstadiet men det dröjer nog innan det används kliniskt.

Eftersom det inte fanns några blodprover överhuvudtaget för 100 år sedan antar jag att det inte fanns några sjukdomar alls då? Resonemanget (no test - no disease) påminner mig om putters typ av logik faktiskt. Kanske har Ni sett samma propaganda?

Det finns en mängd sjukdomar inom "kroppmedicin" som inte påvisas genom ngt annat än att man frågar om symtom. Ex Ont i magen, lös avföring, bråttom till toaletten. inte coloncancer, inte maginfektion. Troligen colon irritabile.

Men om man vill kan man ju tänka att Baughman vet bättre än WHO, World psychiatric Association, Läkarförbundet, allmänläkarföreningen, Riksförbundet för schizofreni, brukarföreningen för personer med schizofreni och alla andra föreningar och organ som tror att psykisk sjukdom finns.

Eller så kan man tro att det är mördade rymdvarelsers själsrester som klistrat sig fast vid oss och att de kan tas bort med en lögndetektor och en intervju.

Vill Du fortsätta diskutera psykiatri eller ska vi återgå till scientologi?

jag känner till en kille som är utveklingsstörd, han är alltid jätteglad och springer omkring och skrattar mest hela tiden.

en gång så fick han bussens sidobackspegel rätt i ansiktet när bussen skulle stanna, men han gick in i bussen och betalade och satte sig och skrattade, helt röd i nyllet var han ochså efter backspegeln.

kan det ha varit en scientolog tro?

Vad bra! Som man säger, "var och en blir salig på sitt sätt".

Vad tror Du det är som gjort Dig ännu gladare? (för Du berättade ju tidigare att Du hade mer balans och harmoni).
Har Du ökat Din insikt eller liknande för att Du fått formulera Dig? Eller för att Du lärt Dig ngt av Putter och Ghost?

Jag förstår inte vad du menar, kan du förtydliga dig?[/quote]

Du uttryckte det som att det var mina åsikter jag skrev ner men det mesta av mitt inlägg då var citat från ett ställe på nätet. Efter citatets slut skrev jag detta tecken ", sedan var det mina egna ord.
Detta blev rörigt, strunta i det så går vi vidare istället.

Stackars dej, så lurad du är!
Ibland är man gladare än normalt, tack vare att du håller på med scientologi så tror du att det är därför.
Jag har ofta tänkt på det när jag känt mej extra glad: "Hade jag just fått auditering nu så hade jag trott att det var därför jag var glad."
Din glädje kan ju också vara p g av att du är full av kroppseget morfin som utsöndras i kroppen när e-meterströmmen går genom kroppen.

Fantastisk videosnutt.
Jag förstår inte varför anhängarna till psykiatrin alltid hävdar att Scientologin är ovetenskaplig, och att det inte finns några vetenskapliga belägg eller tester för att bevisa att Scientologin fungerar.
Då jag upplever att de flesta motståndarna till Scientologin är anhängare av psykiatrin, så ter sig detta väldigt konstigt.

Psykiatrin, dvs de som de flesta motståndare till scientologin är anhängare till, anklagar scientologin att inte ha några vetenskapliga bevis, när dom själva får ENORMA statliga bidrag, utan att de har några som helst vetenskapliga belägg för sina psykiska sjukdomar, där dom själva säger att dom inte botar några, där deras subjektiva "diagnoser" kostar oss skattebetalare miljarder varje år i läkemedel som ska bota något som inte ens finns belagt vetenskapligt, UNDERBART!

Varför är då dessa anhängare till denna ovetenskapliga "vetenskap" så negativa till Scientologin?
Tja, hade jag själv pluggat stenhårt i 6-10 år för att få en "licens" för att bota människor i själslig nöd, och få bra betalt för detta, och att det då kommer någon annan terapi som faktiskt vem som helst kan utföra efter ett inköp av en bok på ca 100:-, då skulle jag nog också bli lite lätt irriterad, och motarbeta dessa "ytliga" kunskaper.
Jag kan faktiskt förstå att man som psykiatiker blir förbannad på någon eller något som faktiskt visar bra resultat inom det själsliga området, utan att ha behövt plugga i 6-10 år, utan att det räcker med en liten bok eller två.

Men jag är ju ingen psykiatiker eller så, men jag kan förstå om det vore så.
Men, anhängarna till psykiatrin kanske vet bättre.
Känner på mig att jag blir idiotförklarad nu, men det får man ju köpa.