Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Sådan fånig uppskruvad glädje är vanlig hos scientologer.
Man ska vara superglad särskilt när man fått auditering eller gått ut en kurs.
Då ska man skriva översvallande succe´berättelser som sätts upp på väggen.

Jämför du Scientologin med heroinmissbruk???
Snälla du, människor dör och blir kriminella vid ett heroinmissbruk.
Hur många Scientologer dör och blir kriminella enbart pga av att dom blir Scientologer?
Förstår verkligen inte dina liknelser.
Självklart har vare sig du eller jag en aning om vad han själv tycker.
Jag har sagt att han stannat kvar på denna båt i många år nu, och skulle han vantrivas är det ju bara att tacka för sig och åka hem. Det är INTE svårt att lämna vare Scientologin eller Narconon, du får inga skummisar som smyger på dig i buskarna, jag lovar.

Att han inte har någon större kontakt med familjen......
Nu får ju den inbalndade tala för sig, men om jag sätter mig in i hans situation. Om jag själv trivs som fan på denna båt, men varje gång då jag är i kontakt med min familj så får jag höra ramsor av hur dåligt dom tycker att det är att jag är på denna båt. Det verkar ju inte vara helt fel då man ser att hela hans familj verkar vara anti till att han är där. Då får han kanske höra dessa negativa saker varje gång han träffar sin familj.
Hur kul skulle det vara?
Om jag trivs som fan på denna båt, men varje gång jag är i kontakt med min familj så får jag höra världens snack om hur dåligt det är, ja då skulle jag inte heller ha nån större kontakt med min familj, skulle du?

Nu säger jag inte att det är så här i just detta fall, men eftersom ingen av oss har hört hans version, så är väl denna spekulation lika god som din och ävens hans systers, eller någon annans.

[/quote]

Menar du allvar med denna mening, så VET jag att du inte har någon utbildning alls i Scientologin, vilket jag inte betvivlat innan heller i och för sig.

Det är detta som gör dig så tvetydig.
När det är frågan om psykiatri och som här ovan inom den somatiska vården så räcker det för dig att sjukdomar påvisas enbart via att man frågar om symtomen.

Men då det gäller tvärtom, blir du helt fanatisk i att detta måste påvisas genom vetenskapliga bevis och tester.
Då jag och andra säger att människor faktiskt säger att dom mår bättre, lyckligare, mer positiva etc, ja då duger detta helt plötsligt inte för dig. Då duger det inte på visa detta genom att man fråga om symtomen!?!?

Psykiatriska sjukdomar går att belägga trots avsaknad av vetenskapliga bevis och enbart genom subjektiva bedömningar och själv fråga människan.
När det gäller människor som högt och ljudligt säger att dom blivit lyckliga, friska, glada etc, etc, via Scientologin, jag då måste detta behäftas med vetenskapliga bevis och tester, då duger inte de indikationer som gäller för psykiatrin?

Kan du förklara detta Puppy?

Putter:
5,5 år på läkarlinje, 21 månaders AT-tjänst och sedan är man legitimerad läkare. Som jag. Jag kan närsomhelst byta till ortopedi, neurologi, allmänmedicin eller någon annan av de av Scientologin godkända vetenskaperna. Så det är inte det som är grunden till att jag är kritisk. Men hur många av de som sagt emot Dig här på FB är egentligen psykiatriker eller blivande sådana?

Det gällde den principiella frågan: Är det som en person gör, och fortsätter göra, alltid bra för honom/eller henne?
Det var nämligen det Du påstod om Marklunds bror.

Självklart ser jag inte scientologi som heroinmissbruk. Kan ta ett mer närliggande exempel. Du har en syster som är ihop med en kille som är mkt kritisk mot henne och ökar hennes dåliga självförtroende genom att trycka ned henne. Om hon väljer att stanna, trots att hon kan gå, innebär det att relationen är bra för henne?
Det var min andra poäng.
Du lovar? Ok. Då var den fråga besvarad.

Min poäng är ju att Du och jag vet lika lite om Marklunds bror men att hon rimligen vet en jävla massa mer om honom.

Så länge en person inte skadar sig själv eller andra och/eller gör kriminella handlingar, så kommer jag aldrig att för denna person värdera dennes beslut. Det är inte jag min bäste Puppy som värderar denne vuxen mans livsstil här i världen, det är du som gör det.
Jag säger att han är en myndig vuxen man som själv kan avgöra sitt liv och leverne. Det är du som ifrågasätter denne myndiga mans val av liv, ett liv som du inte har några bevis för att han lever i missär på något sätt. Du dömer denne person utan att ha en aning om hans välmående, du har faktiskt inte ens en susning om nåt.

Det enda jag hävdat är att jag ger han rätten att leva sitt eget liv, och jag ger honom det förtroende att själv kunna ta ansvar för sitt liv.
Du verkar inte vilja göra det. Du dömer, eller misstror en myndig människas livsstil, en livsstil som inte är fylld av vare sig droger eller kriminalitet.
I ditt fall, så utgår du ifrån att jag vet att hennes kille trycker ner henne och förstör henne, du utgår ifrån att jag vete detta.
Vilka bevis eller ens antaganden har du för att kunna jämföra det med exemplet med denna bror som jobbar som personal inom elitdivisionen på Scientologins mest prestigefyllda organisation?
Hur kan du ens jämföra detta. Du utgår ju återigen, trots att du inte har en aning, om att denne bror är satt under någon form av förtryck av något slag.
Sluta med det!!!
Vad bra, då förstår du ju också att denna bror på båten kan sluta när han vill utan att vara rädd för repressalier, eller hur?
Exakt. Det är därför jag ger honom hans fulla förtroende att själv avgöra vad som är bäst för honom, inte han syster eller familj, vilket du vill göra.

Sammanfattning av vad jag försöker säga till Dig:
Om en för oss helt okänd persons syster påstår att han inte mår bra så har hon en mkt större rätt att uttala sig om hur han mår.
Självklart kan han bäst svara på frågan, men han sitter tydligen på en båt, inte och skriver på FB på nätterna.
Att Du i flera inlägg påstår att Marklunds bror mår kanon, trots att hon bedömer att han inte gör, är respektlöst.

Jag utgår från att Marklund vet bättre än Du.

Problemet är inte att det är tvetydigt, problemet är att Du inte förstått hur en vetenskaplig undersökning går till.

Vetenskap är inte beroende av blodprover. Det går alldeles utmärkt att bygga en teori och föra deni bevis med hjälp av intervjufrågor.

Naturvetenskaplig vetenskap bygger däremot på att en hypotes ska prövas. Därför godkänns inte "det funkade skibra för min syrra, jag har testat själv, gud vill att det är så, det står ju på deras hemsida att det är skitbra, det fungerar för att folk använder det" och andra bevis som inte är vetenskapliga.

Jag har bett om länkar till vetenskapliga studier av Narconons metod i en annan tråd men det fick jag aldrig. Jag grävde fram en själv, den som Narconon, dock ej svenska Narconon, hänvisar till. Den hade ju en viss redovisning även om det var en studie utan kontrollgrupper etc. Sedan var ju resultaten kassa.

Om vi vill ta reda på hur man snabbast kan skilja på inflammerad blindtarm och maginfluensa vad gäller symtombilden så registrerar vi symtomen hos en stor mängd personer som söker och sedan kan vi beskriva vad som utmärjker symtomen hos de olika sjukdomarna. Om vi sedan går vidare med de två olika grupper vi fått fram kan vi forska vidare på vilken behandling som ger bäst effekt.

Jag har hittills inte fått några länkar till vetenskapliga studier av dianetik som visat att det fungerar, bara en massa länkar till sidor där det står att alla tycker det är kanonbra, enskilda sidor med enskilda personer som berättar att det förändrat deras liv.
Det hjälper inte mig att förstå hur det skulle fungera för ngn som mår dåligt. Likadana sidor finns som sagt för vattenterapi, kristallhealing, buddism, satanism och kajakpaddling, dvs personer som tycker det fixat till deras liv. Så länge scinetologin inte kan prestera ngn slags bevis för att det fungerar så är scientolog inte bättre än kristallhealing.

Så om Du kan visa mig en studie av dianetik som bygger på intervjuer och duger för åtminstone en basal statistisk bearbeting så kan jag gärna kolla in den.

Låna gärna en bok på biblioteket om hur vetenskapliga stuider inom medicin, psykologi etc utförs.

Absolut, helt riktigt.
Jag har bara INTE sett att hon skrivit detta, det du säger. Rätta mig gärna om jag har fel. Jag har bara sett vad HON tycker, hon har inte ens svarat på frågan vad HAN själv säger, vad säger HAN om sitt mående. Att Marklund vägrar svara på den frågan, tolkar jag på mitt sätt och du tolkar på ditt sätt.
Jag har bara konstaterat, att eftersom han är kvar på denn båt i Karibiska havet efter många år, kan ju också tolkas på ett sätt.
Jag tolkar detta som att han borde ju ha det ganska schysst, annars hade han ju stuckit hem till Sverige igen, och köpt villa, bil och skaffat fru och barn som Marklund önskade.
Och jag tycker du är väldigt nervärderande över att en frisk myndig man inte själv kan avgöra sitt liv och leverne.

Vi kan ju fortsätta att kalla varandra för det ena och det andra, men om vi bara utgår från fakta, så kan vi ju se att en frisk och vuxen man, väljer att jobba på en båt i Karibiska havet. Han är inte dömd till detta, ingen tvingar honom, och han har varit där i många år.
Varför tror du att han är kvar på båten?
Jag tror att det är mer lämpligt att diskutera då vare sig du, jag eller tydligen Marklund själv inte har en aning.

Och jag utgår från att hennes bror, dvs personen det gäller, vet bäst!, eller?

Så, va har ni kommit fram till hittills då?! Är scientologin verkligen så logisk som namner ger intryck för?

jo jag har svarat på din fråga, han säger ingenting om hur han mår, det enda han berättar är att han jobbar mycket, inte får röra sig fritt på båten, dålig lön, delar hytt med andra anställda. skulle du må bra av detta?

du vet, ibland så måste folk som inte är vid sina sinnes fulla bruk räddas från sig själva, det kan ju handla om folk som inte förstår bättre, då får man hjälpa dom in på en sundare väg i livet, min bror har valt att gå med i en sekt, hur fan har du tänkt dig att jag bara ska släppa min egen bror då det enda sekten går ut på är att lura godtrogna människor att gå värdelösa kurser som kostar mängder med pengar?

min bror har förändrats väldigt mycket sen han gick med i scientologikyrkan, och våran familj kan bara se att han har brutits ner och är ännu mera osäker nu än innan.

du vet inte ett dugg om min bror, du vet inte hur han betedde sig innan han gick med i kyrkan, och du har ingen aning om hur han är nu, det är jag som sett hur han har förfallit, det är jag som sett hur tomma hans ögon är. han verkar inte ha någon livsgnista kvar.