2006-08-10, 02:19
#1310
Citat:
Kan du definiera vad sanning är? 100 personer lämnar sin bil till en verkstad och får den lagad. Är det sant? Om nej, Varför inte? 200 personer lämnar bilen till samma verkstad och 150 får bilen lagad korrekt medans 50 får åka tillbaka för en justering eller för att påtala att dom missat något. De 150 som är nöjda med resultatet kan man alltså inte lita på eftersom det endast är dom själva som upplever att bilen går perfekt eller att dom kan se att kylaren är utbytt.
Ursprungligen postat av loungepuppy
Där har vi ju olika åsikter och där skiljer sig övriga vetenskapen från den scientologiska "vetenskapen" eller "Tech" kanske den kallas?
Utveckla käppens resonemang:
- Vi har alla en förmåga att bedöma det vi gör. Ofta är vi dock "partiska" i vår bedömning.
Ett exempel är en svensk studie på daghem. Personalen skattade utifrån ett noggrant intervjuformulär i vilken utsträckning de behandlade barn jämställt ur ett genderperspektiv. De skattade sig ganska bra.
Sedan filmades deras arbete med barnen under en vecka. De fick sedan titta på filmen och skatta sig själva igen, de skattade mycket lägre och var förbluffade över hur mycket som skiljde mellan hur det kändes och hur det var.
Inom den medicinska vetenskapen använder man mer och mer (då det är möjligt) dubbelblinda studier. Det betyder att varken patienten eller läkaren vet om det är placebo eller aktivt läkemedel patienten får. Man har nämligen sett att då patienten är ovetande så påverkar läkarens vetskap inte bara läkarens bedömning av det kliniska tillståndet utan även patientens självskattning.
Jag kan faktiskt inte förstå hur man kan anse att en teori stämmer som vetenskap trots att man bara har sin egen och några andras erfarenhet som belägg. Jag kan verkligen förstå att man tror att något är bra och är villig att använda det i väntan på vetenskaplig utvärdering. Däremot kan jag jag inte syssla med det i ngn stärre utsträckning i mitt arbete, det vore tjänstefel.
Även om 10 millioner människor tror att man får kramp om man badar direkt efter att man ätit så betyder det inte att det är sant. Om 10 millioner människor upplever att de faktiskt blir friska snabbare från förkylning om de dricker varm mjölk med honung betyder det inte att det är sant. Trots att de säger det. En studie som jämför 1000 pers med förkylning, med resp utan honungskur visar kanske att det inte är någon skillnad, trots att de som var med i studien kände att de blev friska snabbare.
Vetenskap behövs.
Utveckla käppens resonemang:
- Vi har alla en förmåga att bedöma det vi gör. Ofta är vi dock "partiska" i vår bedömning.
Ett exempel är en svensk studie på daghem. Personalen skattade utifrån ett noggrant intervjuformulär i vilken utsträckning de behandlade barn jämställt ur ett genderperspektiv. De skattade sig ganska bra.
Sedan filmades deras arbete med barnen under en vecka. De fick sedan titta på filmen och skatta sig själva igen, de skattade mycket lägre och var förbluffade över hur mycket som skiljde mellan hur det kändes och hur det var.
Inom den medicinska vetenskapen använder man mer och mer (då det är möjligt) dubbelblinda studier. Det betyder att varken patienten eller läkaren vet om det är placebo eller aktivt läkemedel patienten får. Man har nämligen sett att då patienten är ovetande så påverkar läkarens vetskap inte bara läkarens bedömning av det kliniska tillståndet utan även patientens självskattning.
Jag kan faktiskt inte förstå hur man kan anse att en teori stämmer som vetenskap trots att man bara har sin egen och några andras erfarenhet som belägg. Jag kan verkligen förstå att man tror att något är bra och är villig att använda det i väntan på vetenskaplig utvärdering. Däremot kan jag jag inte syssla med det i ngn stärre utsträckning i mitt arbete, det vore tjänstefel.
Även om 10 millioner människor tror att man får kramp om man badar direkt efter att man ätit så betyder det inte att det är sant. Om 10 millioner människor upplever att de faktiskt blir friska snabbare från förkylning om de dricker varm mjölk med honung betyder det inte att det är sant. Trots att de säger det. En studie som jämför 1000 pers med förkylning, med resp utan honungskur visar kanske att det inte är någon skillnad, trots att de som var med i studien kände att de blev friska snabbare.
Vetenskap behövs.
Det missnöjda kunderna talar däremot sanning eftersom dom inte är nöjda.Slutsats: Människan är bättre på att utvärdera saker som inte fungerar än det som fungerar. Dessutom är dom missnöjda mer ärliga och mer vetenskapliga i sin bedömning
Eller menar du att sanning eller egen utvärdering och upplevelse som mekanism betraktad inte existerar om vi byter ut honungskurer mot en verkstadskur?
Jag förstår att du i ditt arbete har dina regler för hur saker skall utvärderas, men har du inte blivit lite väl enkelspårig i ditt sätt att resonera om du ser till hur människan i stort utvärderar hur väl något fungerar för dom.
Om ditt resonemang är det samma som det enda sättet att veta om något är bra ,då skulle väl inte någon människa kunna veta något om någonting alls då hans egen förmåga att göra utvärderingar med ditt sätt att resonera inte är tillförlitligt och faktiskt inte ens sant.
Däremot så är människor som kritiska eller missnöjda tydligen mer vetenskapligt trovärdiga då deras utsagor tycks gå att använda som argument i en diskussion.
Om vi då tar 10 000 Scientologer och 1000 av dom är missnöjda då är det alltså minoriteten som har den vetenskapliga statusen enligt dig?För hur kan du annars lita på och bygga din kritik på vad dom säger Puppy?
De som säger att Scientologin är bra har ju inte genomgått någon vetenskaplig utvärdering utan klassas bara som reklampelare åt Scientologin tycker jag mig höra från dig.
Men det som du anser är sanningen är ju egentligen inte heller sant eftersom du själv knappast kan veta det????? Eller menar du att du kan finna ut sanningen om något utan att ha tillgång till en vetenskaplig utvärdering? Ingen annan "vanlig" människa kan ju göra det,så hur kan du göra det?
Börjar bli lite Tage Danielsson över det hela
2006-08-10, 02:28
#1311
Citat:
Sicken kontrollfreak! Säkert Göteborgare också...
Ursprungligen postat av KortKäpp
Nä - du skrev:
"Om jag hoppar på dig och säger att Psykiatrin förespråkar förbön och analterapi och utgår från att detta gäller hela Psykiatrins lära så blir du nog inte heller särskilt munter eller hur?"
till Räsernajs.
Och han är vällan inte psykiatriker? Så varför använda den jämförelsen?
"Om jag hoppar på dig och säger att Psykiatrin förespråkar förbön och analterapi och utgår från att detta gäller hela Psykiatrins lära så blir du nog inte heller särskilt munter eller hur?"
till Räsernajs.
Och han är vällan inte psykiatriker? Så varför använda den jämförelsen?
2006-08-10, 02:52
#1312
Citat:
Då måste jag först upptäcka några allvarliga fel i läran innan jag tänker påstå att det föreligger några sådana.
Ursprungligen postat av loungepuppy
En utmaning till Putter och Ghost:
Skriv 4 allvarliga problem mot dianetik och/eller scientologin, teori och praktik:
Jag kan föregå med gott exempel och göra det på ett område jag arbetar inom:
4 allvarliga problem med psykiatrin:
- Teori: Hela konceptet med personlighetsstörningar är dumt. Dels är de så olika att det är missvisande att de tillhär samma grupp av problem, dels ger det mycket lite att säga att ngn är "störd" eller "inte störd". Mer intressant att tala om personlighetsdrag.
- Teori: Det finns ett stort underskott på forskning och utvecklingsarbete kring icke-farmakologiska behandlingmetoder. Psykoterapi är det iofs rätt ok med men psykosociala insatser, hur team organiseras, betydelsen av motion, friskvård etc.
- Praktik: Resursbrist inom psykiatri förklarar bara delvis de långa köerna. Psykiatrin måste också hitta ett mer patientorienterat arbetssätt som minskar på möten etc.
- Det finns gott om patienter som känt sig dåligt bemötta, icke hjälpta eller tom kränkt av psykiatrin. Det kan inte skylla spå för lite pengar eller personal enbart utan psykiatrin måste rannsaka sig själv och bli mycket bättre på att se varje persons behov.
Sammanfattningsvis tycker jag psykiatrisk teori huvudsakligen stämmer men mycket återstår att förbättra. En mindre del av det man idag ser som rimliga teorier kommer senare visa sig vara felaktiga.
Er tur!
Skriv 4 allvarliga problem mot dianetik och/eller scientologin, teori och praktik:
Jag kan föregå med gott exempel och göra det på ett område jag arbetar inom:
4 allvarliga problem med psykiatrin:
- Teori: Hela konceptet med personlighetsstörningar är dumt. Dels är de så olika att det är missvisande att de tillhär samma grupp av problem, dels ger det mycket lite att säga att ngn är "störd" eller "inte störd". Mer intressant att tala om personlighetsdrag.
- Teori: Det finns ett stort underskott på forskning och utvecklingsarbete kring icke-farmakologiska behandlingmetoder. Psykoterapi är det iofs rätt ok med men psykosociala insatser, hur team organiseras, betydelsen av motion, friskvård etc.
- Praktik: Resursbrist inom psykiatri förklarar bara delvis de långa köerna. Psykiatrin måste också hitta ett mer patientorienterat arbetssätt som minskar på möten etc.
- Det finns gott om patienter som känt sig dåligt bemötta, icke hjälpta eller tom kränkt av psykiatrin. Det kan inte skylla spå för lite pengar eller personal enbart utan psykiatrin måste rannsaka sig själv och bli mycket bättre på att se varje persons behov.
Sammanfattningsvis tycker jag psykiatrisk teori huvudsakligen stämmer men mycket återstår att förbättra. En mindre del av det man idag ser som rimliga teorier kommer senare visa sig vara felaktiga.
Er tur!
Det förekommer en massa konstiga påståenden ute på nätet kring vad Scientologin ÄR och GÖR och jag tänker inte gå in i dessa och påstå att detta är allvarliga fel som beror på Scientologin även om du kanske tar dessa påståenden som faktiska bevis för att det ÄR så.
Jag har tidigare nämnt några saker som jag anser kan förbättras och om detta ska anses som allvarliga fel får du själv avgöra.
By the way: Jag håller med dig i din kritik mot Psykiatrin.
Säg nu inte att jag inte kan vara kritiskt mot Scientologin, se det istället som att jag är nöjd än så länge och gläds åt det istället.
2006-08-10, 03:06
#1313
2006-08-10, 03:17
#1314
2006-08-10, 03:32
#1315
2006-08-10, 04:12
#1316
2006-08-10, 08:22
#1317
Citat:
Bra svar!
Ursprungligen postat av Ghoststrokes
Kan du definiera vad sanning är? 100 personer lämnar sin bil till en verkstad och får den lagad. Är det sant? Om nej, Varför inte? 200 personer lämnar bilen till samma verkstad och 150 får bilen lagad korrekt medans 50 får åka tillbaka för en justering eller för att påtala att dom missat något. De 150 som är nöjda med resultatet kan man alltså inte lita på eftersom det endast är dom själva som upplever att bilen går perfekt eller att dom kan se att kylaren är utbytt.
Det missnöjda kunderna talar däremot sanning eftersom dom inte är nöjda.Slutsats: Människan är bättre på att utvärdera saker som inte fungerar än det som fungerar. Dessutom är dom missnöjda mer ärliga och mer vetenskapliga i sin bedömning
Eller menar du att sanning eller egen utvärdering och upplevelse som mekanism betraktad inte existerar om vi byter ut honungskurer mot en verkstadskur?
Jag förstår att du i ditt arbete har dina regler för hur saker skall utvärderas, men har du inte blivit lite väl enkelspårig i ditt sätt att resonera om du ser till hur människan i stort utvärderar hur väl något fungerar för dom.
Om ditt resonemang är det samma som det enda sättet att veta om något är bra ,då skulle väl inte någon människa kunna veta något om någonting alls då hans egen förmåga att göra utvärderingar med ditt sätt att resonera inte är tillförlitligt och faktiskt inte ens sant.
Däremot så är människor som kritiska eller missnöjda tydligen mer vetenskapligt trovärdiga då deras utsagor tycks gå att använda som argument i en diskussion.
Om vi då tar 10 000 Scientologer och 1000 av dom är missnöjda då är det alltså minoriteten som har den vetenskapliga statusen enligt dig?För hur kan du annars lita på och bygga din kritik på vad dom säger Puppy?
De som säger att Scientologin är bra har ju inte genomgått någon vetenskaplig utvärdering utan klassas bara som reklampelare åt Scientologin tycker jag mig höra från dig.
Men det som du anser är sanningen är ju egentligen inte heller sant eftersom du själv knappast kan veta det????? Eller menar du att du kan finna ut sanningen om något utan att ha tillgång till en vetenskaplig utvärdering? Ingen annan "vanlig" människa kan ju göra det,så hur kan du göra det?
Börjar bli lite Tage Danielsson över det hela
Det missnöjda kunderna talar däremot sanning eftersom dom inte är nöjda.Slutsats: Människan är bättre på att utvärdera saker som inte fungerar än det som fungerar. Dessutom är dom missnöjda mer ärliga och mer vetenskapliga i sin bedömning
Eller menar du att sanning eller egen utvärdering och upplevelse som mekanism betraktad inte existerar om vi byter ut honungskurer mot en verkstadskur?
Jag förstår att du i ditt arbete har dina regler för hur saker skall utvärderas, men har du inte blivit lite väl enkelspårig i ditt sätt att resonera om du ser till hur människan i stort utvärderar hur väl något fungerar för dom.
Om ditt resonemang är det samma som det enda sättet att veta om något är bra ,då skulle väl inte någon människa kunna veta något om någonting alls då hans egen förmåga att göra utvärderingar med ditt sätt att resonera inte är tillförlitligt och faktiskt inte ens sant.
Däremot så är människor som kritiska eller missnöjda tydligen mer vetenskapligt trovärdiga då deras utsagor tycks gå att använda som argument i en diskussion.
Om vi då tar 10 000 Scientologer och 1000 av dom är missnöjda då är det alltså minoriteten som har den vetenskapliga statusen enligt dig?För hur kan du annars lita på och bygga din kritik på vad dom säger Puppy?
De som säger att Scientologin är bra har ju inte genomgått någon vetenskaplig utvärdering utan klassas bara som reklampelare åt Scientologin tycker jag mig höra från dig.
Men det som du anser är sanningen är ju egentligen inte heller sant eftersom du själv knappast kan veta det????? Eller menar du att du kan finna ut sanningen om något utan att ha tillgång till en vetenskaplig utvärdering? Ingen annan "vanlig" människa kan ju göra det,så hur kan du göra det?
Börjar bli lite Tage Danielsson över det hela
Jag förstår hur Du menar kring enkelspårigheten och därför skall jag tydliggöra mig lite.
Några grundläggande antaganden först:
- Människan kan inte vara objektiv, i synnerhet inte där han/hon själv deltar.
- Som privatperson kan Du tro på vad Du vill.
- I vissa yrken, ex vården finns etiska och juridiska riktlinjer som manar Dig att inte bara göra det Du själv vill utan också det som ett consenus av fackpersoner vill.
Om jag känner att jag mår bra av bastubad då jag är bakis så kan jag gärna ägna mig åt det. Om mina kompisar upplever samma så kan vi alla ägna oss åt det. Jag kan påstå att det hjälper mig och mina vänner. Om jag däremot skall behandla någon eller ge råd till någon så kan jag inte säga mer än "det hjälpte mig och mina kompisar". Jag kan inte säga att det kommer hjälpa Dig. Jag har t ex ingen aning om hur många som eventuellt blir hjälpta. Jag kan absolut inte säg att jag vet att det hjälper någon annan än mig.
Om man nu har upptäckt något spännande, ex bastubad vid baksmälla, så kan man gå vidare och göra en vetenskaplig utvärdering. Kanske får Du fram att ca 40% av de som får bastubehandling mår bättre men att 5% mådde sämre. Din hypotes om bastubad kommer antingen kunna befästas eller avslås.
Vetenskaplig utvärdering av en hypotes kan aldrig vara en absolut sanning,. däremot kommer man närmare sanningen. Det har hjälpt oss att faktiskt upptäcka att en del vi gjort i vården varit med skadligt än nyttigt (plötslig spädbarnsdöd och magläge ex). Det har också hjälpt oss att skilja ut vad som är nyttigt i det vi gör (kanske är det inte själva bastandet utan duschen efteråt som ger effekten?)
Vad gäller åsikter om scientologin hos personer som är eller har varit scientologer så finns det ingen vetenskap att luta sig mot överhuvudtaget, eller hur? Alltså gör det ingen större skillnad om det finns 100 antisidor och 1000 prosidor. Jag vet inte om personer som är kritiska är mer benägna att göra sig hörda? Jag kan nog ha den känslan rent allmänt kring många områden men vet inte hur det är med just scientologin. Anti-scientologerna själva hävdar ju att de blivit trakasserade för sina åsikter, kanske det minskar benägenheten att uttrycka kritik?
Vad scientologin anbelangar har jag och andra som inte själva är eller har varit scientologer bara andras berättelser att använda som underlag för vår egen åsikt. Därför så räknas både anti- och Pro.
Ett problem är att jag faktiskt inte sett några pro-sidor skrivna av scientologer som inte är mkt korta grejer anslutna till den egna organisationens sidor. Tipsa gärna om Du vet några. Antisidorna har den fördelen många av dem innehåller mycket material, berättelser om vad man fått göra under sin "utbildning" etc.
2006-08-10, 09:00
#1318
Citat:
Ursprungligen postat av Loungepuppy
Ursprungligen postat av loungepuppy
En utmaning till Putter och Ghost:
Skriv 4 allvarliga problem mot dianetik och/eller scientologin, teori och praktik:
En utmaning till Putter och Ghost:
Skriv 4 allvarliga problem mot dianetik och/eller scientologin, teori och praktik:
Citat:
Försöker....försöker....aaargh...kan...inte....låt a....bli!
Ursprungligen postat av Ghoststrokes
Då måste jag först upptäcka några allvarliga fel i läran innan jag tänker påstå att det föreligger några sådana.
Det förekommer en massa konstiga påståenden ute på nätet kring vad Scientologin ÄR och GÖR och jag tänker inte gå in i dessa och påstå att detta är allvarliga fel som beror på Scientologin även om du kanske tar dessa påståenden som faktiska bevis för att det ÄR så.
Jag har tidigare nämnt några saker som jag anser kan förbättras och om detta ska anses som allvarliga fel får du själv avgöra.
By the way: Jag håller med dig i din kritik mot Psykiatrin.
Säg nu inte att jag inte kan vara kritiskt mot Scientologin, se det istället som att jag är nöjd än så länge och gläds åt det istället.
Det förekommer en massa konstiga påståenden ute på nätet kring vad Scientologin ÄR och GÖR och jag tänker inte gå in i dessa och påstå att detta är allvarliga fel som beror på Scientologin även om du kanske tar dessa påståenden som faktiska bevis för att det ÄR så.
Jag har tidigare nämnt några saker som jag anser kan förbättras och om detta ska anses som allvarliga fel får du själv avgöra.
By the way: Jag håller med dig i din kritik mot Psykiatrin.
Säg nu inte att jag inte kan vara kritiskt mot Scientologin, se det istället som att jag är nöjd än så länge och gläds åt det istället.
Som jag sagt tidigare så är det unikt att inte hitta några mer påtagliga brister i en teori/organisations teoretiska innehåll och praktiska utförande.
Den teorin (dianetiken) Du inte ser några allvarligare problem med skrevs för över 40 år sedan. Sedan dess har man fått en otrolig massa nya kunskaper om människan och samhället. Ändå kan Du inte tycka att något ur dianetiken visat sig vara felaktigt?
Scientologins organisation har ju gjort rätt knäppa saker, även om det var länge sedan. Du ser inga problem där heller? Om Du själv läset länkar som jag och andra givit till domstolsdokument där man kan se att scientologer i ledande ställning faktiskt trakasserat oliktänkande, brutit sig in hons myndigheter etc, kan Du inte tänka Dig att det kan vara sant?
Annars är det ju idiotiskt av mig att tycka att psykiatrin skall lära sig något av att ryska psykiatriker deltog i misshandel av dissidenter i Sovjetunionen. Det kan ju vara en bluff alltihop?
Bara på denna lilla sketna tråd i lilla Sverige har flera personer talat om att scientologin inneburit ngn slags problem och tom lidande för dem, Du kan inte ta upp det som en kritik heller?
Så jag måste nog undra ändå, om Du KAN vara kritiskt. Det är nämligen mitt intryck av scientologins hemsidor. Där finns överhuvudtaget INGEN självkritik att finna. Ingen idé som fått förlastas, inga misstag som gjorts. Möjligen kan det stå att universalgeniet, dekorerade krigshjälten, musiker, författaren, filmaren R L Hubbards geniala idé visat sig ännu mer genial då man utvecklat den vidare.
Med den inställningen blir det ingen utveckling. Om röntgenläkarna tyckt likadant om sin specialitet skulle vi fortfarande ha bamsiga, högdosröntgenapparater som inte kan se mer än vätska, luft, metall och ben.
Utmaningen hittills inte antagen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera