Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Stämmer inte alls. Tidigare brott påverkar trovärdighet med mer.

Nej, i exemplet som det här fallet är så skall det inte alls påverka.

Jag har inte läst hela tråden så jag kan ha missat mycket. Blev offret våldtagen 2 gånger under samma natt, med rökpaus mellan gångerna, medan det fanns folk i våningen som låg och sov? Försökte hon skrika eller väcka de som sov eller försökte hon lämna våningen efter första våldtäkten? Är 3 år ett rimligt straff?

Svar:
Ja
Nej
Ja. Två instanser har kommit till samma straffsats.

Ett försök att väcka de sovande gjorde hon genom att spelat oavsiktligt stöta till ett torkställ eller liknande och slamra med det.

Ja.

Ja.

Ja.

Nej.

Nej.

Det finns inte något krav på att ett offer på något sätt behöver värja sig eller avstyra det som pågår. I det här fallet kan jag se oändligt med alternativa skeenden än att bli utsatt för två våldtäkter. Det har dock ingen betydelse.

Nu är i alla fall Glenn dömd för våldtäkt av Hovrätten. Tre år. För eller emot går säkert att diskutera hur länge som helst. Kanske en egen tråd?

En annan fråga som aktualiseras nu när Glenn dömts som våldtäktsman. Kommer då det efter honom döpta tåget som går mellan Göteborg och Stockholm att fortsätta bära namnet Glenn?

Jag hoppas man döper om eller tar bort namnet. Vem vill åka ”våldäktsglenntåget”?

Hur länge är Glenn misstänkt? Jag trodde han var dömd.

Rubrikändring

Utgången rubrik:
Svensk mästare i fotboll misstänks för våldtäkt okt -18 (Glenn Schiller) [/Mod]


/ Moderator

Så som jag förstår det så hånglade dom, sen ville hon bli avklädd, sen tjatade han till sig lite finger pill mellan benen, sen ville han gå in till sin fru med JB, det ville hon dock inte, sen så ville han ha riktigt sex, det ville hon inte heller, så han lät bli. Så det blev väl nån lindrigare form av våldtäkt. Nej är ett nej såklart. Men 3 år i fängelse känns lite magstarkt kan jag tycka. En rejäl avhyvling hade räckt. Men å andra sidan var jag inte där och bevittnade det hela, så jag spekulerar bara

I det här fallet finns det dessutom en målsägande som är tidigare dömd för narkotikabrott och det borde givetvis i normala sammanhang påverka målsägandens trovärdighet speciellt eftersom hon försökte sig på ett väldigt fult mutförsök efter att ha tappat en påse narkotika mitt framför ögonen på en vakt.

Tyvärr så har både TR och HR ej beaktat målsägandens tidigare meriter på det kriminella området och det kan i sin tur delvis vara förklaringen till domarna mot den meriterade fotbollsmästaren.

Högsta domstolen?

Bra straff, blir två år effektivt, skickar bra signaler att man ska bara observant och i den mån man måste så tämjer man sin lust.