Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Det är ingen som har försökt misskreditera JB men
hennes tidigare försök att muta en krogvakt med 10 000 kr för att denne skulle låta henne gå innan polisen kom indikerar en gränslös personlighet som kan hitta på i princip vad som helst. Hon kan inte ens erkänna att hon är en lögnhals och det innebär att hennes trovärdighet ligger på en bottennivå.
Det är i så fall försvarets uppgift att slå hål på hennes berättelse och om det är relevant, att använda sig av saker som hänt tidigare. Men du känner säkert till att rättens uppgift är att ta ställning till vad som hänt vid tillfället för den påstådda gärningen och om åklagarens bevis håller?
Det kanske fungerar i andra länder, men i Sverige kan man inte bara fria någon för att denne är av "god familj" och kvinnan "inte är att lita på" eller resonera som att det inte är ovanligt att kvinnor ljuger vid våldtäkter. Rätten uppgift är att ta ställning till om bevisningen håller för en fällande dom.
Här är faktiskt ett fall i Sverige där man i tingsrätten dömt enligt den princip du förordar, men domen revs upp i hovrätten. Två nämndemän ansåg att den åtalade mannen var av god familj och att kvinnan inte var att lita på och han friades därför i tingsrätten.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xR7yBV/solna-tingsratt-friade-make-i-misshandelsfall--for-han-var-av-god-fam
Citat:
Vad är egentligen värst? Att komma med skamliga förslag som GS och försöka tjata till sig någon form av sexuell samvaro eller bruka kokain som i sin tur bara gynnar den organiserade brottsligheten och knarkmaffian för vi ska ha i minnet att det här är en väldigt smutsig hantering som vållar ett antal dödsoffer runt om i världen varje år.
Flera har i tråden försökt förklara för dig att i Sverige får man inte våldta kvinnor, inte ens om de brukat droger tidigare. Det är två olika brott som två olika domstolar tar eller har tagit ställning till.
Citat:
GS intensiva uppvaktning kan knappast betecknas som århundradets brott utan känns mer ett sexuellt ofredande. JB:s del i det hela kan man dessutom diskutera, den där damen har inte rent mjöl i påsen, det är då en sak som är säker.
Även om man inte begått ""århundradets brott" utan mindre allvarliga brott som snatteri så kan man bli dömd.