Avskaffa monarkin!

Hade du verkligen tyckt det skulle du förstås betrakta även statsministern som odemokratiskt tillsatt. För att inte tala om alla de andra tusentals makthavare som inte tillsätts genom direkta val av folket.
Vi befinner oss inte i det läget så den saken är fullständigt irrelevant för en bedömning av vad vi skall göra idag. En analog situation skulle kunna vara att vi "från scratch" skulle välja en flagga. Vi skulle med stor sannolikhet inte välja en med ett stort kristet kors på. Det betyder dock inte att vi idag måste byta bort vår gamla fördemokratiska flagga.

Reductio ad absurdum:

"Du hävadar A. Jag påstår att A -> B, och bevisar sedan att B är falsk, varför även A måste vara falsk. Därför har du fel när du hävdar A."

För praktiskt exempel, se inlägget ovan.

Nej det har jag inte sagt. Däremot har jag märkt att så kallade nationalister hyllar gamla svenska kungar och kan därför inte se något alternativ till den konstitutionella monarkin. Har dessvärre inga siffror på det men du känner säkerligen till fenomenet.

Haha så det är inte ett maktprivilegie att företräda en hel nation
i möten med toppskiskt runtom i världen.
Varför är du så främmande inför att kunna välja en statschef som medborgarna vet har för politiska värderingar och åsikter istället för att representeras av resterna från svensk diktatur?

Finns även viss nostalgi i Carl Gustaf från gamla dagar när han hyllar diktatur i Brunei utan att misstroendeförklaras.

Från ett demokratiskt perspektiv är det givetvis viktigt att sadla om. Du förtydligar vikten av att riksdagens ledamöter är för ett kungadöme vilket de förvisso inte är men om du tycker det är bra argumenterat av dig att jag skulle kämnna mig tvingad att tycka som ledamöterna i riksdagen? Absurt!

Hoppas på en folkomröstning så får vi se hur stort behovet av en fortsatt konstitutionell monarki verkligen är som du säger.

Vad är egentligen problemet? Förutom då att ditt kriterium för att pröva om monarkins demokratiska ställning framstår som just absurt när det prövas enligt Aristoteles gamla test? Jag utgår här lite vänligt ifrån att du är påläst nog att veta att reductio ad absurdum inte alls är det samma som ett absurt argument utan ett logiskt test för att pröva hållbarheten i främst absoluta utsagor; som ju inte kan vara både sanna och falska.

I övrigt har vi nog alla förståelse för att du hellre pratar om något annat (som till exempel retorisk teknik) än monarkin eftersom du ju visat dig inte ha något att komma med i den debatten.

Hur menar du då att statsministern är demokratiskt tillsatt?


Snarare beror debatten, eller avsaknaden därav, att du enbart har icke argument att komma med. Är statsministern enligt dig demokratiskt vald är också Kungen det. Bägge har sin makt från riksdagen med skillnaden att Kungen inte har reell makt utan enbart symbolisk.


Menar du att vi alltså bör avrätta Kungen och hela hans familj? För övrigt skulle vi inte diskutera att återinföra monarkin, med eller utan mördad kungafamilj vore Sverige fortfarande en monarki och följer succesionsordningen enda som Sverige kunde göra i det fallet vore samma som nu, val med grundlagsändring för att byta statsskick.
Men förmodligen skulle vi behålla Kung/Drottning eftersom en nationell symbol är speciellt viktig efter nationella trauman.
Vi kan se exempel på detta i Rumänien där Kung Mihail återvände i triumf 1989 efter att processen gjorts kort med Ceacescu. Stora folkmassor, det skulle inte förvånat om Rumänien hade återinfört konstitutionell monarki efteråt.

Processen där statsministern tillsätts är ju ungefär följande; ett politiskt parti har ett högsta beslutande organ (kongressen) där partiets ordförande tillsätts genom att någon form av val där deltagarna på kongressen röstar. Därefter äger ett riksdagsval rum där alla svenskar har en röst var, och det parti som får flest röster får tillsätta en statsminister. Jag kan inte se annat än att den processen är betydligt mer demokratisk än "person föds, blir statschef".

Jag säger inte att detta är perfekt. För min del hade jag gärna haft personval till statsministerposten, liksom till statschefsposten.


Jag tycker inte att det är samma sak; statsministerns post omprövas rejält var 4:e år, statschefens post omprövas i praktiken aldrig.

Mitt argument fortsätter att vara att det är odemokratiskt att ha en statschef tillsatt på arvsmerit.

Vidare tycker jag att kungens makt på papperet är symbolisk, men i praktiken högst reell.


Ja det var ju en massuppfittning som hette duga...


Intressant att du tar upp just Rumänien! Det är ju ett praktexempel på vad jag pratar om; landet *hade* monarki, blev kommunistdiktatur, blev därefter fritt från diktaturen och... inför republik!!! Och detta TROTS att kungen var populär och återvände i triumf!

Möjligen skulle det inte förvånat, men det hände inte! Förmodligen tänkte gemene man "ja, kungen, jag tycker att du är en bra kille, men tillsätta dig och din ätt som statschef på arvsmerit? Njaaa... jag nöjer mig nog med att tycka att du är en bra kille, statschefen tänker vi hädanefter välja i allmäna, fria val".

Det är bra med självständiga politiska och kulturella områden som karriärpolitikerna inte når med sina tentakler. Precis som det är bra med friskolor och privatsjukvård som alternativ.


Inte konstigt med tanke på att han bara omformulerade vad som stod i materialet som UD försåg honom med inför resan.

Vilken makt är det som utövas menar du? Kungen uttalar sig ju och uppträder efter instruktion från regeringen via UD. Ungefär som en ambassadör (som ju för övrigt inte heller är folkvald). På vilket sätt skulle Sverige bli ett bättre land att leva i om någon annan än kungen fyllde samma funktion (du känner kanske igen den här frågan)?
Vilka praktiska fördelar jämfört med idag skulle den situationen medföra? Innan några fördelar förespeglats med en förändring är jag naturligtvis emot en förändring. Varför skulle vi ändra på något i onödan när det finns en massa andra saker att försöka förbättre?
Eftersom han uttalade sig på instruktion från UD tycker jag inte det är mycket att orda om. Vidare är det så att vi inte kan räkna med att statschefen inte kommer att hylla några diktaturer om vi har en folkvald president istället. Statsministrarna Palme, Carlsson och Persson har ju ägnat sig åt diktaturkramande och diktaturapologi som med bred marginal slår allt som kungen sade i Brunei. Att byta till republik skulle med andra ord inte göra någon nytta i detta avseende.
Varför då?
Det är ingen som försöler tvinga dig till något. Om du kunnat läsa ordentligt skulle du märka att jag inte argumenterar för att du skall övertygas av intersubjektiva skäl (sanningen är ju förstås ingen majoritetsfråga) utan för att man måste se det rådande statsskicket som demokratiskt då samtliga folkvalda riksdagar sen demokratin infördes i Sverige faktiskt valt monarkin som statsskick. Vi hade ju till och med en stor grundlagsreform med val emellan som, trots att alla alternativ stod öppna, valde just monarkin.

Om man inte accepterar monarken eller monarkin enbart på den grunden att varkendera inte valts direkt av folket så måste man i konsekvensens namn underkänna ett stort antal statliga institutioner och makthavare ur ett demokratiskt perspektiv.
Vill du ha en folkomröstning i frågan om hur flaggan skall se ut också? Den är ju också en rest från inte bara diktaturen utan också från det totalitära religiösa förtrycket. Tycker du inte det finns viktigare saker än såna här meningslösa symbolfrågor för våra politiker och den politiska debatten att fokusera på?

Ibland undrar jag iofs om det inte vore lika bra att ha en folkomröstning och en gång för alla göra slut på de här dumheterna. Problemet är bara att republikanerna som ju inte respekterar folkviljan snart efter senaste valförlusten kommer att börja gapa om en ny omröstning. Nej, det är nog lika bra att det hela ligger kvar hos riksdagen. Åtminstone tills det finns några tänkbara fördelar med att byta till republik men sådana väntar vi ju fortfarande på att få höra något om.

Ledsen att göra dig besviken men jag har inte gjort någon doktorsavhandling huruvida en monarki ska kunna passa in i en demokrati eller inte utan utgår helt ifrån mina egna värderingar där en monarki tyvärr inte passar inom demokratins ramar. Hade inte förväntat mig något gehör utan ville se hur användare här ställde sig till ett avskaffande av resterna från ickedemokratin som präglat svensk historia. Partiprogrammen från de flesta stora partier kontra monarki är helt enkelt oförenligt men har inte varit uppmärksammade diskussioner angående ett avskaffande, möjligtvis att de känner att majoriteten fortfarande vill ha kvar kungahuset men det innebär ju inte att jag håller med ledamöterna vare sig du tycker att jag har sakargument eller inte för mina åsikter.

Jag tycker att alla människor som växer upp i vårt samhällssystem ska ha rätten att kunna bli statschef, inte bara för att du är en Bernadotte. Eller som kronprinsessan själv uttryckte det att hon hellre skulle ta ett yrke pga hennes kompetens.

Har heller inte uttryckt att man inte kan vara demokrat samtidigt som man tycker om kungahuset som det ser ut idag.

Min morfar var bland annat något av ett arbetarideal hela livet, trogen socialdemokrat samtidigt som han värvade 1 Maj demonstration med att åka till Solliden för att kolla på Viktoria när de firade hennes födelsedag.

Fast det kanske var ett eventuellt försök till störtande av monarkin han planerade.

Avskaffa kungen och låt statsministern vara Sveriges högsta person för han är ju vald av folket och då skulle vi spara hur många miljoner som helst.
Privatisera slotten och Kungahuset så kan ju idioterna som vill ha "Familjen" kvar betala själva deras fyllefester och fortkörningar mm med sina egna pengar.
Kyrkan skildes från staten och nu är det kungahusets tur att skiljas från staten för allt gammalt och geggigt ska bort då vi nu har 2006 och inte 1890-talet då folk trodde på att "kungen" var utsedd av "gud".

Fransmännen ifrågasatte kungens roll i samband med upplysningen som tydligen inte har nått Skandinavien än!