Avskaffa monarkin!

Du är ju snarare en idiot!!!
Varför kan ni inte fatta att Svergies befolkning vill ha monarkin kvar?

Tysklands folk ville ha Hitler och inte blev det rätt eller bra för att de ville det... vad som är bra och rätt måste inte ha att göra med vad majoriteten tycker, eller hur?

Nej jag tycker inte det. Tala inte för de som inte delar dina åsikter.

En majoritet vill ha monarkin. Det har slagits fast gång på gång i mätning efter mätning. Vad du själv tycker om det är lika relevant som om du i din enfald ville tro att gravitation funkar baklänges.

Avblåsning, rött kort!

Den som först nämnar Hitler i en tråd förlorar.

(dessutom att jämföra Kungen med Hitler blir lite pinsamt för de båda två. Var och en av de har något den andra saknar liksom)

Var en omröstning på Aftonbladet för inte så länge sedan. Brukar vara runt 60 000 - 90 000 som röstar där.

Var över majoriteten som var emot ett fortsatt kungadöme och en någorlunda stor andel som var osäkra. Tror inte monarkin håller så länge till men det är inget som prioriteras avsevärt mycket i mediautrymmet mer än Madeleines besök på Stureplan och familjens festande i Saint Tropez.

Aftonbladets undersökningar är oseriösa. Massa småungar som klickar osv. Dessutom är det majoriteten unga män som läser nättidningar, det är knappast hela Sveriges befolkning. Att sedam mena på att svenskarna vill ha bort monarkin och hänvisa till aftonbladet är som att hänvisa till vänsterpartiets kongross och mena på att sveriges befolkning vill ha planekonomi.

SIFOs undersökning är betydligt mycket bättre då det speglar alla och inte en liten grupp människor som oftast är unga män. Enligt sifo är 66% för en monarki och för 18% spelar det ingen roll vad vi har för stadsskick.

Aftonbladet?

ZZZZZzzzzzzzzzzz

Partiledare tillsätts knappast demokratiskt, det handlar om att valkommittén mer eller mindre utser vem som ska bli partiledare. Denne person som inte alls valts demokratiskt blir sedan tillfrågad av talmannen om personen kan skapa regeringsunderlag om valutslaget blir så. Då i stort sett alla regeringar sedan tvåkammarriksdagens avskaffande varit minoritetsregeringar sitter alltså en despot som ledare då personen definitivt inte har majoritetens stöd som statsminister. Vi godkänner dock detta enligt de demokratiska spelregler vi satt upp, för övrigt samma spelregler som erkänner Kungen som statsöverhuvud. Det ger sig självt att själva funktionen är demokratisk alltså är ditt argument felaktigt.

Varför ska inte statschefen utse statsministern då?
En förlängning av ditt argument är att statsministern inte är demokratiskt tillsatt, tycker du inte att det är viktigare att propagera för demokrati vad gäller den egentliga exekutiva makten än att popularisera en "kamp" mot en symbolisk makt? Jag väljer hellre det förra än det senare.

Det är ju kvalificerat skitsnack, skulle ett parti göra valfråga av det och en majoritet tycker likadant skulle Kungen åka ut med öronen före, nu är det så att en majoritet av Svenska folket, från vänster till höger, vill ha kvar Kungen som statschef. Anser du att folket "tycker fel"? Vem är då demokraten i sammanhanget? En som anser att majoriteten har fel eller en som anser att majoriteten bestämmer?

Kungen är statschef tills det att riksdagen avsätter honom, tronföljaren måste bli godkänd av riksdagen innan han/hon kan tillsättas som statschef. Hur är det odemokratiskt?

Jaså? Vad består hans reella makt i?

Inte alls, du implicerar att det enda sättet att avsätta Kungen är just genom att döda honom samt alla efterföljare, detta eftersom du knappast kan få gehör för dina uttalanden att han borde avsättas då ämbetet är odemokratiskt i dina ögon. Resten av oss tycker att det är fullkomligt demokratiskt att han sitter kvar då majoriteten av Svenska folket vill ha kvar honom.


Nä du, han blev inte statschef av i huvudsak två skäl:
1. Kung Mihail var aldrig intresserad av att bli statschef
2. Lokala politiker ville inte ge upp makt de just tillskansat sig

Följdaktligen blev det inte tal om att åetrinföra den konstitutionella monarki som Rumänien varit tidigare. Däremot är det intressant att se att länder som varit konstitutionella monarkier inte blivit republiker genom fredligt förfarande utan snarare blodiga revolutioner, så det är klart om det är det du vill ha...

Du missar min poäng. Jag sade "processen som tillsätter statsministern är MER demokratisk än processen som tillsätter statschefen". Jag sade INTE "processen som tillsätter statschefen är demokratisk". Att något är "demokratiskt" är inte ett yes/no, det är en gråskala. Mer. Mindre. Statsminister mer än statschef, just nu.


Därför att det bästa vore att de båda utses i allmäna, fria val?


Nu är du inne på reductio ad absurdum, dvs du kan inte bemöta mitt argument så du bemöter istället en "förlängning" av mitt argument, en förlängning som du hittat på själv. Jag förstår inte varför jag ska försvara något som du hittat på?

Jag tycker att man kan propagera BÅDE för att statschefen ska tillsättas genom allmäna, fria val OCH att processen som tillsätter statsministern kan göras mer demokratisk.

Att säga att det jag argumenterar för något oviktigt, och istället borde argumentera för något viktigt, är förstås ett ganska billigt retoriskt knep.


Det är inte kvalificerat skitsnack att statsministerposten omprövas i praktiken var 4:e år medans statschefen i praktiken aldrig gör det. Helt enkelt därför att vi har väljer den förstnämnde var 4:e år, det är alltså default att han ska bytas ut om han inte väljs om. Alla mekanismer för att byta ut honom finns på plats och fungerar, så är det inte för statschefen.

Jag har aldrig sagt att jag vill påtvinga svenska folket ett skifte från monarki till republik mot deras vilja, jag vill tala om för så många som möjligt vad jag anser om republik i hopp om att tillräckligt många till slut håller med mig. Och därmed så blir ju faktiskt folkets vilja att kasta ut monarkin.

"Folkets vilja" är inte statisk och för all framtid huggen i sten, den går att förändra!


Återigen, att något är demokratiskt är en gråskala, och det är MER demokratiskt att välja statschef i allmäna, fria val än att ha den process vi har nu.


T.ex. att när han talar så lyssnar väldigt många. Uttalanden av kungen får stort genomslag i media, och dessutom representerar han Sverige inför utländska statschefer.


Jag har aldrig sagt att jag vill döda kungen, snälla nån. Jag målade upp ett scenario för att visa att om vi från scratch skulle välja ett statsskick, så skulle vi näppeligen ha valt monarki.

Carl Gustaf önskar jag ska få leva lycklig i alla sina dagar, inget annat.

Du talar mycket fult när du säger "resten av oss", vad jag vet har du inte mandat att framföra någon annans åsikter än dina egna.

Jag VET att en majoritet av svenska folket vill ha kvar kungen! Och så länge det är så, så accepterar jag den ordningen, men för den skull tänker jag ju inte sluta propagera för det jag tycker är rätt. Det GÅR att påverka folkviljan.


Faktum kvarstår; Rumänien blev av med sin monarki och när den väl var borta kom den inte tillbaka. Varför det inte blev så vet varken du eller jag, vi kan bara spekulera.

I double-dare you att hitta ETT exempel på ett land som blivit av med monarkin som statsskick i modern tid, och därefter återinfört densamma. Obs! Inte att den gamle kungen blivit VALD till statschef, utan att monarkin med arvsrätten faktiskt återinförts när den en gång, av vilken anledning som helst, försvunnit.

Vidare, statsskick ändras oftast genom blodiga revolutioner. Men på den punkten är Sverige ett undantag, tack och lov! Vad jag vet gick vi från feodalsamhälle till monarki utan alltför mång avhuggna huvuden, och därför hyser jag gott hopp om att vi kan ta steget till republik i samma fredliga anda. Jag skulle aldrig drömma om att propagera för att med våld, eller mot folkets vilja, införa republik, aldrig någonsin. Jag är höger, revolution är den "andra" sidans strategi, som Reinfeldt brukar säga.

Hur är den mer demokratisk? Jag anser själv att en person som har en absolut majoritet bakom sig har en större demokratisk trovärdighet än en person som har en minoritet bakom sig men som får en position med verklig makt trots detta.

Ingen av dem tillsätts idag på dessa kriterier, återigen borde det inte vara viktigare att demokratisera den verkliga makten än den symboliska? Särskilt som den symboliska makten stöds av en absolut majoritet?


Du behöver läsa på vad Reductio in absurdum betyder.
Om du inte förstår ett koncept använd inte orden.


Jo, men då måste du kunna visa bättre argument än
"Jag vill det".


Jag försöker bara sätta det hela i perspektiv för dig.

Jo det är det, vi utser inte statsminstern överhuvudtaget i fria val. Han utses i kulisserna i det parti som är lyckosamt att få den största minoritetsrösten.
Det finns inga mekanismer att få bort honom utom misstroendevotum, men vi kan ju se att det inte fungerar.
Anser inte du att Persson borde avgått efter den svidande förlusten i EMU omröstningen.


Då får du ta upp bättre argument än "jag vill det".

Den har uppenbart varit densamma i 500 år så lycka till, när du kan påvisa att du kan förbättra för Sverige genom att byta ut statschefen så ska jag lyssna på dig.


Vi väljer inte statsministern i allmänna fria val, återigen, statschefen har åtminstone en folklig majoritet bakom sig, kan inte bli mer demokratiskt.



Och det är ett problem hur?


Vi har haft scratch en gång, det blev monarki. men du måste förstå att mycket av det värde som Kungen har som ambassadör för Sverige grundar sig just i den tradition och anor som Kungahuset har. Det öppnar dörrar för Sverige och Kungen är en figur som folk kan samla sig runt vid trauman och katastrofer. Han har en positiv effekt. Naturligtvis skulle en nyutnämnd person knappast frammana denna positiva bild och därmed faller ditt argument platt.


Trevligt, jag med.

Då vet du kanske inte så mycket, men jag kan säga att jag pratar för en majoritet av Svenska folket när jag säger att vi vill ha Kungen kvar, du kan inte säga dig prata för en majoritet.

Kör hårt, men jobba mer på argumenten så kommer jobbet att gå bättre.


Jag har gjort mer än spekulerat, Rumänerna ville gärna ha tillbaka Kungen, men i slutändan var det politiker som inte ville ge upp sin makt. Kommunisternas folkrepublik kunde lätt fortsättas, därav EUs uppmaning till Rumänien att "demokratisera" sig innan anslutningen.

Frankrike

Det var ett exempel på att vad folket vill inte nödvändigtvis måste vara rätt. Du kan säkert komma på några andra som Hitler är tabu