Avskaffa monarkin!

Det är med påståenden om ohederliga debattknep som med förment odemokratiska statsskick: det blir inte så bara för att du säger det; du måste backa upp med exempel eller fakta. Annars framstår du bara som en ömklig och bitter stackare som börjar lipa och klaga när du får stryk i debatten.
Det tror inte jag heller. Efter att åtminstone tio gånger frågat trådens republikaner efter någon som helst praktisk fördel med att byta till republik så har vi inte sett till en enda liten sådan fördel. Inte konstigt att monarkin har starkt folkligt stöd!

Det gör det ju inte men det kommer han aldrig att erkänna för något annat har han ju inte att komma med.

Nej vi har inte haft någon argumentation vad jag har upplevt. På vilket sätt skulle mina insatser vara misslyckade för att jag är emot det faktum att resterna av Bernadotte fortfarande lever rojalistiskt. Fast du kanske tror att du kan påverka mina värderingar som motsäger sig all form av monarki genom att peka på vad som är rätt alternativt fel.

Tar gärna en diskussion med dig när som helst. Hur kan en monarki vara förenlig med ett demokratiskt samhälle?

Nu fick du allt till det va?

Lika komiskt som att du väljer att stödja Muhammed-kariaktyrerna genom att använda dig av en dansk flagga i ditt avatar.

Börjar du om från början igen? Inser du inte att du är tillintetgjord, tillplattad, slut?

Motvillig har avrättat dig. Ditt pinsamma, avslutande invektivutfall mot en för dig övermäktig debattör satte en slutpunkt. Dina tunna, pulvriserade argument ersattes slutligen av en omogen, platt oförskämdhet. Avslöjande nog.

Leve monarkin!!!

Du kan ju alltid börja med att gå igenom inläggen så ser du vem som började använda personangrepp och vara allmänt oförskämd.

Fast vad hade man väntat sig av att starta en diskussion angående demokrati kontra monarki när mer än hälften av forumet är sverigedemokrater samt en utbredd nazism i inläggen i flertalet trådar. Klart att kungadömena är sveriges stolthet och ska försvaras samtidigt som att Thule och Pluton Svea är bästa banden.

Motvillig uppvisar en enastående förmåga att lägga tyngdpunkten på att vara retorisk och otrevlig. Det hade säkert varit en bra metod om han stod på ett torg och agiterade mot en debattmotståndare inför en blodtörstig pöbel.

Bara en sån sak som att han kallar sin motståndares principer för "pjincipej" är talande nog. Termen "high school bully" comes to mind.

Det jag inte begriper är hur debattörer som förespråkar personlig frihet (eller, för all del, Moderaterna, som ju också kan antas vara inne på det spåret) kan vilja ha kvar monarkin.

Politiskt är jag höger - ordentligt! Och jag är samtidigt med i Republikanska föreningen. För mig är det självklart, resonemangen faller sig helt naturligt. Indviden främst är icke förenligt med monarki. Men i Rep.F. är jag förmodligen väldigt ensam såsom röstande på (M). Det enda borgerliga parti som är hyfsat representerat i den föreningen är Folkpartiet.

Conz, om du menar allvar med att du vill få bort monarkin så råder jag dig att gå med i Republikanska Föreningen. Det kostar 120:-/år, du ansöker om medlemsskap här: http://www.republik.nu/repf/blimedlem.html

Tja, redan i trådens tredje post - halvannan dag innan jag ens postade - var du oförskämd mot "Bagarebengt". Senare, fortfarande innan jag skrivit något, kallade du Skinner5000:s synpunkter i ämnet för "[...]fan det dummaste jag hört.". Som man ropar får man helt enkelt svar. Att du nu sitter och gråter ur dig klagosånger om att andra skulle vara oförskämda låter mest som en bekräftelse på det gamla ordspråket: "Ingen blir så förnärmad som en bestulen tjuv".

Och direkt efter att du med lipen i halsen ondgjort dig över att folk varit dumma och oförskämda mot dig så är du oförskämd nog att antyda att monarkister generellt skulle vara nazianstuckna.... Är du månne utsänd på nätet av någon monarkistisk grupp för att spela efterbliven och därmed dra löje över republikaner?
Enklast genom att de direktvalda representanterna kontrollerar statschefens (och andra icke direktvaldas befogenheter) och kan avsätta denne i laga ordning. Kallas representativ demokrati och denna brukar accepteras så gott som universellt som en form av demokrati. Vidare handlar demokrati om offentlig makt och eftersom kungen inte har någon offentlig makt i statsapparaten spelar det egentligen ingen roll alls ur något demokratiperspektiv. Detta och annat har jag dock redan skrivit ett halvdussin gånger i tråden så riktigt varför du frågar är oklart.

Något jag på olika sätt skrivit i tråden mer än ett dussin gånger är min fråga om praktisk nytta vid ett byte. Hittils har inget svar utom republikanernas personliga trevnad synts till. Efter som du nu tydligen åter vill debattera så emotser vi förstås med viss iver ditt svar på den frågan.

Nååå?

PS. Får tacka sekundanten från regnets förlovade stad. Måhända kan även Conz ha nytta av dina tjänster. Ta med dig en handduk och ställ dig bakom hans hörna...
DS.

Är inte grundproblemet med monarkin det att man med fog kan hävda att det är odemokratiskt att ärva ett officiellt ämbete? Ett valkungadöme vore demokratiskt.

Seså, nu skall du inte sitta och tycka så hemskt synd om dig själv.
Fruktansvärt! En nedrighet som ingen vuxen människa kan tåla och förbli oberörd inför!
Vilken personlig frihet menar du förmenas medborgarna genom monarkin?
Sannolikt förväxlar du höger med fisliberal.
I republikanska föreningen är du nog väldigt ensam, punkt.

Du får dock gärna fråga dina kamrater i den föreningen om de måhända känner till någon praktisk nytta eller liknande som vi kan påräkna vid införandet av republik. Själv har du ju inte kunnat nämna något alls i den vägen.

Utifall du skulle vilja debattera saken vidare har du ett inlägg ovan av mig som du bara besvarade med lögnaktiga undanflykter för att fly debatten. Du kan ju börja med att besvara det. Särskilt kul vore det förstås att få veta mer om dina undersökningar om Olafurs ryktbarhet och måhända något om de praktiska fördelarna med att införa republik i Sverige.

Nååå?

Nej. Inte om man demokratiskt kommit överens om att man vill ha det just på det viset och särkilt inte som ämbetet i fråga är en rent symbolisk post. Vänligen läs igenom tråden för längre resonemang som besvarar din fråga.

Vidare är det så att den fråga om kvarstår är om det spelar någon roll i praktiken, om det finns någon praktisk poäng med ett byte till republik.
Vår monarki är ju ett valkungadöme. Vårt riksmöte (folkets representanter) väljer att acceptera tronföljaren som statschef. Det var ungefär så valkungadömet fungerade på den tiden det begav sig.

Jo, absolut, och det har både jag och conz (kanske någon mer) sagt hela tiden.

Men enligt Motvilligs logik så är det såhär; eftersom Sverige är en demokrati, så röstar folket fram hur landets adminstration ska se ut, och landets administration har bestämt att vi ska ha arvsmonarki och därför är monarki demokratiskt.

Enligt min (med fleras) logik så är det såhär; om en statschef ska kunna anses vara demokratiskt tillsatt så ska han utses i allmäna, fria val.

Denna skillnad i synsätt får väl var och en fundera på. Motvilligs uppfattning ter sig för mig som en ranglig efterkonstruktion vars syfte är att rättfärdiga något som helt enkelt beror på ett förbannat tröghetsmoment.

Antag följande; Sverige blir ockuperat och kungafamiljen mördas. Ett antal år senare blir Sverige åter "fritt", och vi står fria att "från scratch" bestämma vårt statsskick. I det scenariot kommer vi aldrig i HELVETE att återinföra monarkin, det vågar jag sätta en slant på.