Avskaffa monarkin!

Jaha, så om du blir sjuk vem ska ta hand om dej då om sjukvården inte fyller någon funktion?

Du har tydligen inga som helst kunskaper om statschefsfunktionen. Du borde kanske försöka läsa på lite innan du uttalar dig om statsskicket?
Hurså? Om du har en kalkyl som bevisar att monarkin är en nettoförlustaffär för landet så är vi idel öra. Nå?
Det är en ren åsiktsfråga och de flesta små människor håller inte med dig.
Vilken praktisk förbättre innebär detta? Får vi en effektivare budgetprocess? Mindre slöseri i den offentliga sektorn? Bättre väder? Någon praktisk fördel måste väl finnas?
På vilket sätt? Konkret, gärna med siffror och exempel.
Det är omöjligt att veta om de länderna skulle utvecklats märkbart annorlunda som konstitutionella monarkier med maktlösa statschefer. Det är dock inte särskilt intressant. Du vill ändra på statsskicket i Sverige. Då får du försöka klämma fram några förbättringar som det skulle leda till. Vi kan ju inte byta statsskick bara för att göra dig glad.
Om du kan visa att det skulle medföra några fördelar att avskaffa det sekulära samhället så vore det i alla fall något man kunde värdera och diskutera. I frågan om monarkin ser vi aldrig till några sådana fördelar och därmed är frågan om dess avskaffande dödfödd.

Då får jag vända mig till ett privat sjukhus.

Ska man få välja vad man vill finansiera och inte så ska det inte bara gälla kungahuset.

Nej, politiker är sällan intresserade av att ta i meningslösa frågor där de dessutom bara kan få skit av väljarna tillbaka. På den tiden kungen hade lite makt fanns det anledning för de konkurrerande makthavarna att bry sig. Idag finns ingen sån anledning.
Nej, det finns ju nästan inget att ställa kritiska frågor om. Kungen har ingen makt att tala om och så gott som alla uttalanden han gör är neutrala eller på uppdrag av regeringen.
Den diskuteras redan mer än vad den förtjänar. Kungen har ingen makt och det hela är därmed en ickefråga. Vi kunde lika gärna slösa tid på att debattera om vi skall ha ett kors i flaggan eller om Sverige inte borde byta namn. Också symbolfrågor utan någon som helst bäring på konkreta förbättringar.

Att du inte kan peka på några förbättringar är inte så konstigt med tanke på att det inte finns några. Varför man ödar tid på att gagga om en fråga där man vet att det inte kan komma några förbättringar är dock lite svårt att förstå.
Det görs regelbundet undersökningar och de pekar på ett kompakt stöd för monarkin. Du får helt enkelt leva med att du tillhör en liten obskyr minoritet.
Hur vet du det?

Jag bygger det till stor del på fördommar, skall sägas. Det är sällan eller aldrig jag möter en genomtänkt rojalist irl och jag möter mycket skillda typer av människor privat och i arbetet och så fort frågan kommer upp blir det som jag beskrivit. De undersökningar som genomförs görs med den förutsättning jag beskrev ovan, dvs utan debatt före. Alltså har får folk frågan utan att ha tänkt före, jfr analogin med treåringen ovan.

Här på FB finns ni rojalister med tanke bakom och det är bra.

Anser du inte att kungen är ett intressant intervjuobjekt ur en kritisk synvinkel? Är han alls intressant att intervjua i så fall? Eller skall vi bara ha honom på vykort och i uniform emellanåt samt uppvisande sig med sina kvinnliga familjemedlemmar iklädda folkdräkt? Du håller inte riktigt ihop här eller så får du förklara dig lite mer.

Tja, jag har aldrig mött en genomtänkt republikan. Det är avundsjuka, principrunkeri eller avgrunder av okunskap för hela slanten.
Det gäller för nästan alla opinionsundersökningar och har ingen särskild bäring på monarkin.
Nej, det anser jag inte.
För den som gillar kändisjournalistik är han synbarligen intressant.
Hurså håller inte ihop? Kungen uppgift är ceremoniell. Det innebär vykort, prisutdelningar och allt det andra. Vad i det går inte ihop med vad jag skrivit?

Tråkigt att behöva citera sig själv, men dyslexin bland monarkins försvarare verkar vara allvarlig:

Men det ger mig ett lysande tillfälle att fråga Stixius, Xpallo och övriga förespråkare av monarki: Vad skulle ske om Knugen fråntogs sina "arbetsuppgifter"?

Vi har uppenbarligen olika uppfattningar om detta. Nog så från mig.
Ha en bra dag och därefter en trevlig helg. Jag skall åka och handla golv imorgon.

Efter som dyskalkylin & dyslexin verkar vara bestående , så gör jag det lätt: Staten ger Knugen ca 110 miljoner per år i Socialbidrag. Vad ger knugen tillbaka i svenska kronor? (ej imaginära tal )

...mig litet grand att Du som påstår Dig både vara utbildad och har ett bra jobb med (onödigt?) hög lön inte förmår att intellektuellt skilja på det monarkiska systemet å ena sidan, och kungahuset å den andra. Du blandar utan åtskillnad personliga åsikter om kungahuset, med illa underbygga omdömen om monarkin som samhällsfunktion, med en närmast fånig uppfattning om att själva årtalet, eller seklet skulle vara ett argument i sig.

Låt mig ta det en gång till, så att till och med en 68-flummare borde fatta.

Den konstitutionella monarkin bygger på att statschefsämbetet är opolitiskt och endast har en symbolisk funktion. Denna är dessto viktigare som samlande gestalt, som personifiering av Sverige och som sybolen för den svenska kontinuiteten. Statschefen har ingen politisk makt, och utses därför heller inte politiskt, utan på det sätt som man kan utse icke-politiska befattningshavare - genom arv.
Om man vill kan man anföra synpunkter på detaljerna i vår monarkiska konstruktion, men ingen kan med fog hävda att den är ett problem för Sverige, varken inåt eller utåt. De som vill avskaffa monarkin är antingen okunniga, avundsamma eller har helt andra principiella uppfattningar än den absoluta majoriteten av svenskarna.

Det nuvarande kungahusets prestationer kan man så klart bedöma utifrån allehanda kriterier. Dock förefallet en absolut majoritet av svenskarna uppskatta kungahuset och deras insatser för Sverige. Jag lade märke till härom året att det var avsevärt fler som uppvaktade kungen på hans födelsedag, än som dagen efter gick i Första maj-tåget. Det säger nog en hel del om kungens popularitet, jämfört med Rörelsens.

Jag vågar således påstå att både monarkin som samhällskonstruktion, och vårt innevarande kungahus står sig bra i både legitimitets- och popularitetshänseende.

Ditt förakt för vanliga svenskar som tycker det är bra, ändamålsenligt och trevligt med monarki och kungahus, borde förvåna emedan Du är socialist. Men min erfarenhet är att det är socialisterna som föraktar pöbeln mest, men ända vill få deras röster.

Som vanligt hade det varit klädsamt med ett konstruktivt, republikanskt förslag på hur det republikanska Sverige skulle se ut. Men sådana ser man ju aldrig...

"Vanliga svenskar" som röstar för en regering som förstör för dem och som applåderar att deras rättigheter tas ifrån dem en efter en eller åtminstone i storts sett stillatigande finner sig i det, förtjänar knappast något beröm - på sin höjd beklagande.

...förstås både principiell och saklig. Jag finner idén med en opolitisk statschef, som inte är vald och som därmed kan representera alla svenskar, vara en synnerligen bra idé. Enligt min mening kan en president aldrig göra detta lika bra, alldenstund han skulle främst representera de som städjer hans politiska sida. Därtill är en president, liksom andra politiker, bara en repesentant för sig och sin period. En monark för ju med sig hela det monarkiska arvet sedan 100-tals år. Han är den levande delen i en mycket lång kedja av föregångare, och efterkommande. Det skänker en stabilitet och en kontinuitet som är oöverträffad, och som jag tror ger en trygghet och en känsla av gemenskap för svenskarna.

Det är alltså både av principiella skäl som jag anser att de demokratiska mekanismerna skall reserveras för politiska uppdrag, av sakliga stabilitets- och gemenskapsskäl och för att det känns bra och trevligt. Att mellan 70-80% av befolkningen delar min uppfattning anser jag att jag ett mycket gott demokratiskt underlag för min åsikt.

Ni som är republikaner av påstått demokratiska skäl, därmed underkännandes en absolut majoritet av folkets åsikter, borde nog rannsaka Er och fundera på i vilken utsträckning man i en demokrati kan hävda att folkmajoriteten har demokratiskt fel.


Håller med. Exemplen prins Bertil och i synnerhet kung Karl XI som kombinerade dyslexi med sällsynt ledarbegåvning.


Det finns säkert intelligentare personer än kungen, men jag har länge tyckt att han förverkligar sitt motto "För Sverige i tiden" på ett utmärkt sätt. Han gör enligt min uppfattning ett förvånandsvärt bra jobb, och framför allt förefaller han vara bäst när det gäller. Särskilt tänker jag på tsunamihanteringen, där både hans tal var utmärkt, men också hans allmänna omsorg om de drabbade svenskarna och att det faktiskt var hovet som uppmärksammade rosenbad på händelserna och inte tvärt om. Kungen är bäst när det gäller, men våra demokratiskt valda politiker tycks vara sämst när det gäller. Det är inget argument mot demokrati, men ett argument för monarki.