Avskaffa monarkin!

Vi har dock demokratiskt, via våra valda ombud, valt just C16 och dennes familj. Det är ju så folkmajoriteten vill ha det.
Det verkar inte bättre än att en del faktiskt tycker att vi skall byta statsskick enkom för att göra dem glada. Otroligt barnsligt.
Nejdå, då skulle de ju rösta på det. Det går utmärkt för den väljare som bryr sig (nästan alla är ju nöjda som det är) att engagera sig nog i frågan för att ta reda på vilka kandidater som fakstiskt röstar på de där knäppskallemotionerna om monarkins avskaffande.
Det beror på att till och med sossarna ibland har vett nog att lägga kraft på viktigare saker än rent politiskestetiskt strunt.
I varenda val sedan demokratins införande har svenskarna röstat på företrädare som valt att behålla monarkin. Om det inte räcker för att betrakta sakernas tillstånd i denna fråga som demokratiskt ordnade så är ju ingen enda sak alls utom det som det folkomröstats om demokratiskt beslutat. Tycker du det så är du endera vansinnig eller principrunkande politisk extremist av någon knäppigare variant.
Det är ju genom att ändra grundlagen som vi byter statschef i Sverige så naturligtvis måste du övertyga folk om att det skulle vara värt besväret att byta tilll din kandidat (Björn Rosengren kanske kan tänka sig att ställa upp?).

Har du förresten heller inga argument att komma med som tar sikte på att något i praktiken skulle bli bättre med republik?

Nej, det har vi inte. Redan innan C16 var född så var det enligt grundlagen bestämt att han skulle bli kung. "Vi" har näppeligen varit med och bestämt att C16 skulle bli kung, om man inte med "vi" avser folk som sedan länge är döda.


Nejdå, det är det som är det sjuka. Det finns riksdagsledamöter som TROTS att de vill avskaffa monarkin INTE GÖR DET.


Du kallar valet av statsskick för strunt?


Nej, det har de inte. Socialdemokraterna har i alla år gått till val på ett partiprogram där det står att monarkin ska avskaffas. Detta parti är det parti som de flesta svenskar röstar på.


Bara för att en sak är demokratiskt framröstad betyder det ju inte att man inte kan ändra på den, vilket jag och många andra vill i och med att vi vill införa republik i Sverige.

Jag vet inte om du missförstår mig; jag respekterar demokratiskt fattade beslut. Jag vill övertyga så många som möjligt att republik är att föredra framför monarki och därmed få till ett demokratiskt beslut om att ersätta monarkin med republik. Jag påstår inte att någon fel begåtts iom att vi har monarki.


Jag vet. Och jag försöker, hela tiden, genom att berätta för folk att det är jävligt odemokratiskt att inte kunna välja sin statschef. Kungen kan nog tänka sig att ställa upp i presidentvalet. Jag skulle nog faktiskt rösta på honom.


Jo, det har jag ju redan sagt: det är bättre attt vi röstar fram en statschef än att det tillsätts en på arvmerit. Varför låtsas du som att du inte ser det argumentet?

Tidigare fattade beslut som inte ändras trots upprepade motioner därom måste rimligen betraktas som fattade även av dagens väljare. Inte för att det spelar någon roll. Tidigare demokratiskt fattade beslut blir ju inte mindre demkratiska för att en majoritet av de som var med och röstade skulle ha avlidit.

Vi som kollektiv av röstande har genom den demokratiska process Sverige använder valt att låta familjen Bernadottes förstfödda barn bli statschefer. Vi som kollektiv fortsätter att göra det valet genom att inte ändra på saken. Monarkin är därmed solitt demokratiskt förankrad. Inte mycket mer att säga om den saken om man inte vill just underkänna Sveriges styresskick och påstå det odemokratiskt.
Ja, om man inte vill göra något annat än att byta ut en maktlös rent representativ statschef mot en annan lika maktlös och rent representativ så är det rent ut sagt strunt. Om inget blir bättre i praktiken på något nämnvärt sätt alls så finns det helt enkelt inget skäl att öda resurser och "politisk bandbredd" på saken. Vill man ge statschefen en utökad roll är man förstås välkommen att argumentera för vilken praktisk roll det skulle vara och varför åstundande fördelar inte kan åstadkommas inom ramen för nuvarande system.
Socialdemokraterna har under alla år de varit seriöst regeringsalternativ i ord och handling visat att den punkten i partiprogrammet inte gäller och det vet väljarna.

Naturligtvis inte men det betyder att saken i fråga, monarkin, är demokratiskt förankrad och alltså inte, som du gjorde, rimligen kan kallas odemokratisk.
Själv vill jag inte avskaffa monarkin för att jag inte ser någon poäng med ett sådant avskaffande. Jag väntar fortfarande på att någon skall berätta vad vi skulle ha att vinna på förändringen.
Denna respekt förefaller du dock visa genom att kalla den demokratiskt beslutade ordningen odemokratisk.

Du påstod tidigare att monarkin var odemokratisk. Är det alltså inte något fel på ett odemokratiskt statsskick längre?
Så om du får som du vill skall en dyr valcirkus anordnas regelbundet och förhoppningsvis kommer inget alls att ändras förutom att vi kallar kungen president. Och så undrar folk varför så få blir rebublikaner...
Där för att det inte är ett argument förrän du berättar på vilket sätt det skulle bli bättre. Det blir inte bättre bara för att du säger att det blir bättre.
Om statschefen helt saknar makt (vilket statschefen gör i den svenska konstitutionen) så spelar det ju ingen som helst roll om statschefen tillsätts på genetiska meriter. Tvärtom är det sannolikt så att statschefens representativa funktion och värde förhöjs just för att vi använder arvkungadömet som statschefsvalskriterium.

Klart jag är motståndare till att rollen som statschef är ärftlig och inte demokratisk.

Vad har du själv för åsikter om ett fortsatt rojalistiskt monopol som statschef, mer än att försöka göra dig lustig och käfta om pojkrum som är helt offtopic?

Jag säger INTE att vårt statsskick är upprättad i odemokratisk ordning, jag säger att i det statsskick vi upprättat (demokratiskt) så ingår det en odemokratisk komponent; den att vi inte väljer vår statschef i fria, allmäna val. Nu får du sluta försöka framställa mig som antidemokrat, för det är jag inte.

Statschefen, kungen, saknar inte makt. Det är en missuppfattning. Vad statschefen gör och säger har stor betydelse, det går inte att ändra på.

Jag anser att statschefens representativa funktion SÄNKS eftersom han tillsätts på arvmerit. Det är UPPENBART att folket INTE utsett denna person till att företräda dem. De utsåg en anfader till honom, men vi har inte utsett C16.

Nä... vi kan lika gärna skita i den dyra valcirkus vi redan har. Det blir ju ändå en S-regering varje gång.

Det finns ingen motsättning. Vi har demokratiskt valt att tillsätta statschefen genom arv.
Seså, nu skall du inte ledsen och arg bara för att du inte har några argument och att det får dig att framstå en principuppeldad målbrottsfolkpartist. Torka de bittra tårarna och kom in i matchen istället.

För att svara på din fråga: Jag är för monarkin så länge det inte finns några vettiga skäl att ändra på saken. På tal om det. Nu frågar jag för femte gången om du har några skäl utöver att det skall göra dig glad? Vilken nytta skulle det göra i praktiken?

Nååå?

Det är inte utan att man förbluffas lite över att det blir så påfallande tyst i trådarna när man ber republikaner berätta vilka fördelarna med att införa rebublik skulle bli. Kan det månne bero på att de inte har några fördelar att berätta om?

Conz, du gör detta till en demokratifråga. Hur ställer du dig då till det faktum att majoriteten av väljarna vill ha kungahuset kvar? (är de bara dumma och ska vaccineras med de rätta åsikterna tycker du?)

Japp. If it ain't broke don't fix it.

Att avskaffa monarkin går att jämföra med rivningen av de gamla stadskärnorna på 60- och 70-talen. Missriktad, kortsiktig moderniseringsiver som de flesta ångrar idag. City ser ut idag som om det blev bombat under andra världskriget.

Nu är det nog min tur att börja muttra om det dummaste jag hört. Vi tillsätter inte ministrar, ambassadörer, polischefer, generaldirektörer, domare, statssekreterare, rektorer, professorer, riksbanksdirektörer, landshövdingar eller några andra makthavare i staten - som samtliga dessutom har mer makt än kungen - i fria och allmänna val. Menar du på fullt allvar att du betraktar hela rikets förvaltning förutom den lilla minoritet som sitter i Riksdag och Kommunfullmäktige som odemokratiska komponenter? Så jävla dum kan du väl ändå inte vara?
Var har jag försökt framställa dig som antidemokrat? Prova gärna att läsa innantill i de texter du besvarar och kommenterar så kommer du snabbt att märka att folk börjar ta dig och dina skriverier på lite större allvar.
Vad popstjärnor, idrottsstjärnor och framgångsrika företagsledare gör och säger har också stor betydelse. Det betyder inte att vi måste utse dem i fria val för att vara en demokrati. Anledningen till att statschefen blir uppmärksammad är för övrigt förstås att han är kung. Skulle det vara någon gammal avdankad sosse (Birgitta Dahl kanske?) som ni principrebublikaner klädde ut till statschef skulle ingen bry sig ett endaste dugg.
Måhända sänks det något i dina och likasinnades ögon; ni verkar inte ha några andra argument än er egen trivsel.

I verkligheten ser det dock annorlunda ut. Tror du till exempel att den tidigare nämnda handeln mellan Australien och Danmark skulle fått samma utveckling om frk Donaldson hade gift sig med en son till Poul Schlüter eller vad för figur som nu danskarna skulle plocka fram som statschef?
Hur är det uppenbart? Jag trodde vi var överens om att folkmajoriteten i över åttio år röstat på partier som bevarar monarkin.

Just anfadern var ju inte alls demokratiskt vald. Hittar du på allteftersom du skriver?

Vad får vi för praktiska skillnader om vi byter till president? Något som verkligen gör det "fysiskt" värt det istället för princip fråga.

'Värt det'? Ja... ämbetet blir tillgängligt för avdankade sossar och andra karriärpolitiker. En ny karriärmöjlighet med fet pension, tillfälle att förhärliga sig själv osv. Och hovet blir en ny lekplats för politiskt korrekta byråkrater, på skattebetalarnas bekostnad. Politikerna är inte nöjda med stadsdelar, kommuner, landsting, stat, EU, FN mm... de ska jämt hitta nya områden där de kan sätta sina feta arslen och roffa åt sig. Just därför ska monkarkin vara ärftlig. Politikernas tassar ska hållas bort för alltid.