Citat:
Ursprungligen postat av JagHarEnLiten
Med tanke på att du och kanske framför allt Strix påpekar traditionen som ett bärande argument för monarkin, så får ni nog ta med dess mindra smickrande traditioner också. Ni kan inte välja och vraka på det där sättet.
Vidare illustrerar V-Gurras och prins Gustav Adolfs privata utrikespolitik problemen med monarkin. Dessas förehavanden var en av anledningarna till att monarken fråntogs all formell makt, och har direkta instruktioner att hålla käften. Vi ser också skillnaden mellan de här två herrarna och Gustav VI Adolf, som uppenbarligen var en mer intelligent och klok man. Han visste bättre än att lägga sig i Sveriges utrikespolitik, särskilt i det känsliga läget som rådde inför och under ett världskrig.
Det är inte att överdriva att prins Gustav Adolf äventyrade nationens säkerhet med sina påhitt att fylla på i nassarna krigskassa. Det är ett problem när en nation måste lita på att den som genom avel på livstid är satt som statschef ska hålla sig i skinnet. En kompromiss är som sagt att göra monarken meningslös annat än som prål. Men det finns anledning att gå det extra steget och ta bort honom.
Tvärtom finns det goda skäl att framhålla att det tyska riket, under båda världskrigen, hade betydande respekt för den svenska monarkin, och att detta påtagligt bidrog till att Sverige kunde föra en politik som höll oss utanför kriget, vilket var en välsignelse emedan socialister och liberaler gjort landet närmast värnlöst 1925. Arkitekten bakom den politiken blev egendomligt nog statsminister i samlingsregeringen, dvs bigamisten PA Hansson.
I vilket fall anser jag inte att varken den ena ellerr den andra handlingen under beredskapsåren motivera monarkin, utan att det är mycket mer djupliggande och långsiktiga faktorer. Men att monarkin är en allmänm tillgång för landet är uppenbart.