Avskaffa monarkin!

Och dessa meriter är ...

Välkommen Kung Mongo!

1) Nu tror jag visserligen inte att det var till varje svensk förunnat att taga en kung. I vilket fall som helst så gör det knappast demokratin mer positivt som styrelseskick.

2) Har du aldrig hört talas om upplyst tyranni? Bättre att en skicklig och effektiv tyrann styr än att det inkompetenta folket får köra landet i botten. Men vi lär nog inte samsas på den här punkten.


Sambandet gäller för övrigt även för republik - demokrati - välstånd.


Republiker kan även de vara traditionella, ge trygghet och ha starka nationalistiska drag.


Hur ska jag kunna se vad som inte finns?


Det verkar onekligen så.


Absolut, men nu anser jag att kravspecen i SO inte håller måttet då den enda meriten som nämns för att komma ifråga för ämbetet är att man är född av rätt person. Dessutom så tycker jag att kravet om att monarken ska vara av den "rena evangeliska läran" är både föråldrat, skamligt och beklämmande.

Vad som gör dig så patetisk är att du i sann demokratisk anda använder ett forum som är en direkt frukt av demokratin, där olika frågor diskuteras på ett tämligen ineffektivt sätt. Som alla vet blir en upplyst tyrann väldigt snart fördunklad, och du har ett antal praktexempel på dessa bland våra monarker. Den monarki du föraktar. På vilket sätt skulle ditt tyranni skilja sig från monarker? Genom att denne meriterat sig? För övrigt undrar jag om du startat en tråd om möjligheten, förutsättningarna och framtiden för att införa diktatur i Sverige?

På vilket sätt är flashback ett result av demokrati? Jag trodde att det var ett resultat av yttrandefrihet, två helt vitt skilda saker, du kanske skulle lära dig att hålla kol på fakta innan du ryter till?

Jag har inte startat någon tråd ännu, men får väl antagligen försöka göra det förr eller senare, det finns en hel del intressanta diskussionsmöjligheter.

Det är i och för sig riktigt att yttrandefrihet inte nödvändigtvis är ett resultat av demokrati. I Sverige hade vi relativt god yttrandefrihet under 1800-talet. Det fanns vissa viktiga inskränkningar. Kungen fick till exempel inte kritiseras. Kanske finner du en parallell här också med din "upplyste tyrann", (och för att hålla mig kvar OnT). Kungens makt minskade stadigt under det århundradet, för att ersättas med riksdagen, och till slut slog demokratin igenom.

Om du tror att din diktator gillar yttrandefrihet tror du fel, för historien talar emot den mycket aparta konstruktionen. Om du kan hitta exempel som motsäger detta är det bra. Eller dåligt hur man nu ser på det, eftersom det är ett argument för monarki utan en meningslös monark med enbart ceremoniella uppgifter.

Starta din diktaturtråd!

FÖR MONARKI!

att ha en monarki är bevisat mer repekterat utomlands än en president eftersom det fortfarande finns något ädelt kring ett kungahus, och genom detta så "öppnar" både kungen, Silvia och Viktoria dörrar för våra företag att göra business med och i andra länder.

ett kungahus lockar tusentals turister och ser till att våra hotell, resturanger och nöjeslokaler nyttjas.

Statschefen skall stå för stabilitet och pålitlighet. En monark representerar sitt land och dess historia på ett sätt som en president, som endast är vald för några år, aldrig kan göra. Efter som att Kungen är uppväxt med det.

På vilket sätt respekterar du Belgien mer än Schweiz?
På vilket sätt är Knullkungen ädel?
Kan du ge ett exempel på där man valt Volvo framför Puegot för att svi har en kung?
När åkte du till Holland senast för att titta på drottningen?
Går du till Kristianias ölcaféer snarare än finska på grund av Mary?
Föredrar du thailändska horor framför Vietnamisiska?
Tycker du att Canada är bättre representerat än USA?

Flyttar Du till Finland för att slippa det monarkiska förtrycket och komma till ett republikanskt paradis?
Köper du hellre republikanskt franska musslor än rojalistiskt belgiska?
Väljer Du en portugisisk badstrand framför en spansk?

Eller har Du bara svårt att hitta några särskilt bra argument för att överge en 1000-årig fullt fungerande samhällsfunktion?

Vänd inte på detta nu! Jag svarade på argument för monarki. Bland annat den märkliga idén att Knugen skulle locka tusentals turister till Sverige. Det förstår ju var och en att ingen kommer att få se Knullkungen pöka på Henemark in natura.

Jag dricker inte hellre irlänska guinnes framför engelsk ale för att Irland är republik. Jag föredrar inte portugisiska solbad framför spanska. Svaret på din fråga är att det är likgiltigt, och uppenbarligen för dig också, eftersom du använder detta som argument. Självklart lockar inte Knugen turister till Sverige, lika lite som Juan Carlos lockar turister till Spanien eller Halonen till Finland

Kul att du håller med mig!

Ja det är kul att Strix håller med oss om att statsskicket inte spelar någon egentlig roll för att locka turister till ett land, och därmed har monarkisterna gjort sig av med sitt favoritargument.

Men å andra siden, det finns ju faktiskt en de facto-monarki, som definitivt inte lockar några turister: Nordkorea.

Och så har vi ett antal arabiska monarkier som inte alltid är så turistvänliga -- särskilt inte för västerländska kvinnor.

Vår monarki är bara snart 37 år gammal, och den fyller ingen samhällsfunktion: försvann den skulle det svenska samhället tuffa på som vanligt.

Vanligt folk har inga argument för monarkin i Sverige. De vill bara behålla den för att de tycker att den är trevlig.

Min poäng! Dessa märkliga frågor Du ställer, liksom mina motsvarande dumheter, visar att det är andra saker som gör monarkin till ett så framgångsrikt system. Det går inte att koka ner till en kontoplan eller ett bokslut. Monarkin är något mycket större - det handlar i grunden om folkflertalets gemensamma känsla av sammanhang historiskt, i nuet och i framtiden med ett gemensamt samhällsprojekt. Det som står i psalmen "Konung och folk sig förena", är i djupaste mening sant.