Avskaffa monarkin!

Skulle det vara ett argument för republik då? Att veta att Holland är monarki är allmänbildning, landet ligger tillräckligt nära oss för att det ska vara det. Och även om man nu anser att det inte är allmänbildning, bara för att somliga inte vet om något betyder inte att det ska avskaffas för att det inte gör nytta. Hur många påverkas dagligen av BBS-lagen men som inte känner till den? Ska den avskaffas av den orsaken?


Frankrike är en betydligt mer känd nation än Holland. I Frankrike har även statschefen mer än ceremoniell makt. Hur väl känner du till Frankrikes "vice"/"ställföreträdande" president? USA:s motsvarighet? Tysklands (som nog är ett bättre exempel)?


Ok, låt oss då anta att det inte var bra med monarki för hundra år sedan, vad är det som gör att det inte är bättre nu, och framför allt, vad är det som garanterar att republik är ett bättre alternativ? Det går ju inte att använda "monarkin är inte bra" som ett argument för att införa republik. Det är upp till den som vill ha en förändring att bevisa att förändringen faktiskt leder till något positivt, inte tvärt om.

Argumentet var att den svenska monarkin är så bra för att den är känd. Du har med all tydlighet visat att den holländska monarkin inte är särskilt känd i Sverige. Vi kan sluta oss till att folk i gemen ute i världen ger fan i den svenska kungen. Alltså är kändisskapet inget argument.

Vafan gojar du om?

Därför att den dåliga monarkin för hundra, tvåhundra, eller femhundra år sedan används som argument för att ha monarki nu. Det är ett löjligt argument.

Du verkar ha fått det där med yrkeskriminella på hjärnan. Jag skiter väl fullständigt i huruvida kungen drar över horor eller ej. Det är fullständigt irrelevant, tycker han det är kul så får han väl göra det. Det är du som drar upp det gång på gång. Det är ju knappast så att Expressen skriver om det dagligen, det gör däremot du. Nästan. Så det skulle väl vara du som skriver mer än skvallerjournalister på kvällspressen då.

... och där har vi varumärkesargumentet igen. Med detta resonemang borde vi hellre utse en kinesisk ex-toppolitiker med goda internationella kontakter som kung.

Okunnig som sagt. Det är inte samma monarki idag som för 100 år sedan. Du har tydligen helt missat 1974 års regeringsform.

I tråden har jag visat på allehanda förtjänster med monarkin, vissat på allehanda problem för republikanerna, och vi som vill bevara det fungerande går segrande ur varje sakdiskussion.
Vulgariteten vinner vanligen republikanerna...

Det är slaskjournalisterna som driver fram en skum opinion mot kungen, just i syfte att omstörta monarkin. Att lögner från yrkeskriminella helt lagligt får användas medialt för att svärta ner en bärande samhällsinstitution är givetvis ett samhällsproblem. Att Du anser att allt som är dåligt för monarkin skall vara tillåtet, lögen eller inte, visar på vilken sorts människor som döljer sig i Den Republikanska Ligan.

Det tror du på själv?! Jag var i japan för ett tag sen då Victoria och Daniel gifte sig och många jag pratade med gratulerade mig på den stora dagen (utan att ens jag visste att det var just den dagen..) Jag blev väldigt förvånad men tydligen har andra länder koll på just vårt kungahus
Holland har väl sin nisch på kungahus liksom danmark och andra länder men vi är starka där som varumärke. OCH jag pluggar turismvetenskap så jag vet att i detta avseende är kungahuset ett plus gentemot inget alls.

Nu har jag inte läst alla 470+sidor i denna tråd så vet inte exakt vad folk ogillar med monarkin men jag tror inte man behöver sura vad gäller "försörjningen" i alla fall.

Ha en bra dag

Ursäkta mig. Men jag har just precis konstaterat att monarkin är annorlunda nu än den - enligt dig - dåliga monarkin för hundra år sedan. Ändp använder du den som argument. Definitivt inte okunnigt, men löjligt och typiskt konservativt.

Apropå löjligt. Varför utnämner du dig till någon sorts debattsegrare i varannat inlägg?

Hur visade jag att den holländska monarkin inte är särskilt känd i Sverige? Vad jag menade är att jag tror att fler känner till att Hollands (ett relativt litet land) statschef heter Beatrix än som känner till att Tysklands (G8-land) statschef heter Joachim Gauck. Min poäng är att en svensk monark är betydligt mer känd än en eventuell svensk republikansk statschef. Jag håller med om att Jixxibits beskrivning om "vida känt" är överdriven, men det svenska kungahuset är betydligt mer känt än till exempel Finlands statschef.

Jag kanske skulle ha begränsat mitt citat till bara sista frågan: "Hur väl känner du till Hollands tronarvinge?" Tronarvingen är vice statschef och bör då ur "kändissynpunkt" jämställas med vice president (el. motsv.). Här menar jag som ovan att monarkins motsvarighet är klart mer känd än republikens.


Jag tror inte jag någonsin hört någon säga att bara för att vi haft en dålig monarki i fem hundra år ska vi ha en bra monarki de närmsta hundra. Man använder argumentet att vi har haft en monarki - som fungerat (vi och den finns fortfarande här) - som argument för att vi ska fortsätta ha den. Att den är dålig är din pålagda värdering. Och som sagt, det är upp till den som vill förändra att påvisa att förändringen är bättre. Varför ska vi byta en 500 år gammal monarki mot en dålig republik?

Ja, varför nämner jag den tjuvaktiga uslingen när antimonarkisterna vill glömma honom? Just därför.

Du har rätt i att det numera skrivs mindre om ”skandalerna”, och dessas ursprungskälla – den yrkeskriminelle individ som bland annat tagit för vana att misshandla andra människor, begå vapen- och narkotikabrott, hota andra människor, ofreda andra människor, begå grova skatte- och bokföringsbrott, syssla med häleri, utpressning och grov skadegörelse med mera, med mera.

Representanterna för den förening som verkar för ett omstörtande av statsskicket – egentligen borde vi använda ordet högförräderi – bygger mycket av sin framgång på den slaskjournalistik som vi kunde se dagligen då den yrkeskriminelle var i ropet. Idag försöker man ignorera att man har denne farlige missdådare, som suttit i fängelse ett flertal gånger, att tacka för så mycket.

Att förgöra ett statsskick med tusenåriga anor är inga småsaker. Låt oss därför komma ihåg att de som försöker göra det har tagit hjälp av en oberäknelig våldsutövare som de flesta av oss inte skulle vilja möta på en mörk bakgata.

Precis som Strix tycker jag att det är ett allvarligt problem att en sådan förbrytare kan och får användas på det sätt som skett. Riktigt allvarligt. Nog är det på sin plats att påminna den antimonarkistiska rörelsen om den opålitlige fängelsekund de månade om så länge. De verkar ju själva vilja glömma denne.

Tycker det är betydligt vanligare att republikaner använder gamla former för monarkin för att påstå att vi måste avskaffa dagens variant. Monarkin påstås vara otidsenlig, diktaturrest och vad det nu är.

Anledningen till att inte avskaffa monarkin är främst att det saknas anledning att göra så givet den form monarkin har idag.
Vi har inte sett något som tyder på nämnvärd bildning eller kunnighet å din sida.

Låt oss ta en av dina senaste utsagor:

[Kronprinsessan] är en närmast obildbar analfabet,[...]
Kronprinsessan är inte analfabet. Antingen är du okunnig eller så ljuger du.

Varför skall vi ta en debattör som ständigt far med osanning på allvar? Du är avskrap och dina inlägg tillför inget som helst värde; ingen information, inga nya eller ens gamla argument.

Din jävla skvallerkärring.

Jag påstår inte att monarkin var dålig för 100 år sedan, bara annorlunda. Det är just detta som Ni i DRL inte begriper - monarkin ändrar sig och har en adaptiv förmåga som passar utmärkt i ett samhälle som bör bestå av både kontinuitet och förändring.

Det är väl bara vart tredje? Kanske är det för att vi som försvarar monarkin är de enda som presenterar fakta, håller oss till sanningen och har några konstruktiva synpunkter att komma med. Ni skriker vulgariteter - knappast ett segrarrecept.