Avskaffa monarkin!

Han hotade ochså med att abdikera om inte Regeringen tillät Nazisternas trupptransporter att passera genom Sverige.

Att 70-80% av befolkningen stödjer monarkin (om det nu är så) är möjligtvis en indikation på att monarkin är populär, det säger emellertid inget om att monarken har en enande förmåga.

Att kungen lyckades hålla ett inspirerande tal under tsunamikrisen betyder inte att han har en enande förmåga utan kan förklaras genom en massa andra faktorer. Det finns inget som inte säger att någon annan i regeringen hade kunnat leverera ett lika inspirerande tal. Kanske kungen hade en bra talskrivare eller så var tillfället väl valt för att effekten skulle bli kännbar?

Vad gäller princessbröllopet så har jag ännu inte sett några indikationer på någon enande effekt. Vad gäller världskrigen så får du gärna förtydliga vad du menar.

Det är i mina öron ganska kontroversiellt att hävda att kungen har en enande effekt och jag vill ha bevis för att detta stämmer innan jag accepterar det som fakta. Alla de bevis som du hittills anfört kan förklaras på andra sätt än genom att kungen har en enande förmåga.

Så synd att varken Du eller Shakespeare har ett svar på frågan. Men kanske inser även Du i denna Di desperation att hitta litterärt stöd, att väldigt mycket skulle förändras i Sverige utan monarkin. Sverige är som jag tidigare visat, skapat av monarkin, och att rycka ut monarkin ur Sverige är som att rycka ut delar av medvetandet ur samhällskroppen. Det kan inte ske utan betydande skador. Det kommer att vara mindre angeläget att ge sitt bifall till hockylandslaget Tre Rosor, det inser Du nog också innerst inne.

Ni republikaner kan ju också fundera i största allmänhet på hur Ni vill ersätta:
- Riksvapnen: http://www.royalcourt.se/monarkin/kungligasymboler/riksvapen.4.7c4768101a4e888378000999.html
- Texten på officerssablarna. http://www.crafoords.com/sv/slutprislista.php?a=378&p=12&s=
- Nationalsången/kungssången.

Nej, det är ett påhitt av PA Hansson. Det erkänner till och med den socialdemokraterna närstående historikern Alf W. Johansson i sin bok Per Albin och kriget.

Så klart det gör. Att den ens är möjligt för ett folk att ha så hög uppslutning kring monarken är i sig ett tydligt tecken på att den har just denna kraft.


Med tanke på vilket förtroende regeringen hade hos folkflertalet efter tsunamidebaclet, så tror jag vi helt kan bortse från det förslaget. Det fanns helt enkelt bara kungen. Regeringen hade gjort bort sig, oppositionen kunde givetvis inte fylla den rollen, det var kungen som samlande gestalt som var tvungen att kliva fram. Tur var det!


Förtroendet för kronprinsessan är ännu högre än för kungen! Det är väl indikation så det räcker? Jag föreslår att Du skaffar Dig litet böcker om Sverige under världskrigen, och bildar Dig, och bildar Dig en uppfattning om betydelsen. Goda böcker skall man inte förakta.


Det är inte det minsta kontroversiellt. Jag har i tråden för ett stort antal resonemang som visar på detta. Ett tydligt indicium är ju också att Riksdagen inte heller vill avskaffa monarkin, trots att många ledamöter formellt anser sig vara republikaner. Bland annat inser de att Sverige skulle förlpra något på många sätt viktigt.

Det tycks mig fö som att Du resonerar likt medlemmarna i Flat Earth Society, som försöker på de mest desperata sätt hitta alternativa förklaringar till teorin att jorden är rund. Men enligt Ockhams rakkniv, så är den närmast till hands liggande förklaringen, vanligen den rätta. Min förklaring ligger nära till hands.

Om folkets popularitet hade varit en indikation på samlande kraft så hade säkerligen väldigt många personer ha en samlande kraft, ex stadsministern eller en massa andra politiker eller för den delen kändisar. I så fall så skulle man ju kunna fråga sig om inte de i så fall hade varit bättre på att samla folket än vad kungen är.

Men du kanske har en egen definition av vad en samlande förmåga innebär så du kan ju precisera vad du menar.


Att kungen kunde leverera ett bra tal innebär inte att han har någon förmåga att ena folket. Om han har det så får du gärna plocka fram bevis för det.

Även om kungen hade haft en samlande förmåga i det här läget så finns det inget som säger att en president i samma situation inte hade haft det.


Nej, folklig popularitet är inte samma sak som samlande förmåga, om det hade varit det så hade en hel del människor förutom kungen haft den förmågan.

Jag tycker att jag har hyfsad koll på Sverige under världskrigen men jag kan inte minnas något som kungen skulle ha gjort som kan sägas vara ett exempel på samlande förmåga.


Det är knappast allmänt accepterad fakta och enstaka exempel kan knappast sägas bevisa detta. Vad riksdagen tycker har väl egentligen inte med saken att göra.


Det tycks mig som om du förväxlar dina egna känslor för monarkin med allmänhetens. Ockhams rakkniv säger väl om något att kungen inte har en samlande effekt då den förordar den enklaste lösningen och då vi inte har sett det minsta tecken på att kungen faktiskt har någon sådan förmåga.

Med stor förvånging betraktar jag ditt åberopande av Ockhams rakkniv. Samtidigt är det avslöjande, då det visar att du missförstått Ockhams princip. Som Devious666 mycket riktigt påpekar handlar den om att man av flera möjliga lösningar ska välja den enklaste. Till yttermera visso innebär Ockhams rakkniv, att man ska skära bort det som är onödigt.

I vårt statsskick är den monarkiska delen onödig. Den kan i enlighet med Ockhams rakkniv skäras helt bort, så att bara den demokratiska delen kvarstår.

Men den konstitutionella monarkin är ingen garanti mot idiotiska monarker! Här i Sverige har vi ju som exempel Carl XVI Gustaf och hans debile son Carl Philip.

Måhända därför att du själv i smyg ägnar dig åt sådan?

Sedan faller du för eget grepp, du lägger krokben för dig själv och gör dig skyldig till en grov inkonsistens:
Som Jesus sade: "Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?"

Den samlande gestalten efter tsunamikatastrofen blev, som vi alla minns, Fritidsresors informationsdirektör Lottie Knutson. Vad kungen gjorde hade lika väl -- förmodligen bättre -- kunnat utföras av ärkebiskopen eller någon folkkär person som Arne Weise eller Jan Malmsjö.

Du vill tydligen inte kännas vid kungafamiljens agerande vid Göteborgskatastrofen 1998, då 63 ungdomar miste livet. Då föredrog kungafamiljen att fortsätta sin semester i Mauritius som om ingenting viktigt hade hänt och kom till Göteborg först en vecka efter branden för att delta i en ceremoni för de omkomna.

Det är inget indicium på monarkens samlande eller enande kraft utan visar bara att riksdagsledamöterna bekymrar sig om folkopinionen.

Jag förstår inte heller arför Ansteniker babblar om olika perversioner. Det anstår inte riktigt en liberal vem han eller hon vill lägga sig i sängen med. Det perversa är snarare monarkin där inte bara kön är av vikt vem man ligger med, i Gustav V's fall var det dessutom tvunget att vara en kunglig, oavsett vad han nu tyckte om henne.

Annars är det roligt att se Strix i högform. Du anar inte hur till stort åtlöje du gör dig och monarkin!

Lugn i stormen! Strix, den gamle uven, gjorde en halmgubbe! Jag har inte angripit Gustaf V för hans sexuella preferenser utan beskrev bara i förbigående vad han med stor hängivenhet ägnade sig åt sedan han åsidosatts av det framväxande parlamentariska statsskicket.

Just precis. Vår monarki är heteronormativitetens yttersta bastion i vårt land. Kärnfamiljen liksom heterosexuella relationer är normen, och barnen, som ska bli prinsar eller prinsessor, måste vara avlade inom äktenskapet. Homo- eller bisexualitet må helst inte utövas och aldrig öppet.

Eller så anknyter jag till en utmärkt ledare av PJAL i SvD:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/for-sverige-aven-i-framtiden_308836.svd


Det är inte samma sak - det är en väsentlig del av.
Så alla kungens offentliga aktiviteter, deltagande i högtidiligheter, manifestationer, besök mm skulle inte ha sådan betydelse? Så klart det har. Kungahuset spelade en betydande, kanske avgörande, roll för att hålla ihop det svenska folket, uppe beredskapsandan och nere klassmotsättningar. Monarki fungerar - om det görs rätt.


Som demokrat tycker jag det är avgörande vad riksdagen tycker.


Den enklaste lösningen är att behålla vårt fungerande system intakt. Det har fungerat länge och inget tyder på att det skulle fungera sämre i framtiden. Varför då ändra det, med alla problem det lär medföra?