Avskaffa monarkin!

" Tårta och andra godsaker ska locka folk att fira kronprinsessans bröllop runtom i landet. Men ett ljumt intresse har gjort att vissa kommuner ställt in firandet eller kommer att kombinera det med fotbolls-VM."
Detta visar på att det är en liten minioritet som gillar kungen o dom flesta ser hellre på fotbollen och detta visar på att det inte blir en massa intjänade pengar på brölloppet och detta visar på att kungahuset är ingen bra reklam för Sverige då turisterna i första hand kommer till Sverige för naturen och inte för att titta på någon gammal dammig kungafamilj.
Avskaffa skiten och jag lovar att efter ett halvår så är det ingen som kommer ihåg Sveriges största socialfallsfamilj.

Så Du räknar mig som ingen? Det var illa.

Du har givetvis fel. Att intresset i landsorten är litet är väl begripligt, men det är nog risk för trafikstockning i hufvudstaden.

Att det blir risk för trafikstockning i Stockholm är en lågoddsare. Frågan är bara om det blir mer än en vanlig helg. Fast det är klart att polisen hjälper till att skapa lite oreda med alla gator de tvingas stänga av.

Det är inte bidrag från staten - kungen är statschef. Han är den symboliske chefen för den legitima fiskala funktionen i landet. Bidrag? Pah!


Jag är inget vidare på internetsvenska. Jag talar och skriver riktig svenska.

Men detta är ett typiskt republikansvar. Först ett påstående, sedan blir Ni motbevisade, och då drar Ni opartiskheten i tvivelsmål, givetvis utan att kunna presentera någon konkurrerande uppgift. Jag har visat att kungen inte uppbär bidrag, och att den kungliga ekonomin redovisas på övrligt vis.

För att bli modern kan man ju citera Rorschach: "Two-nothing. Your move."

Nationaldagens kungliga kortege till Skansen bevittnades av oerhört tunna och glesa led på ömse sidor av vägen.

Det är inte svensk sed att ägna den artificiella nationaldagen något störe engagemang.

Först och främst kan jag hjälpa dig med att hålla i ordning vad vi diskuterar, då du verkar ha kommit bort dig. Jag är inte republikan, ja vill inte avsätta kungen. Jag vill få insyn i kungahusets budget och om det finns utrymme vill jag skära ner deras bidrag. Vill de inte ge insynen så vill jag att vi skär deras bidrag på måfå, då det i så fall är självförvållat.

Allt han är och allt han har är direkt givet från sverige


men du är uppenbarligen inge vidare bra på det. Den texten kan inefatta precis allt kungen gör. Det är inte redovisning, det är bs.

Som jag redan sagt får du hålla bättre koll på vad du diskuterar. Sen så är du välldigt bra på att konstatera saker som inte stämmer och upprepa dem i verige inlägg, i sann "master debater" andra.

"Men detta är ett typiskt republikansvar. Först ett påstående, sedan blir Ni motbevisade, och då drar Ni opartiskheten i tvivelsmål, givetvis utan att kunna presentera någon konkurrerande uppgift."
felaktikt påstående. Du anklagar mig för att inte komma med motuppgifter när mitt påstående var att det inte fanns några uppgifter att komma med. Det är du som inte kan presentera några uppgifter förutom en diffus text från hovets hemsida.

"Jag har visat att kungen inte uppbär bidrag, och att den kungliga ekonomin redovisas på övrligt vis."
Nej, du har inte visat någonting.

Det är mycket tröttsamt att disskutera med personer som dig själv, som i varige inlägg konstaterar att din motpart inte har kommit med någonting under hela diskussionen. Var snäll och sluta upp med dina manipulativa inlägg.

Om Du inte är republikan - varför vill Du göra besparingar i den kanske mest kostnadseffektiva offentliga funktion vi har? Varför tror Du att just Du har rättighet att få insyn i en budget som våra folkvalda redan har godkänt?


Sverige är skapat kring monarkin. Det fanns inget Sverige i substantiell mening före monarkin.


Det mest kungen gör har eller får offentlig betydelse. Det skiljer sig rätt mycket från andra samhällsfunktioner således.


Om man låter som en republikan, så får man stå ut med att bli tagen för en republikan.


Äh! Du påstår en massa saker om bristande insyn, varvid jag visar att den kungliga ekonomin revideras på ett fullt acceptabelt sätt, och då börjar Du ifrågasätta opartiskhet. Den gamla vanliga visan alltså.


Det vill jag nog påstå att jag har. Kungen uppbär inte bidrag, det är en naturlig del av den offentliga ekonomin, etablerad under århundrandena. Den kungliga ekonomin revideras på fullt legitima vis. Visat!


Var och en sjunger med sin näbb...

Riksrevisionen granskar endast Slottsstaten. Det finns ingen verklig insyn i Hovstatens ekonomi. Den lämnar inget offentligt bokslut.

Det kan vare du eller någon annan utomstående inte veta något om.

Det är inte meningen att Riksrevisionen ska ha att göra med vad Knugen gör med pengarna. Det är en tradition etablerad sedan århundraden att man inte ska se skillnad på kungen som privatperson och sitt ämbete. Annat än när någon pinsamhet ska mörkas förstås.

Inte ens hela kunga familjen medverkade ju

att den redan drar in mer pengar än den tar betyder alltså att man inte kan röra den trots att man inte vet vad pengarna går till.
vill minnas att man försökt få ut hovets bokföring, men att de sagt nej.


igentligen för dumt för att komentera. Sverige måste alltså vara en monarki i all framtid för att det bildats som det.


alltså erkänner du att texten betyder vafan so helst och inte är någon redovisning?


att du har en felaktig syn på vad en republikan är påverkar inte mig.


och med att den redovisas på ett fullt godtagbart sätt menar du att det inte redovisas alls. Du kan argumentera att den inte ska behöva redovisas, vilket jag tycker är helt fel, men att påstå att den faktiskt redovisas gör dig till antingen ett troll eller en idiot.


upprepning är den sanne ordbajsarens vapen. kan du inte åtminståne sluta med att lägga tyngd på att monarkin är hundratals år gammal, det är pinsamt.