"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Vad har den etniska kategorin germaner och diktningen om "den ariska övermänniskan" med varandra att göra? Det ena är en realitet, det andra är ett ideal. Samtidens grådaskiga massmänniska i folk som talar germanska språk är mycket långt från det drömda idealet.


Det innebär alltså att du bestrider det historiska värdet av det som bevisligen framtvingades av Höss genom tortyr. Bra, många gaskammartroende anser att ändamålet i sådana fall helgar medlen.


Vanskötta, det är en term man använder om kreatur, men du anser väl inte att de ghettoiserade eller lägerinternerade judarna var kreatur? Om de inte minns ska de inte påstå sig minnas och fabulera ihop falska minnen därför att en publik av korkade gojimtanter av båda könen kräver det för att få sina ställföreträdande våldspornografiska rysningar eller vad fan det nu handlar om.

Vad är syftet med judarnas "antigermanska" agenda?


De internerade judarna hamnade i en situation där de var utelämnade åt nazisternas gottfinnande precis som kreatur är det till sin ägare. Många fångar bled undernärda, utnyttjade som slavarbetare och när de inte längre kunde producera så kastades de i gaskammaren. Mer än kreatur var judarna inte i tyskarnas ögon.

Det är inte "judarna" kollektivt som har en monolitisk konspiratorisk antigermansk agenda. Vad jag säger, och vad som är uppenbart för den som tänker efter, är att greuelpropagandan mot tyska folket och överhuvudtaget de "medskyldiga" icke-judiska européerna 1939-1945 (exempelvis i charlatanen Goldhagens ökända hetsskrift Hitler's Willing Executioners) är hatiskt antigermansk och mycket skadlig i och med att mainstreammedia och etablissemanget är inriktade på att inte ifrågasätta något skitprat som härstammar från "ett oskyldigt judiskt offer"). Vad det i grunden rör sig om vet jag inte, kanske bara ett grumligt irrationellt hat, en kombination av svårartat mindervärdeskomplex och talmudiskt rotat stamhögmod och Amalekhat.
Klart är i alla fall att Elie Wiesel anser att alla judar kollektivt bör hata tyskarna och "aldrig glömma, aldrig förlåta", enligt sjuk gammaltestamentlig mentalitet.

Anser du att Elie Wiesel är "ett trovärdigt vittne till Förintelse"?

http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/19/v19n1p-2_Faurisson.html



Ingen kastades i någon "gaskammare". Inget tyder på att judarnas öde i tyska arbetsläger skilde sig från de människor som internerades i GULAG under decennier av marxist-leninistiskt herravälde. Dehumanisering är en avskyvärd process vem den än drabbar, vem som än råkar vara bödel respektive offer.
Att behandla kreatur illa är också mindervärdigt beteende.

Men min poäng är, om de nu tvingades att ljuga så borde de noterat detta i deras tämligen öppenhjärtliga memoarer. Höss beskrev att han blev slagen vid ett par tillfällen under brittisk fångenskap (dock inte under polsk där han även påbörjade sitt vittnesmål) inte heller Broad nämner något om tvång, inte ens under de alla år han levde efter krigsslutet. Så det argumentet håller inte.


Ja, dogmatik existerar givetvis (vad du nu vill mena med detta). Men så gör även tro baserad på sannolikhet. Faktum är att god historia baseras inte på politiska dogmer, utan på sannolikhet och bevis.


Eh, nej. Men är han en bättre uttolkare av detta än Broad själv som levde fram till 1994 menar du?


Vet ej, har inte satt mig in i hennes vittnesmål än.

Ja, något. Men det är ju ett glasklart bevis för nazisternas strävan att utrota det judiska folket. Om man nu tvivlade innan vill säga.

Ja, tvivlar på vad hänvisningarna till de långa knivarnas natt kan betyda...

Naturligtvis är det inte det. Redovisa materialet i tråden, med relevanta länkar till korrekta tyska transkriptioner och autenticitetsverifieringar efter kriget, så kan säkert någon tvivlare förklara varför det inte är "ett bevis för Förintelsen".

Tja, visst:

http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/hol-pix/page.jpg

Notera att hela talet dock är betydligt längre och täcker många andra frågor med en insikt som i stort sett bara Himmler kunde haft.

Eller menar du att det är en amerikansk skådespelare som spelades in 1945 och som talar in hela talet inför publik? Rimligt?

Vidare fanns det givetvis vittnen till talet, Speer t.ex.

"There is no doubt - I was present as Himmler announced on October 6 1943 that all Jews would be killed". He continued: "Who would believe me that I suppressed this, that it would have been easier to have written all of this in my memoirs?"

http://www.guardian.co.uk/secondworldwar/story/0,,2032490,00.html?gusrc=rss&feed=12

Äsch, naiv argumentation från en indoktrinerad troende!

Om jag ställer mig upp på ett möte och utropar att det "varangianska folket borde utrotas" och en del av dessa senare hittas döda så är det väl knappast ett 'glasklart bevis' på att jag utförde morden? Om man dessutom senare hittar en miljon överlevande varangianer så skulle väl det i än högre grad påvisa min oskuld, nicht wahr?

Vittnesmål och utsagor måste väl i rimlighetens namn konfirmeras med hjälp av kriminaltekniska undersökningar på brottsplatsen innan dessa kan säga vara ett bevis och några sådana utfördes aldrig under någon av de rättegångar som genomförts. Tyskarna var dömda på förhand:

http://www.flashback.org/showthread.php?t=173900

Att besvara på dina raljerande och poänglösa inlägg är bara slöseri med tid, men likväl så undrar jag vad du har för bevis för din sak? Det enda du kan peka på är att vissa vittnen inte har alla indianer i kanoten.

Det jag påpekar är att det inte finns några autentiska "vittnen till Förintelsen".
Hur skulle det för övrigt kunna göra det? Vittnen till en icke-händelse, en propagandistisk paranoid fantasm som fungerar som alibi för "staten Israel", oavsett vad dess styrande begår för illdåd?

Vittnesmål av den här typen bör valideras på något sätt innan de godkänns som bevis, på TRF ställer man en del logiska frågor om brevet:

http://forum.codoh.info/viewtopic.php?t=4286&highlight=speer+h%E9l%E8ne+je anty