Citat:
Ursprungligen postat av plackers
Du påstod att det är alltid segrarna som skriver historien. Jag gav exempel på att det inte är så. Svenskar har skrivit om Poltava.
Så du hade fel, eller hur.
(ja eller nej duger och är enkelt att förstå)
Så du hade fel, eller hur.
(ja eller nej duger och är enkelt att förstå)
Var har jag påstått det? Har du fel om jag inte påstått det? Eller om jag kan visa att andra har påstått det?
Är det med tänkespråket som med Einstein?
Citat:
http://scienceworld.wolfram.com/biography/Einstein.html
Einstein was attacked by some with anti-Jewish leanings. When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough."
Ett exempel räcker?
........
Google ger 117 000 för ”history is written by the winner”.
Citat:
Avancerad sökning
Ungefär 177 000 resultat (0,08 sekunder)
Ungefär 177 000 resultat (0,08 sekunder)
http://www.google.se/search?as_q=&hl=sv&rlz=1T4GGLG_svSE301SE301&num=10 &btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google&as_epq=history+is+wr itten+by+the+winner+&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i &as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_si tesearch=&as_rights=&safe=images
Tror alla dessa 177 000 att det är sant?
Alla, utom dom som känner till att svenskar har skrivit om Poltava?
Poltava + ”history is written by the winners” ger 6 resultat
http://www.google.se/search?as_q=poltava&hl=sv&rlz=1T4GGLG_svSE301SE301 &num=10&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google&as_epq=histor y+is+written+by+the+winners&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=& as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt= i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images
Einstein nöjde sig med en – “one would be enough”.
Är historia annorlunda än teoretisk fysik? Baserat på induktiva slutsatser, snarare?
Citat:
http://afterall.net/illogic/c71/
An inductive concluson is held to be reliable or unreliable in relation to the quantity and the quality of the evidence supporting it.
Ezzelino i trådstarten:
Citat:
https://www.flashback.org/sp3679896
Vilka "överlevare" är mest trovärdiga vad gäller "gaskammarna"? Länka gärna till "vittnesmålen" eller redovisa vilka böcker en tvivlande gudlös hedning bör införskaffa.
Är det som med Einstein? En trovärdig gaskammarskildring, och Förintelsen är bevisad?
Citat:
https://www.flashback.org/sp25173642
Ursprungligen postat av HerkulesBig
Det är så löjligt, tro hela europas befolkningen som var inblandad i 2:a världskriget skulle ljuga. jisses.
Så kommer ni gnäller om de få judiska vittnen måste ljuga, så är det omöjligt att det har hännt.
Det är så löjligt, tro hela europas befolkningen som var inblandad i 2:a världskriget skulle ljuga. jisses.
Så kommer ni gnäller om de få judiska vittnen måste ljuga, så är det omöjligt att det har hännt.
Även om de få judiska vittnen skulle ljuga, så har det hänt i alla fall, eftersom hela europas befolkning som var inblandad skulle ljuga i annat fall?
Plackers skriver i Demjanjuktråden:
Citat:
Fallet John Demjanjuk och "rättvisan"
Citat:
Ursprungligen postat av plackers
"nån som kan förklara, menar hon att förintelsen inte ägt rum för att det fortfarande finns judar?
hävdar hon att inget brott kan ha skett för att några överlevde?
säger hon att karln är oskyldig om bara 27999 dog och inte 28000?"
"nån som kan förklara, menar hon att förintelsen inte ägt rum för att det fortfarande finns judar?
hävdar hon att inget brott kan ha skett för att några överlevde?
säger hon att karln är oskyldig om bara 27999 dog och inte 28000?"
https://www.flashback.org/sp20093028
Ett exempel på överlevnad räcker inte, när 27999 dog av 28000.
Jfr svenskarna som skrivit om Poltava:
Plackers igen:
Citat:
Du påstod att det är alltid segrarna som skriver historien. Jag gav exempel på att det inte är så. Svenskar har skrivit om Poltava.
Så du hade fel, eller hur.
(ja eller nej duger och är enkelt att förstå)
Så du hade fel, eller hur.
(ja eller nej duger och är enkelt att förstå)
Kan jag åberopa ett namngivet felslut?
Även det inte är enkelt att förstå?
Citat:
http://afterall.net/illogic/490539
Fallacy of Exclusion and Suppressed Evidence
Important evidence which would undermine an inductive argument is excluded from consideration. The requirement that all relevant information be included is called the "principle of total evidence". "In an induction, the total relevant information needs to be examined. The fallacy occurs when relevant ecidence which would undermine an inductive argument is excluded from consideration. The requirement that all relevant information be included is called the principle of total evidence." (Chhanda, Logic: Informal, Symbolic, and Inductive, p. 48.)
Important evidence which would undermine an inductive argument is excluded from consideration. The requirement that all relevant information be included is called the "principle of total evidence". "In an induction, the total relevant information needs to be examined. The fallacy occurs when relevant ecidence which would undermine an inductive argument is excluded from consideration. The requirement that all relevant information be included is called the principle of total evidence." (Chhanda, Logic: Informal, Symbolic, and Inductive, p. 48.)
Det är väl ungefär det som ni antirevisar kallar helhetsbilden?
Citat:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=7528225&postcount=1264
[…]Det finns tusentals bitar i detta gigantiska pussel som sammantaget tydligt visar, bevisar, att förintelsen ägt rum.
Endast totala nollor eller politiska fanatiker fortsätter att säga emot.
Lyft inte ut enskilda detaljer utan försök lyfta blicken och se helheten.
/VV
Endast totala nollor eller politiska fanatiker fortsätter att säga emot.
Lyft inte ut enskilda detaljer utan försök lyfta blicken och se helheten.
/VV
Jfr från länken ovan:
Citat:
In an induction, the total relevant information needs to be examined.
Men ibland räcker det med ett exempel?
I motsats till att judarna är utrotade/förintade?
Där gäller helhetsbilden som bevis? Pusslets lock? :
Citat:
https://www.flashback.org/sp12387341
Ursprungligen postat av d00rkey
Edit: "Hela bilden" blir rätt så klar (för de flesta i alla fall) när man börjar ta del av merparten av de bevis och indicier som pekar på att Förintelsen är ett historiskt faktum och lägger ihop dem.. "Hela bilden" får man däremot aldrig fram genom att bara titta på de enskilda pusselbitarna! Testa själv genom att börja lägga ett pussel.. Om du inte hade locket till hjälp skulle du aldrig se vad bitarna föreställer förrän du börjat lägga ihop dem. Eller hur? ... Det är precis det jag menar med "hela bilden"!
Däremot kan hela bilden i historiska sammanhang aldrig heller bli helt och hållet komplett. Det tror jag varenda historiker kan skriva under på?
Edit: "Hela bilden" blir rätt så klar (för de flesta i alla fall) när man börjar ta del av merparten av de bevis och indicier som pekar på att Förintelsen är ett historiskt faktum och lägger ihop dem.. "Hela bilden" får man däremot aldrig fram genom att bara titta på de enskilda pusselbitarna! Testa själv genom att börja lägga ett pussel.. Om du inte hade locket till hjälp skulle du aldrig se vad bitarna föreställer förrän du börjat lägga ihop dem. Eller hur? ... Det är precis det jag menar med "hela bilden"!
Däremot kan hela bilden i historiska sammanhang aldrig heller bli helt och hållet komplett. Det tror jag varenda historiker kan skriva under på?
forts följer.
…), dvs kunna säga det med nån som helst militär tillförsikt om att kunna förstöra Sverige (”Suecia deleta est”), menar jag…
