"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Inte sjutton klassar de Defonseca som ett äkta vittnesmål!!

Så universiteten bjöd in Defonseca som talare av exakt vilken orsak? Upplys mig.
Naturligtvis ansåg de ansvariga för de inbjudningarna att hennes story var "trovärdig" ända tills den offentligt avslöjades som en fet vidrig bluff för att tjäna pengar och sprida hat mot tyskar.

De perversa, sentimentala, absurda fantasierna har sedan länge tagit över den Ho£ocau$tindustri som med stor framgång försöker alstra en ny pseudo-religion - jag har inte tid just nu att gå in på fallen Wiesel, Wilkomirski, Defonseca osv., men det är en allmän tendens i Holocaustetablissemanget att det "inte spelar någon roll" om det är fritt diktat eller inte. Hur det än förhåller sig i fallet med Ruben Abraham Ostrowicz är det i vart fall ytterst osmakligt, i och med att det saluförs som en "historisk sanning" och harmonierar så väl med all annan hysterisk propaganda.

Men du påstod faktiskt att 'Holocaustetablissemanget' inte brydde sig om ifall hennes story var sann eller falsk:

Det var inte vad jag syftade på - det gällde fallet "Wilkomirski", och vad ledande Holocaustprofitörer som Lipstadt yttrade i samband med att han avslöjades som en prisbelönt mentalt störd bluff som lyckats dupera hela Holocaustetablissemanget:

http://www.heretical.com/miscella/butz2.html

Men Hilberg var tydligen inte med på noterna.

Hur löd Lippstadts citat exakt? Det var svårt att fatta vilka som var hennes egna ord.

Men OK då har vi Defonseca, Wilkomirski, Laura Grabowski och Clara S.
Kan vi rada upp alla andra avslöjade 'vittnesmål' här på en gång, så är det gjort?

Men herreg-d, tråden handlar om "vittnesmål" och det finns i denna tråd, så vitt jag vet, inte ett enda hållbart vittnesmål från någon så kallad "överlevare". Om du tycker annorlunda vänligen redovisa det.

Nej, det är klart. Utgår man, som du gör, från att historieskrivningen är förfalskad och använder sig av den slutsatsen när man bedömer trovärdigheten hos vittnen kommer man inte hitta många som talar sanning.

Problemet är att man inte kan resonera som du gör men det fattar inte du.

För det första: Du verkar anse att man kan resonera som BlizzardKing gör?

För det andra har jag förklarat ett dussin gånger vad jag anser om den här diskussionen och vilka jag anser sitta inne med bevisbördan. Något annat än era teser intresserar mig inte.

För det tredje: Sluta diskutera blizzard hela tiden. Vilket troligtvis är den enda anledningen varför du skriver i revisionism.

För det fjärde: Jag har faktiskt inte sett dig skriva vilka vittnesmål du anser ligga inne med bevis. Jag antar du har skrivit inlägget du gör det i den här tråden, så jag kan leta upp den?

Eichman och Suchomel.
Börja med dom två.

/VV