"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Arbets, transit och koncentrationsläger fans förvisso, därtill förintelseläger.

vilka förintelseläger vill du föra över till en annan kategori?

... å! just det bevis, vittnesmål och kriminalteknisk bevsining förståss.

I min Historia A bok från 1991 så står inte ett ord om någon "förintelse." Det står lite allmänt objektivt om att människor t.ex judar placerades i läger både i Tyskland och Sovjet men inte mer om den saken. Och så står det lite om Raoul Wallenberg så det är inte så att boken helt förbiser att antisemitism förekom, men den berättar sakligt och objektivt istället för som idag. Alltså, precis som det var egentligen.

Konstigt att historia är ett så "levande" ämne att det kan ändras så fantastiskt efterhand. Kan tänka mig hur illa en Historia A bok från 2009 ser ut.

Är du medveten om att i Paris, på östfronten eller på Krim så förekom det inte så mycket av det vi idag kallar Förintelsen?

/VV

Relevans?

Det var väl just i öst som det faktiska "förintande" som ändå förekom ägde rum? Hursomhelst spelar det ingen roll då poängen är att denna högt uppsatte diplomat som umgicks med idel höga militärer och regimhöjdare "måste ha känt till" (enligt artikeln) men ändå aldrig nämner något om någon "förintelse". På samma sätt så nämnde väl inte Churchill heller något om någon "förintelse" i sina skriverier om kriget?

Ehhhh ??? Så du menar "Lägervakter ljuger, kommendanter ljuger, de överlevande ljuger, sonderkommandomedlemmar ljuger, nazitopparna ljuger, wannseeprotokollet ljuger (om man kan läsa alltså), Dr Tinnitus ljuger (väl?) och jag(d00rkey) ljuger med allra största sannolikhet? Eftersom det skulle gå av gammal vana så är det ju inget särskilt konstigt med det, väl?

Västdemokratiska rättegångar dömer folk utan bevis, öststatsrättegångar frikänner folk "utan bevis", historiker pratar i nattmössan för att några gamla journalfilmer visar både koncentrationslägrens och förintelselägrens fasor i uppenbara propagandafilmer, journalister sväljer hela historien med hull och hår (de har inte ens hört talas om vilka förträffliga kritiker som finns - Faurisson, Irving, Leuchter och Zündel t ex) och vill absolut inte få stora journalistpriset och Purlitzerpris för att avslöja förintelsebluffen? Och experter som uttalar sig ljuger ju konstant (fast av gammal vana får man väl hoppas)?

Hitler menade inte vad han sa, Himmler talade i tungor, Hans Frank pratade i nattmössan, Reinhard Heydrich fick det hela lite om bakfoten, Göring var ju konstant hög (och dessutom fet), Josef Göbbels dagböcker är ju skönlitteratur, Jägerrapporten beskriver inte det den beskriver, Stroop meddelade inte att Warszawagettot inte längre fanns, Einsatzgrupperna sköt enbart partisaner och kriminella, Stahleckers karta (den med alla kistorna) är i det sammanhanget helt irrelevant, den tyske ingenjören Hermann Gräbe som vittnade om Einsatzgruppernas framfart måste ha hallucinerat (eller så ljuger han så klart)?

Zyklon B-leveranserna som angavs vara för särskild behandling (sonderbehandlung) var bara till för avlusning, gaskamrarna var inte uppvärmda, likkällarna var uppvärmda, dörrarna till gaskamrarna var alldeles för klent tilltagna (hur ni nu kan veta det då gaskamrarna mig veterligen förstördes?), de tyska uppgifterna om att gaskammardörrarna vändes för att öppnas utåt istället för inåt är irrelevanta, förstärkta titthål är helt naturliga för att se så att liken i bårhusen inte har förvandlats till farliga (judiska?) zombies, Zyklon B var inte det avlivningsmedel som nassarna skulle/borde ha valt, gasen skulle ju ha dödat alla utanför när den vädrades ut ur lokalerna, en lokal utan golvbrunn är omöjlig att städa med vatten, krematorierna skulle inte ha hunnit med, att bränna lik i det fria går inte (det var för blött, de brinner för sakta, etc.), vart tog all askan vägen, likkällare betyder alltid likkällare, förskönande eufemismer är helt otänkbara, resterna efter Zyklon B (eller cyanväte) är ju så små i de förstörda byggnaderna så där kan man omöjligt ha gasat, de som slängde in (eller hällde ner) Zyklon B skulle ju själva ha dött i hanteringen, 6 miljoner judar kan ju omöjligtvis ha dödats (eller omkommit) i Auschwitz (Stammlager förmodar jag?), att föra en burk Zyklon B i närheten av ett krematorium gick inte på grund av explosionsrisken, "dödsböckerna" visar ju inte 6 miljoner döda judar (särskilt inte i Auschwitz-Stammlager)... ..... ... (etc etc etc etc etc)


Ja-ja-ja-ja-ja! Listan kan ju göras mycket, mycket längre! Det känner ni väl till vid det här laget? Men för min del inställer sig frågan om inte själva mängden av ologiska bortförklaringar röner någon sorts eftertanke???

Om man börjar från början och antar att Hitler faktiskt menade vad han sa, Himmler hade koll på begreppen, Hans Frank var någorlunda "redig i knoppen"... .. Och vidare att västdemokratiska domstolar inte har som kutym att döma folk utan bevisning, att historiker brukar vilja ha lite mer uppgifter än bara journalfilmer från den vinnande sidan, att journalister normalt går över lik (bildligen) för att vinna erkännande och priser, ... ... etc etc etc etc..

Ja, alltså: Tycker ni inte ens själva att logiken bakom argumenten som stöder "tron" på Förintelsen är, hypotetiskt eller ej, något (?!) starkare än den överväldigande mängd av (ologiska enligt mig) bortförklaringar som krävs för att hålla "förintelserevisionismen" igång och up'n'running??? "

Citat från : d00rkey.

Hepp !! Det räcker väl. Så läs på ordetnligen och fundera... slutsatsen är det har hännt.

Det som VV och jag kan konstatera utan att ha läst boken är att en pappersbok är begränsad till sitt omfång, och man gör alltid ett urval av fakta. Om en historiebok hoppar över att beskriva månlandningarna i detalj, är det då ett tecken på att de inte ägt rum?

Men låt oss ställa den befogade frågan om vem/vilka som står som författare till boken.

Man skulle kunna antaga att den som skrev avsnittet om andra världskriget (och som förmodligen har en akademisk examen i historia) kanske anser att det inte fanns några gaskamrar, eller att det inte var i närheten av 6 miljoner judar som dog. I så fall borde väl ni revisionister vara väldigt stolta att ha fått en historiker som bundsförvant?

Men ändå har man aldrig hört talas om denna "modige" svenske historiker som vägrar tro på förintelsen, och som vågar beskriva en revisionistisk version av andra världskriget i de läroböcker som bekostats med skattemedel och delats ut till tusentals svenska gymnasieelever.

Förhoppningsvis är han/hon ännu med liv och god hälsa (det har trots allt bara gått 18 år sedan boken användes i skolan) och då är det väl bara att söka upp vederbörande och fråga hur h-n ser på förintelsen. Och om h-n är död eller senil, så kan man alltid gå genom de akademiska arkiven och se om h-n slunkit ur sig något revisionistiskt under sin studie- och forskningskarriär.

Nej, jag kan förstå att man utelämnar vissa detaljer, men idag anses ju "Förintelsen" (med stort F) vara typ det största som hänt genom hela världshistorien. I denna några (18) år gamla historiebok finns inte ens ordet "förintelsen" med. Däremot upptäckte jag senare idag att det på en helt annan plats i boken faktiskt stod ett litet stycke om "planmässig utrotning", gaskammare och 6 miljoner. Det stod bara på en helt annan plats än man kunde förvänta sig så jag hade missat det. Det stod i kapitlet om diktaturer, inte i kapitlet om andra världskriget. Men fortfarande intressant att det inte kallas "förintelsen" någonstans tycker jag. Och att det dessutom avhandlas lite kortfattat på några rader. Det är inte heller en enda bild från ett kz-läger i hela boken. Tycker annars att jag har sett i andra historieböcker att "förintelsen" typ är ett helt eget kapitel? En annan sak som gås igenom objektivt och sakligt är själva krigsutbrottet. Där reder man ut de egentliga politiska turerna bakom kriget, istället för det vanliga "Hitler hatade alla och var ond så han startade ett världskrig" typ.

Jadu belzebubb, det kan förstås tänkas att bokens författare står på revisionisternas sida.

Om h-n fortfarande är aktiv som historiker, varför bjuder du inte in h-n till revisioniströrelsen?

Om h-n gått i pension eller är död, så är det nog ännu mer märkligt att h-n aldrig har hört av sig till revisionisterna. Vad har en gammal pensionär att frukta, egentligen?

Helt enkelt därför att de blåljuger och fabulerar, vilket den här tråden är ett ypperligt bevis på.
Ingen av gaskammarförespråkarna på forat har hittills visat ett enda ärligt vittne. Vill du vara vänlig att redovisa en enda ”överlevare” som vittnat trovärdigt om gaskammare om du nu så rabiat vill fortsätta stånga huvudet blodigt mot den hårda och kalla faktaväggen?

Bevisa att detta begrepp ingick i tysk terminologi.

Annars, nej, "Vernichtungslager" är en okänd lägerkategori i källmaterialet.

Vet att du ställde ditt krav till plackers, men kan man få fråga vad du är ute efter?
Vet du inte att man försökte hemlighålla verksamheten?

/VV