"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Nu beter jag mig ju inte alls på liknande sätt som exempelvis Vänlige Viktor, jag kallar inte mina meningsmotståndare "mycket sjuka svin och grisar" osv. Att sakligt ifrågasättande diskutera exkrementfantasmanekdoter blir ju nödvändigt om du ska dryfta exempelvis Zisblatts Pulitzerprisnominerade och Spielberghypade skithistoria - om du är för känslig för sådana ämnen behöver du ju inte ägna dig åt det.

Du kallade väl Zisblatt för käringfan [sic]?
Ett annat citat: 'Imbeciller i USA (bl.a. korkade studenter) grinar ögonen ur sig'

Det var så att jag slogs av likheten mellan Zytomierskas blogg och dina inlägg. Även om hon verkar vara väldigt korkad så tycker jag ändå att ni på många sätt har samma attityd.
För mig kanske 'Zytomierskasyndromet' innebär just att man uttrycker sig på hennes plumpa sätt.

Varför ljuger du? Tror du inte sökfunktionen fungerar? Jag kan snabbt plocka fram ett handfull inlägg där du kallar meningsmotståndare liknande saker. Första gången jag tiltalade dig i detta forum t.ex:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=6064268&postcount=45
https://www.flashback.org/showpost.php?p=6067689&postcount=48
Vem som helst kan läsa tråden och se vad som föranledde utbrottet. Skall jag fortsätta?

Det är väl en satans skillnad mellan att beteckna icke-debattörer som ljuger eller låter sig luras till gråt som idioter osv., och att bete sig som exempelvis VV gör i sin omåttliga förbittring över att stå avslöjad som en censur-och fängelseförespråkare vad gäller de personer som enligt honom har "felaktiga åsikter"?

Jag gillar brutalt klarspråk, jag uppskattar Luthers retorik - Zytomierska är en trivial och enfaldig kiss-och bajsjudinna vars "kändisskap" borde vara en skam för varje jude och svensk (Peter Hjörne verkade ju rätt besvärad och irriterad på henne ).

Nog med offtopic nu - vilka "vittnesmål" har du personligen studerat? Vilka förefaller dig mest trovärdiga och betydelsefulla? Du talar om "dokumentation av Förintelsen" - någon sådan existerar förstås inte, då skulle inte Shoahrevisionismen existera. Vad som finns är judiska "vittnesmål" - dvs. lögner "för det judiska folkets bästa".

Exakt Zytomierskas standardursäkt!

Detta är inte tråden för den sortens metadiskussioner. Alla mina "hårda ord" under tidigare skeden av diskussionerna på detta forum har direkt orsakats av de extremt hatiska och personsmädande skitstövlar som många gånger om bannats från detta delforum och återkommit under andra namn. Jag tillät inte asen stå oemotsagda och skrämma bort andra tvivlare. Saken är den att jag, om endast modereringen fungerar och skitsnacket av de gaskammartroende plockas bort, nuförtiden inte alls ägnar mig åt något sådant. Låt oss fokusera på sakfrågorna, du kan också svara på den fråga jag nyss ställde åt FritzDaCat.

Jaså, men de där 700 ukrainarna som jag refererade till igår då??

Läs och bemöt frågorna och materialet i inlägg 3630 i "Bevis för förintelsen"-tråden.

Edit:
Det ska vara 600 ukrainare.
(Men antalet hittills undersökta massgravar var 700 till antalet!)

Kan du då vänligen redovisa dokumentationen av dessa "judiska massgravar" som "fader Desbois" genom att antasta ukrainska åldringar uppdagat, du verkar ha ett riktigt scoop på gång?

Uppenbarligen är det du som har lässvårigheter. Jag skriver väl inte och har aldrig hävdat att ingen arbetade? Det var arbete de stackars satarna blev utsatta för.

Inte heller skriver jag något som kan tolkas som det du hävdar. Jag bara undrar var hon la sin diamantfyllda fecesportion och hur hon utan att upptäckas lyckades leta rätt på dyrgriparna och sedan svälja dem igen? Du tror inte hon tyckte det var nödvändigt att skölja av dem innan hon på nytt svalde dem, eller är det kosher att svälja diamanter med avföring som kryddig sås?
Du påstår att du inte "tar tantens ord för sanning" ändå fortsätter du tjata om "hur hon kan ha löst sitt 'problem'"? Är det inte enklare att erkänna att hon hittar på?
Ena stunden är den påstådda "operationen" hemlig och i nästa mer eller mindre allmänt känd, hur ska ni ha det?

Mitt svar föranleddes av din direkta fråga om



Nix, det är det inte! I synnerhet inte så länge ni "revisionister" inte ens klarar av att citera korrekt.. Jag skrev inte så som du skriver att jag skrev!! Jag skrev att "jag inte tar tantens ord för dagsens sanning" (inlägg nr 2238 - kul att du själv länkar förresten och därmed avslöjar ditt misstag), vilket är en jävla skillnad. Dels eftersom jag inte har läst hennes egen berättelse och dels därför att jag inte finner något särskilt skäl att tvivla på hennes övergripande historia så som jag fått den återberättad här..


Hemligheter kan väl för fasen läcka ut! Särskilt på ort och ställe för själva hemlighetens utförande.. Eller är det också helt otänkbart för en "revisionist"??