"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Trådens största gycklare är tveklöst du själv. Förklara gärna för oss obildade vari de uppenbara lögnerna består i dina länkar. Att endast meddela att du tror att den ena och den andra ljuger är helt överflödiga upplysningar.

Intro: tyvärr var jag borta från länken när de senaste posterna avlägsnades, så jag kommer inledningvis att citera ett inlägg som inte längre finns; å andra sidan ansluter Månsans senast bevarade post rätt naturligt till det första i det här inlägget...jag hoppas det blir acceptabelt?
...............................

Månsan skrev:

Kanske vi andra av mindre statur än Ezzelino här på Flashback bör ta åt oss av Månsans salva ovan?

Varför posta i dessa länkar? Försöker vi reda ut begreppen för ”er” korkade?

Om vi INTE reder ut begreppen för ”er korkade”, förblir vi då tokstollar som folk hånler åt – ”helst”, t o m?


Lägg märke till det där grymma ”eller”… alternativet till begreppsutredning är den oupplysta världens hånleende….


T ex av Hitler skjutandes femåringar i Dachau?

Du skrev att det var ”okey” (”lätt att påstå”?) att acceptera att en gammal dam var en mytoman och hundra procent lögnare…


…eftersom det inte betyder något i sammanhanget.


…och lika lätt att acceptera, om man förstår sammanhanget efter ett världskrig som påverkat etc.


Jag citerade NickTerry från RodohForum:


Observera följande observation:


Skulle “the revisionist argument” (NickTerry) drabbas av Månsans ”naturliga skäl – bevis" för att ingen kan vittna?



Skulle ”the totality of documentary evidence alone” (NickTerry) kunna bevisa vad som faktiskt förekom?




Filmerna som visar ritningarna visar innebörden av hela bilden, och då blir det…




När detta blir uppenbart för alla icke-psykfall, uppstår å andra sidan ”lättast” ifrågasättandet av hemskheterna….




…och den rådande historiebeskrivningen grundar sig många vittnesmål som inte alla kan underkännas om inte vart och ett av alla dessa befinns vara falska:


Och så många kan inte underkännas, eftersom var och en (som inte är ett psykfall?) kan säga som Månsan, av naturliga skäl…



Utom såna som ljuger?


..och...



Men om det du berättar är sånt som är lätt att påstå, om man ser sammanhanget efter ett världskrig (se ovan)...

Du har deklarerat att du är för lat för att läsa i tråden. Du har konsekvent vägrat svara på relevanta frågor. Du kan då rimligen inte förvänta dig att andra debattörer ska bry sig om att pedagogiskt och exegetiskt förklara (återupprepa) de otaliga fallen av absurda "överlevar"-lögner för dig.

Jo så kan det nog vara, de har fått för sig att svarta räddade dem trots att det inte var så. Kan det kanske vara så enkelt som så att många fått för sig felaktigheter även om andra saker? Är det lögner eller bara misstag och missförstånd?

Det finns flera exempel i tråden på hur amerikanska överlevarjudar, och till och med gamla amerikanska militärer, på allvar inför "trollbundna" auditorier hävdar att amerikanska trupper "befriade Auschwitz" (och den överlevare som hävdar denna uppenbara lögn). Falska minnen? Uppsåtliga lögner? Var går gränsen?
Att "gaskammarna" är en propagandamyt och skräckfantasi som tyvärr fått status som historisk verklighet är tämligen uppenbart för den som studerar framväxten av gaskammarlegenden:

http://www.vho.org/GB/c/SC/inconshr.html

http://www.vho.org/aaargh/fran/livres4/Mythof.pdf

Jag skrev att jag är för lat för att i efterhand läsa ALLA inlägg i tråden - 140 sidor - med dess länkar, vilket skulle ta mycket lång tid. Men jag är inte för lat för att läsa inläggen efterhand de kommer in (om de inte är för krångliga. Erlebs inlägg är exempelvis på en alltför hög nivå för mig).
Jag förväntar mig inte att få saker pedagogiskt förklarade för mig. Det borde emellertid vara i ditt eget intresse att övertyga så många som möjligt om dina världsomvälvande teorier.
Därför frågar jag igen: Vilka detaljer i dina senaste två länkar visar otvetydigt att personerna är lögnare värda att förkasta.

Och jag skriver det igen, eftersom du inte tycks fatta: du vägrar konsekvent att svara på relevanta frågor du inte finner några "gaskammartroende" svar på - alltså ska du inte överhuvudtaget ställa några krav på vad andra debattörer ska göra för att underlätta för dig. Huruvida "så många som möjligt" övertygas om gaskammarmytens absurditet eller förblir naivt troende tills de kreperar rör mig inte i ryggen - vad den stora massan tror eller tänker intresserar mig föga. De individer som börjar tvivla på den Shoahlögn som de indoktrineras med av skola och myndigheter och media kommer själva att nå fram till insikt i denna fråga om de har energi och intelligens som räcker till, min självpåtagna och synnerligen anspråkslösa uppgift på detta delforum är helt enkelt att hjälpa till att hålla diskussionsfältet fritt, så att tvivlare kan skriva här utan att skällas för allt möjligt av vissa desinformatörer med en revisionisthatande agenda.

Krävs ett visst mått av intelligens för att förstå revisionisternas invecklade tankebanor? Det skulle i så fall innebära att de som ansluter sig till den etablerade historieskrivningen är mer eller mindre ointelligenta.

Om det nu förhåller sig så, är det märkligt att så många av historierevisionisterna på Flashback skriver så illa och att de av inläggen att döma i vart fall inte höjer sig över mängden genom sin bildning och genialitet.

Vilka frågor är det du anser att jag konsekvent vägrar att besvara? Jag minns inte en enda. Däremot är du själv svaret skyldig en del andra debattörer på de senaste sidorna i denna tråd. Svaret på min egen fråga rörande de två senaste länkarna saknas också.

OK, det kanske är tryckfel, men jag reagerade omedelbart över de märkliga tidsangivelernsa i historien. Är karln förvirrad eller har de inga korrekturläsare?!

http://www.jewishsantabarbara.org/page.html?ArticleID=119637


OK, killen föds 1934 och upp till tio års ålder hade han både en nanny och en hushållerska som tog hand om honom. Om jag inte räknar helt fel var han 10 år 1944, eller?


OK, hur gammal var han under dessa skolår? Dessa skolår borde ju varit mitt under brinnande krig, eller helt enkelt efter kriget... Han var på väldigt många platser och bevittnade dramatiska händelser med tanke på att han då var 3-4 år gammal!


Det måste väl ändå vara ett tryckfel, eller var han 7 år när han blev tvångsarbetare?


Om vi bortser från vad som rimligtvis måste vara ett tryckfel angående åldern (?) så framstår ändå berättelsen som rena äventyrsromanen där han lyckas pricka in väldigt många spännande händelser. Om det nu var ett "dödsläger" han skickades till varför utförde han kroppsarbete istället för att dödas? Efter detta skickades han tillbaks till det ökända utrotningslägret i Auschwitz men där undkom han inte mindre än tre gånger att bli utrotad genom gasning eftersom han blev räddad av kristna fångar. Han jobbar som skyltmålare, fotolabbtekniker och vagnsförare i ett "dödsläger". Ja så var det kanske, men när ska vi få svar på varför så många inte dödades i dessa olika "dödsläger"?

Återigen frågar jag mig varför tyskarna inte bara massavrättade alla fångar när de drog sig tillbaka undan ryssarna. Hur skall nån under krig kunna avgöra vilka offren är och varför de dött om det enda som finns kvar är nakna kroppar eller brända kroppsrester i massgravar? Eller så kanske de kunde fyllt baracker med fångar och bränt dem eller sprängt dem i luften och skyllt på bombningar. Eftersom regimens ledning med säkerhet visste att spelet och kriget var förlorat, så spelade det ju ändå ingen roll om världen fick veta att de mördade massa folk, eller hur? Filosofin från ledningen påstås ju ofta ha varit att dra även det "misslyckade" tyska folket med sig i undergången i slutet av kriget och i ett sånt domedagsscenario fanns det ju ingen anledning att orora sig för vad omvärlden skulle tycka om att man hade ihjäl massa judar. Varför passade de inte på om nu utrotandet av judarna var en så central del av verksamheten, kriget och ideologin? Dessa frågor har jag aldrig fått några vettiga svar på.

Av texten framgår att Jaffe är född 1924 (inte 1934, "I was orphaned at age 18", 1942). Ett korrekturfel som knappast indikerar att hela förintelsen är en bluff.

Han gifte sig alltså vid 23 års ålder, inte vid 13.
Man kan tycka att du borde ha förstått att födelseåret var felangivet.

Jo jag förstod ju att det måste vara ett tryckfel och att 1924 förmodligen var det korrekta året, men visst var det lite lustigt? Att tryckfelet och andra liknande felaktiga detaljer på något sätt skulle indikera att hela förintelsen är en bluff är något som du tar upp, inget som jag varit i närheten av att hävda.

Nej.

/VV