"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

General Pattons aversion mot judar (och även svarta) är välkänd. Frågan är vad det har för bäring i denna tråd, i synnerhet när du också vrider till det till en allmänt vedertagen historisk sanning.

Historierevisionisterna på Flashback tycks undantagslöst ha en parallell agenda med sitt ifrågasättande av nazitidens historieskrivning. Ni nöjer er inte med att diskutera historieskrivningen och dess eventuella felaktigheter utan faller undantagslöst för frestelsen att i efterföljande mening kommentera judarna som varande en sämre människotyp. Inser du inte att denna dubbla agenda devalverar era åsikter även i huvudfrågan?

En del av er har rimligen tagit del av Jürgen Grafs texter. Dessa är helt befriade från varje form av antisemitism utan istället helt inriktade på att behandla kärnfrågan - vad är fel i den förhärskande beskrivningen av nazitiden.

På Flashback, med era tydliga dubbla uppsåt, kan vi lätt avfärda era åsikter som klumpig antijudepropaganda av gammalt välkänt nazislag.

Deportationen i sig, och att juden i fråga inte tycks ha återvänt till sin shtetl eller sitt ghetto eller sin stadsdel, åtminstone inte under sitt tidigare namn, skulle alltså vara "bevis för att han mördats, sannolikt i gaskammare"?
Judar som dog i lägren registrerades, allt annat är tomma spekulationer.
Å ena sidan är judiska Holocaustpropagandister noga med att betona hur pedantiskt byråkratiskt Nazityskland fungerade i administrationen av tvångsarbetskraft ("man räknade och klassificerade till och med lössen", sade någon med tillgång till det väldiga Arolsenarkivet, som är offlimit för tvivlare).
Nazibyråkraterna sägs också, av dessa gaskammarförkunnare, ha varit så omständliga i sin dokumentation just för att visa hur väl de lyckades med det påstådda uppsåtet att "döda alla judar".
Å andra sidan finns det bevisligen inte någon dokumentation av dessa "gaskammarmord" - där kan du prata om en logisk kullerbytta. Du konstruerar för övrigt, p.g.a. att du inte känner till ämnet, halmgubbar att slåss med.


Vore det inte bättre och betydligt mer tillförlitligt att undersöka de påstådda massgravarna?


Liksom alla miljontals tyska krigsfångar som dog i internering och miljontals tyskar som dog under fördrivningen från sina hemtrakter är de allierades ansvar. Men du inser väl själv att du hamnar i fängelse om du på kontinenten påstår att "hundratusentals dog i lägren", men förnekar att "miljontals mördades i gaskammarna"?

Frågan är varför Patton hade eller fick dessa åsikter och vad han baserade dem på. Frågan är inte om han tyckte illa om judar och negrer och om det gjorde honom till en ond människa som inte kan ha haft rätt i några spörsmål överhuvudtaget, frågan är om det fanns goda rationella skäl för Patton att ha de åsikter han hade. Hade han rätt? Talade han sanning? Var det så som han beskrev det?


Ingenting devalveras för människor som kan tänka själva, sanningen förblir sanningen, oavsett vilka skäl olika personer kan ha till att söka efter den och oavsett vem som presenterar den.


Ni kan avfärda vad ni vill som nazipropaganda, men folk som kan tänka själva och inte skräms bort av systemets indoktrinering kommer fortfarande ställa sig enkla och självklara frågor som varför inte tyskarna helt enkelt bara massavrättade folk i drivor när de hade chansen? Vad dog folk av och varför? Hur kan det komma sig att så många personer som lever än idag vistades i och överlevde inte bara ett par utan ofta ett halvdussin eller fler olika "dödsläger" och "utrotningsläger"? Tyskarna var kända för sin effektivitet så hur kunde de misslyckas med att "utrota" så många under flera års tid i flera olika läger? Det finns säkert bra svar på dessa till synes naiva frågor, men jag har aldrig fått några svar av etablissemanget eller här på FB. Hur det än förhåller sig så är det ju absurt uppenbart att mycket inte stämmer, att det hela måste ha överdrivits en aning och att många lögner har etablerats som religiös sanning. Vem som helst förstår att man inte överlever flera olika "utrotningsläger". Antingen var personen inte i dessa läger, eller så var dessa läger inte utrotningsläger. Jag betraktar det som omöjligt att tyskarna var så inkompetenta att de misslyckades med att döda så många, trots dessa personers vistelse i flera läger som påstås ha varit avsedda just för dödande. Visst är det konstigt?

Ett verkligt praktexempel på en förnekares sätt att resonera.
Man lyfter ut en liten bit ur pusslet.
När hela pusslet visar en tydlig bild av ett slott, så påpekar förnekaren att på den lilla pusselbiten kan man inte se något slott och då kan ju inte pusslet vara ett pussel som visar ett slott.
Den här biten är 'inget bevis alls för att det är ett slott' säger Ezzelino, trots att alla som stirrar på pusslet tydligt ser slottet.
När han har lyft ur alla 1000 bitarna och för varje bit upprepat sitt mantra, tror han sig ha visat att det inte finns något som bevisar att pusslet är på ett slott.

/VV

Barack Obamas farfar eller morfar tycks ha mottagit insiderinformation från bolsjevikiska soldater om "Auschwitz och Treblinka" - eller också är Obama, likt många amerikaner, numer övertygad om att amerikanska trupper befriade även dessa läger. Tydligt är att det synnerligen vaga "vittnesmålet" (läs "propagandasuggestionen") om "Auschwitz och Treblinka" används, även av Obama, för att rättfärdiga nya krig mot "ondskan", nya fälttåg och straffexpeditioner "för demokrati och frihet och sionistjudarnas globala trygghet", nya amerikanska invasioner på främmande kontinenter vars folk inte vill bombas och ockuperas och kulturellt ödeläggas av USA:

http://wvgazette.com/Opinion/Editorials/200804070540

"...stories of the Fellow troops..."
Du får gärna förklara hur du drar slutsatsen att dessa historier var insiderinformation, eller att "fellow troops" annars måste innebära amerikanska förband?

Logisk kortslutning som vanligt, eller?

Tack.


Ja, det var på grund av att man kan spåra ett mönster här som jag nämnde general Pattons efterkrigstida brev, inte för att diskutera om hans erfarenheter gjorde honom mer negativt inställd till judar.

Som Ronaldinio är jag ockå väldigt intresserad av hur 'fellow troops' plötsligt blev översatt till 'amerikanska trupper'?
Vet du inte om att Sovjetunionen och USA hade en pakt under kriget och att 'fellow troops' för jänkarna omfattade även andra trupper än deras egna?

En freudiansk felöversättning kanske?
Eller var det kanske med flit?

/VV

Du och Ronaldhino menar alltså att Barack Obamas farfar hade för vana att småprata en del med ryska och polska soldater. Hur då? Medelst telepati och babelfisk då eller?

Varför inser ni bara inte att detta är ett normalt politikertal till en fördummad amerikansk folkmassa? Vad spelar det för roll vad hans farfar gjorde i verkligheten enligt den genomsnittlige amerikanska talskrivaren? Snacka om tramsinvändningar i ett vattenglas.

He heard the stories of ..., Överliggaren.

Inte, he heard the stories from ....

Skärp till era översättningar innan ni försöker skaffa billiga poänger, tack!


/VV

Ja, det enda sättet att få reda på vad som mötte de ryska soldaterna är via telepati eller direktkontakt. Tramsigt av Ezzelino och dig att försöka sprida så fånig propaganda, tycker i alla fall jag.

Ja, sannerligen. Och så snart man ber forumets inhyses gaskammartroende att kommentera något "avgörande vittnesmål" blir det knäpptyst. Inte ett ljud kan de få fram om Wiernik, Müller, Reder osv. Men de tror uppenbarligen på Emmaly Reeds "vittnesmål" om hur Hitler egenhändigt dödade barn i Dachau, där hon påstår att hon satt internerad alla tolv åren Hitlerregimen varade, från tre års ålder...
Flera av de "vittnen" som tagits upp i denna tråd, judar som nu turnerar i USA med sina tramsiga snyft-och hathistorier "till förmån för Israel", har förkunnat att "amerikanska trupper befriade Auschwitz". Hur stor procent av den amerikanska befolkningen som accepterar den lögnen vore i och för sig intressant att veta, det torde vara hyfsat många. Och varför inte? "Vittnena" har ju intygat det...