"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Nu är detta ganska oviktigt i sammanhanget men med "fellow troops" torde avses amerikanska soldater, definitivt inte sovjetiska soldater. För det första kunde inte många amerikaner ens bland höga officerarre ryska och det omvända lär ha varit fallet bland sovjeterna. För det andra så uppmuntrades inte direkt fraternisering mellan amerikanska och sovjetiska förband om man säger så.

Jaha, vi verkar ju vara överens att utfallsrummet är större än vad Ezzelino och Överliggaren försöker ge sken av.

Vad bevisar det att mytomaner och hundra procent lögnare ges ett sammanhang där de påverkar en stor del av den etablerade meningen och offentliga frågeställningen?

Ibland måste tillåtelsen "stämmas", eftersom det finns det som man inte vill ha:


Den gamla damen får inte bemötas med vettiga korrekta argument, eftersom de som drabbats av förintelsen kan tycka det vara obehagligt och förnedrande att behöva ha bevis för sina påståenden.



Är detta kanske det sammanhang som Månsan frågade om betydelsen av i inlägg #1662, citerat ovan?

Dödsorsaken anses inte central i sammanhanget när det gäller folkmord, och utredning överflödig och rentav kriminell, när tilltron till den forskning som ger vid handen att många människor dog gör att en mytoman och en hundra procent lögnare (se ovan) kan säga vad den vill – som fördomar kan….


Folkmord är som fördomar? Såna kan man säga vad man vill om – ljuga fett, rentav - eftersom forskningen ger vid handen att det är märkligt ofta att dom stämmer ?

Boba Fett skrev i Auschwitz-tråden:



Obs:

Hur vet man att det är tecken på sannfärdighet och inte på lögnfärdighet?


Men dödsorsaken kan vara centralt för sanningen, i kontrast till fördomen?

Om nu inte sammanhanget gör fördomen till sanning – lagstadgad sanning, rentav?



Eller:

Säga vad man vill om fördomar, men det är märkligt vad ofta dom MÅSTE stämma...

Men då är det ok att du sitter och hittar på och drar slutsatser som inte är vatten värda. Du har ju ju citerat andra vittnessmål som inte kommenterats av de de du debatterar mot.

Konstigt att du själv anser dig ha rätten att vara knäpptyst när det gäller dina egna teorier om peer-review till exempel.

Ditt inlägg är rörigt. Man begriper inte riktigt vem som citeras och heller inte varför.

Du begriper inte vilkas ”texter” som citeras? Inte ens om du klickar på länken under texten?

T ex den här texten:

#1662 är postad av dig, men du trodde kanske att jag citerade Överliggaren?

Men i så fall borde jag väl ha citerat inlägg #1660, ett par inlägg ovanför ditt?

Alltså det här:

Det är kanske ett misstag att citera gamla inlägg som jag brukar göra. Många skriver spontant, och tittar inte gärna i backspegeln, utan tutar och kör…

Men jag är ute efter ”sammanhang”, och då blir det kanske rörigt för den som ser framåt här i livet.
….
Igen:



Sammanhang efter ett världskrig och logik utan kullerbyttor – här kan man kanske lära nåt, och rätta till i röran!

Du frågade Överliggaren:


Dvs sammanhanget med världskriget tillåter att man får fara med osanning utan att bli underkänd varken av historieskrivningen eller det ”allmänt vedertagna”…är det något att bevisa?

Dr Tinnitus förnekar att man får fara med osanning:


Sammanhanget visar vad det är man vill ha. Lögnerna à la Emmaly Reed förnekar inte det allmänt vedertagna, och då bidrar dom bara till den beramade helhetsbilden.


Det betyder att de har det rätta sammanhanget.....

Jag citerade Boba Fett från en annan tråd:


Jfr ditt inlägg:

Och då står man där och undrar vad den rådande historieskrivningen grundar sig på….

Många vittnesmål?

Boba Fett igen:

Jfr Månsan:

Ska deras sanningshalt undersökas vart och ett för sig?


Hur vet man vilket av de många vittnesmålen som är sant, om det är tecken på sannfärdighet att vittnesmål skiljer sig från varandra?

Är det själva RÖRIGHETEN som den rådande historieskrivningen grundar sig på?

Och till den kan vi alla bidra?

Nu är det inte bara stackars Emmaly det gäller. Läs gärna traden fran början och presentera ett vittnesmal du själv anser trovärdigt om du nu hittar nagot.

Jag har träffat ett flertal människor som genomlidit fasorna i nazisternas koncentrationsläger och som är till 100% trovärdiga. Jag har dock inte träffat någon som har sett Hitler skjuta småbarn eller som kan redogöra för en personlig gaskammarupplevelse (naturligt nog).
Av ren lättja tänker jag inte läsa tråden i dess helhet inklusive alla länkar då detta sannolikt skulle ta en månad.

Topic, VV, även om användaren i mig naturligtvis inte missar det komiska i just det som du citerade.

/mod

Och det är det inte längre (lika roligt) utan ditt inlägg?
.....................

Hur kan man finna ”sammanhang” här på Flashback?

Är var och en som postar här en ”Emmaly” utan betydelse för nåt sammanhang?


Eller går det att grunda en rådande historiebeskrivning om Förintelsen här på Flashback, på samma kriterier som råder i övrigt i vedertagenhetens värld?


Både Babord och Vänlige Viktor har lika rätt att råda?




Gäller Boba Fetts ”i själva verket” även för deras motsägelsefullheter? :



Babord och VV är oberoende av varandra (de svarar på olika påståenden – lärares ansvar för ifrågasättande resp segrarmakternas), och deras paradoxala motsägelsfullheter är ett tecken på deras resp sannfärdighet?

Men hur kan samtidigt det faktiska (Babord) vara lättast att ifrågasätta, om detta faktiskt förekommande är uppenbart för alla som inte är psykfall (VV)?


VV skriver om vikten av ”inläggsterapi” på en annan tråd:


Vi är alla potentiella psykfall för the Shoahbusiness, tycks det…

Om vi inte vet hur 'den faktiska händelsen' gick till, upprepar vi den!!

Det är fullt möjligt att du har rätt men det ligger bortom min horisont att avgöra det.

Trovärdiga i fråga om vad då? Att de internerades och tvangs arbeta för den tyska krigsansträngningen och att de såg andra fångar avlida? Det är ingen som ifrågasätter att hundratusentals människor upplevt och bevittnat det.

Du nämnde i något tidigare inlägg Rassinier: varför skulle inte hans upplevelser som fånge i Buchenwald vara trovärdiga, menar du?


Okej, då är din lättja verkligen enorm.