Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Vad menas med egalitarianism? Att storfamiljer på 20-40 individer delar ungefär lika på saker är ju knappast så revolutionerande och följer helt Dawkins "selfish gene". Medan storfamiljen behandlar varandra som en familj, så behandlas andra stammar som "icke-människor" och det krigas, mördas, våldtas när man stötter på dessa.

Sedan så vet vi att inom familjen så var tvångsäktenskap oftast en praktis i jägar- och samlarsamhällen:

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0019066

Så, visst är det delvis sant att de var mycket mer monogama än de tidiga civilisationerna (ifall det nu ska vara till fördel för kvinnan, kan jag inte uttala mig om).

Men de hade också mycket mindre frihet åt kvinnan att själv bestämma vem de skulle gifta sig med, en bondeflicka i medeltida Sverige hade större frihet när det gäller make (eller ifall de ska vara älskarinna åt någon nobelman och födda hans bastarder).

Så, all denna tal om egalitarism är ju besynnerligt då det är självklart att sammanslutna familjer delar på saker mer lika än stora civilisationer där människor inte ens känner 99.9% av alla människor inom nationen och inte heller är särskilt genetiskt närbesläktade med dem.

Vi vet ju att etniskt homogena samhällen också är mer egalitära än icke-homogena samhällen, typ Japan gentemot USA.

Jag finner hela ständiga repetitionen om hur egalitära våra förfäder var föga intressant, det är ju en självklarhet. Kommer 20 personer att spolas i land på någon öde ö, till och med ifall vi inte är genetiskt lika, så kommer vi antagligen att lära känna varandra och dela lika på saker av fri vilja (utan skattesystem). Ifall en hel familj spolas i en öde ö så kommer de bli än mer sammanslutna och dela än mer lika än de som inte är genetiskt besläktade (svenska barnbarnen skulle börja ta hand om sina gamla farföräldrar, etc.).

Finns ju inget revolutionärt i iden att små familjer som är ensamma mot moder natur och har enkla arbetssysslor att fördela (jakt, bygga hydda, samla på snäckor och bär) är mer egalitära.

Det intressanta är att könen har en extrem dikotomi i arbetssyslor och kvinnor har noll frihet att välja varesig vem de ska gifta sig med eller vad de ska göra med sitt liv. Så vem bryr sig då om egalitarism? Vad är den värd utan frihet? Det är därför som du (eller någon kvinna) inte åker iväg till någon Amazonas-tribe för att tilldelas man och sedan stå där och på att föda barn, dansa runt elden och samla mat i amazonasfloden för resten av ditt liv. Det livet suger.

Hur har du tänkt att nuvarande civilisation ska delas upp i små grupper eller menar du att grupper om miljontals människor skulle kunna fungera likadant?

Skatter innebär inte genuina samarbeten. I verkligheten känner vi inte ens våra egna grannar och din utopi kräver en aning mer av oss än så...

Jag är själv övertygad om att mycket kan göras möjligt i mindre grupper som man har valt att tillhöra samt valt att sammarbeta med. Dagens utgångspunkt är dock någonting helt annat och du själv visar inte ett enda tecken på att kunna hantera oliktänkande konstruktivt, inte ens i ordnade diskurser.

Extremt höga skatter leder tvärtom till mer individualism, större avstånd mellan grannar och inom familjer, mer ensamhet, mindre familjer (mer kärnfamilj som lätt spricker), ensamma gamlingar utan koppling med livets flod, etc.

När männen kom hem med jakten så delades naturligt jaktköttet lika mellan storfamiljen, då alla behövde överleva. Kvinnornas samlade frukter delas också lika, etc. Allt är ju helt naturlig konsekvens av familjetänkandet i små grupper där alla känner varandra.

Däremot går ju skattepengar i detta land till att befolkas av okänt folk från andra sidan jordklottet, till moskebyggen, till flumakademiker, islamistiska organisationer, till marxistiska journalister...

Egalitarismen förlorar sitt naturliga syfte när man inte ens känner till något sådär vem det är som får del av ens jaktkött. Finns inget syfte att gå ut och "jaga", man är ju till och med ansedd vara förtryckare när man tvingas dela med sig av det man arbetar ihop.

Slaven för sytemet beskrivs vara förtryckaren...tror Merapi att jägare skulle vara nöjda med att gå ut och jaga ifall hon kom och byråkratiskt tog deras jaktkött genom skattemyndigheten och skickade iväg till massa konstiga typer och syften som de inte kände? Demoniserade sedan jägaren för att de gick ut i djungeln utan att ta med några kvinnor.

Vi hade säkert kunnat forma ett annorlunda samhälle med ett modernt facit i handen. Idag behöver vi inte leva som de gjorde då. Frågan är bara hur vi omvandlar en civilisation som består av nationer om miljontals människor till små grupper av aktuell storlek... något att bita i det. Annars så är Moder Natur en fantastisk kraft att samla genuina samarbeten kring, en evig och fruktsam syssla.

Det är för övrigt rätt skrattretande när individer som inte ens kan hantera oliktänkande konstruktivt i ordnade diskurser... drömmer om en "Kombaja"-värld av sådana här proportioner.

Jo, jag har själv lite en idyll i mitt huvud där några nybyggare finner liktänkande och skapar en slags större familj nära naturen (dock även med viss teknologi, böcker, kunskap, framförallt utan konsumptionssamhället). Där alla hjälps åt av egen fri vilja, lever på jaktkött och ekologiskt närodlat.

Det kräver ju en massa energi att organisera något sådant, och enorm massa know-how som vi inte längre har i moderna informationssamhällen. Tror definitivt att vi skulle bli lyckligare i snitt än i dagens samhälle, men att omvandla tanke till verklighet är något helt annat.

Det är dock alltid trevligt att drömma lite.

En mycket bra artikel som avlivar myterna om jägar och samlarsamhällen.

https://quillette.com/2017/12/16/rom...nter-gatherer/

Är beredd på att hålla med. Varje gång som man vänder sig till staten för att ordna sin samvaro är en gång mindre som man vänder sig till sina medmänniskor... och man kommer inte varandra närmare genom att inte behöva varandra.

Det är förunderligt när man ser människor resonera som om anonyma summor pengar inte bara innebär genuina samarbeten utan även mänsklig gemenskap/kontakt.

I övrigt så tror jag att en del aldrig lämnar "Om alla bara vore som jag!"-stadiet. Merapi hade klätt sig väldigt mycket bättre i anarkistiska tankegångar... för vem som helst kan se att hennes utopi slutar redan vid henne.

Ingen har sagt att jägar och samlarsamhällen inte är mer egalitära än jordbrukssamhällen, bara att de inte är dina kommunistiska småparadis du drömmer om.

Vi vet mycket riktigt inte hur jägar och samlare levde för hundratusen år sen, men eftersom vi inte hittat ett enda mänskligt samhälle där män inte bryr sig om barnen är deras egna eller ej så finns det ingen anledning att tro att män för hundratusen år sen inte brydde sig. Mord är vanliga bland jägare och samlare och sexuell avunddjuka är det vanligaste motivet. Go figure.

Studier av jägar och samlarsamhällen visar tydligt att kvinnor gifta med bra försörjare får fler barn. Ju mer energi kvinnan kan lägga ned på amning och graviditet istället för att jaga mat åt andra kvinnors barn i "systerskapet" desto fler barn får hon.

https://www.journals.uchicago.edu/do...journalCode=ca

Den där guardianartikeln handlar om något helt annat än det vi diskuterar. Den handlar om att män och kvinnor båda hade en röst i vem som fick joina stammen eller ej. Ingenting om arbetsfördelning eller att om män inte brydde dig ifall barnen var deras egna.

Ett sådant projekt vore meningsfullt på en hel annan nivå och något som tristess och distans hade inte existerat... det skulle man helt enkelt inte ha råd med.

Det är det verkligen! En del drömmer dock större och ska nödvändigtvis ha med alla i mardrömmen. Ingen slipper undan...

Ändå är det kvinnor som använder uttrycket flitigast, när de känner konkurrensen från andra kvinnor.

Den ironin, liksom.
Eller det fullkomligt ologiska i att påstå att "män skulle tjäna på" att kvinnor ska vilja ha mindre sex?

Mmm, men jag gillar inte planen för den har en liten brist.
Den värsta har då tagit över samhället och driver det och det som varit ditt som sitt eget och kommer inte vilja lämna tillbaks något.
Se indianerna i Sydamerika, urfolk i asien eller mellanösterns kristna.

Kommunister skulle vara riktigt intressanta människor ifall de började med att leva som de lär istället för att leva på att lära.

Rekommenderar varmt filmen Captain Fantastic, jag slogs av hur mycket jag skulle kunna respektera vänstermänniskor ifall de sökte börja leva ut sina drömmar.