Shl 2018/2019

Fortfarande en väckarklocka för Fuleå.

Ja det var en väckarklocka för Luleå. Känns dock inte som att något eventuellt "favoritskap" vänt. Känns helt öppet för mig. Har dock inte sett Luleå som stora favoriter till guldet heller.

Men att dra på stora trumman efter en spelad match är väl lite väl förhastat. Finner det inte så troligt att Luleå spelar så här kasst genom alla matcher.

Tror man kan pressa Frölunda bättre redan nästa match i Götet, kanske förlorar ändå men hemmavinst efter det för Luleå tror jag definitivt på.

Det är min super-analys Taget rakt från röven ungefär.

Lag gör plattmatcher ibland, och ett enstaka bottennapp i en slutsspelsserie säger inte så mycket. Shit happens. Det är klart pressen är betydligt större på Luleå nu, och utrymmet för framtida dåliga dagar är rätt bränt, men Luleå har ett fortsatt starkare grundmaterial och upp till 6 matcher på sig att kunna försöka utnyttja det. Att det skulle vara någon enkel uppgift tror jag dock inte jag hört någon påstå, varken före eller efter idag, självklart är det här en tuffare utmaning än den mot Växjö.

Vet inte om jag gillar ordet väckarklocka, men det är ju helt klart onödigt att göra en av säsongens sämsta matcher i semifinalerna. Har svårt att se Luleå som har spelat stabilt borta hela säsongen ska kissa ner sig av rädsla av att lira bortamatch i Scandinavium. Skulle möjligen vara ljudet av dubbelt så många klappor som i kvarten som kan avskräcka.

Väl skrivet och du får tycka som du vill. Men Växjö ör byggt på samma sätt som alla framgång i idrott. Blod, svett och tårar. Visst, Växjö har varit smarta ekonomiskt såväl som idrottsmässigt. De lagen du nämner har haft årtionden på sig att länsa småklubbar på spelare. Det ör det som har gjort dem bra. Sedan kommunbidrag har räddat klubbarna både en och två gånger. FBK har tex fått 120 miljoner av kommunen rakt ner i fickan och ska nu förhandla ett ännu bättre avtal. Det är så de har byggt framgång. Ekonomi ör en del. Men pengar kan inte köpa guld, man måste vara smart också. Vem vet. Växjö har kanske åkt utför eller kursat 2050 men det kan tex vilken klubb som helst göra. FHC skulle ha kursat om de inte fått hjälp av kommunen med pengar. Så att slå sig för brösten bara för att man har kört länge ger inget värde. Det enda ör att visa att man hör hemma i eliten. Hur mycket man behövt kämpa för att komma dit kvittar. Det viktiga är att man ör där!

Ja. Det är inte önskvärt och kommer aldrig gå att förbjuda eller på något rimligt sätt beivra varje form av nuddande av målvakten, i eller utanför målgården, så det kommer alltid att finnas gränsfall och gråzoner. Något kontraintuitivt hade förmodligen det som ger mest konsekvent bedömning varit att slopa videogranskningar helt och istället sätta ribban vid såpass uppenbart och markant störande att plocka sådana uppenbara situationer än vad de idag förmår att vara konsekventa i bedömandet av små korta toucher som vevas i super-slowmo 10 gånger. Det kommer säkert missas något här eller där, precis som vid alla förseelser, men det är överlag bara positivt att låta det vara självreglerande. Försvararna, inte situationsrummet, får helt enkelt ta ansvar för att skydda målvakten från mindre och/eller diskretare störningar så tar domaren istället ansvar i realtid för mer uppenbara och grövre kontakter.

Lyckas en forward diskret störa ut en viss målvakt gång på gång utan att varken domare upptäcker det eller försvarare förhindrar det, grattis, låt den kampen bli en naturlig del av spelet snarare än ett skrivbordsärende. Mer mandat för domarna att ta beslut direkt på isen lär dessutom ha allmänt positiva bieffekter på domarnivån i övriga situationer.

Edit: Dessutom ska man inte ha någon övertro på reprisbilder, i synnerhet inte sådana som går i slow-motion. De är givetvis utmärkta för att se mer binära saker, såsom om en puck är över en linje, men inte mer subjektiva saker såsom hur störd en målvakt blivit. Det har studerats och belagts väl med avseende på såväl brottssituationer som idrottssituationer att vår hjärna är förhållandevis dålig på att tolka slowmotionbilder och korrekt omtolka det till vad som egentligen hände i realtid - vår hjärna klarar helt enkelt inte att förstå att något är nersaktat, även om vi vet om det så läser hjärnan undermedvetet in mycket av situationen som vore den i realtid.

Jag har sett flera studier som pekar på att vår hjärna, även om vi är medvetna om fenomenet och kan jämföra med realtidsbilder, visar en tydlig bias mot att läsa in för mycket uppsåt bakom olika ageranden när vi ser dem i nedsaktat tempo. På samma sätt finner jag det inte osannolikt att vår hjärna lär ha svårt att korrekt läsa in hur mycket kraft som verkligen ligger bakom eller hur mycket mottagaren egentligen påverkas när vi ser något i slow-mo. Att videogranska sådana här små situationer är antagligen helt enkelt ingen bra idé, än mindre om vi faktiskt tror att slow-mo bilderna ger oss en rättvisande bild av vad som hänt - eller i vart fall att vi är förmögna att tolka bilderna på ett rättvisande sätt. I t.ex. rugbysammanhang, där tacklingar återkommande videogranskas av domarna, betonas det ofta väldigt noga att "everything looks worse in replays".

Den intresserade kan ju roas sig med t.ex. den här studien från Princeton:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4995977/

Du har sett situationerna isolerat men har du sett dem bredvid varandra och jämfört dem?

Jag är långt ifrån nöjd med pajaserierna men anser att lösningen är att sluta med dem istället för att fortsätta och till och med utöka.

Utifrån de direktiv kring regeltolkning av spelare i målgården som finns anser jag att det är en acceptabel förklaring.

Har inte sett Frölundas första mål.

Fast kontakten flyttar ju inte hans kropp, det ser man ju på bilderna, han har precis samma position före som efter. När han ska rädda är det heller ingen spelare i närheten.

Reideborn håller inte klubban på något konstigt eller onaturligt sätt. Det är kanske inte meningen av Färjestadsspelaren att ta kontrakt med klubban men jag tycker Reideborn har rätt att ha klubban där och det är tydligt att kontakten med klubban sker när Reideborn ska rädda.

Om du läser direktiven så står det:
men också


Det är precis så reglerna ska tolkas. Det vill säga att bedömning görs situation för situation.

Inte mig emot. Men återstår mycket hockey. Bara en match och det kan vända snabbt.ä för alla lagen är så pass bra.

Jaha. Nu är chicken bulan ute i media och gnäller igen efter en ny förlust. Den mannen har gått från att ha gjort något bra med Luleå till en patetisk mediaråtta. Synd på en så fin säsong!

Luleå-supportrar är vilseledda. De har alltså på riktigt trott att det skall plocka Frölunda med 4-0 eller kanske 4-1 i matcher när man läst socialamedier osv. Nu ser vi att Luleå presterar som påse skit, stundtals. Om inte Luleå rycker upp sig så får de ta sommarlov tidigt.

Vart är den uppkäftiga Carl "filmarn" Fabricius då?!

Jag säger som supportrarna i Göteborg, spela hockey bonndjävlar. Grishockey från LHC är vi vana vid sedan 2015-2016, när Luleås tränare slängde grus när Frölunda skulle ut på planen i period pauser osv. Turerna kring gruset vet jag inte exakt hur det var men finns tidningsartiklar kring detta.

Onaturligt kanske det inte är men det är Reideborn som sticker ut klubban mitt i spelarens färdväg. Sticker han ut klubban där någon åker kommer personen åka på hans klubba, det kan inte räknas som att spelaren initierar kontakt.

Kontakten med plocken är ”Uppenbar kontakt”, kontakten klubban är det definitivt inte. Det är mer Reideborns fel än färjestadspelarens.

Det är knappast någon väckarklocka, Luleå är fortfarande favoriter till att ta en finalplats.
Sedan är det alltid klädsamt för nivån i tråden att undvika ordet Fuleå, dagisfasoner att
skriva på det viset, Luleå heter det.

Det är inte Reideborns fel då han inte söker kontakten. Den allmänna uppfattningen är väl att det är utespelarens ansvar att undvika kontakt.