Martin Luther - största kättaren i mänsklighetens historia

Låt oss nu vara lite snälla mot denne historieskrivningens piñata. Han var förvisso bokstavstrogen och såg sig som protestanternas beskyddare i samma anda som den store Gustav Adolf, men landets förfall orsakades snarare av att alla Sveriges fiender ville ge igen för hundra år av svensk opportunism.

Kalles krigsinsats får mer än hyfsat betyg, och freden 1721 (”den gyldene”) var faktiskt bättre än vad samtiden hade väntat sig.


Kristendomen har uppenbart polyteistiska drag, inte främst genom helgonen och Mariakulten utan genom den skumma treenigheten.

De hedniska filosoferna såg detta direkt och hånade de tidiga kristna för de förvirrade svar de levererade. Är Jesus en gud, och vad är egentligen anden? Svaret var och förblir mest blaha. De kristna fick dock sista ordet på sedvanligt sätt när de stängde akademin i Aten.


Om någon ideologi förtjänar (det jiddiska!) epitetet mischmasch är det nazismen. Hitler själv verkar haft en vetenskapligt färgad socialdarwinism som bas för sina åsikter, men bland nazismens intelligentsia och inspiratörer fanns stora mängder esoteriker och knäppgökar.

Det förklarar vaför han blev tidigt utsparkad ur Cistercienordern. Fast han blev sparkad egentligen först pga av köttsliga luster (enligt WP), ja han blev luthersk i sin

1. avsaknad av disciplin
2. hängivenhet till köttsliga luster
3. judehat
4. sätt att sprida polemik och irrläror som går emot det katolska

Det finns en hel bok om detta:
Catholicism and the Roots of Nazism: Religious Identity and National Socialism

Jag undrar dock om han blev bannlyst,vilket han borde.

En halv sanning. Vi bör se hur attraktivt det är att bli präst när medierna driver en pedofilhets mot kyrkan. Pedofili, anmäl då, men gå inte runt med rykten bara för att en präst klappade en barn på axeln.

Kyrkan har i alla tider flyttat på sina präster. Annars hade den inte kommit till Sverige, eller ens ut ur Palestina.

Hitler
Mussolini
Franco
Pinochet

Var alla katoliker.

Borgia

Var påve.....

Behöver inte sägas mera.

Vad har det att göra med kättaren Luther? Förstår inte länken.

Idag tillåter katolska kyrkan präster att leva ocelibat, de tillåter kvinnor att ha poster vid gudstjänster, de har översatt biblarna till moderna modersmål hos församlingen. Lutheranismen har påverkat katolicismen också.

Och hans teser pratade om att studera bibeln på egen hand och inte endast lyssna på auktoriteten hos prästerna. Skillnaden mellan protestantismen och katolicismen är idag fortfarande slående i hur blygsamma protestantismen är i jämförelse. Jesus var inte rik och samlade på sig rikedomar av guld, ägde land och hade en korrupt hierarki som katolicismen har haft genom århundraden. Sedan bryter katolicismen mot några av budorden som Gud gav också som t. ex. ikoner vilket i och för sig protestantismen idag inte heller respekterar särskilt väl men katolicismen har många fler kättiska ikoner bredvid Gud och visar vördnad och tillber jungfru Maria, olika biskopar och slumpade helgon.

Förvisso sa Jesus inget om att endast följa bibeln men det kan också ha varit eftersom bibeln var inte skriven under Jesus tid utan den skrevs efter hans död av evangelierna. Istället för att blint förlita sig på kyrkans auktoritet menade Luther att man skulle skapa sig sina egna uppfattningar och det är inget fel med det. TS kanske anser att det är kätteri eftersom det kan leda folk ifrån kristen sed och tradition men vad är det som säger att traditionerna och sederna är riktiga? Gud existerar oberoende av kyrkan, att påstå att han inte gör det vore att förklara att Gud är en konstruktion av kyrkan och därmed använder du ett ateistiskt påstående för varför det inte finns någon Gud.

Nej Luther var inte felfri men han bidrog faktiskt till världen på många sätt som har förbättrat den och historiens tänkare. Jag tycker att vi borde uppskatta Luther för det. Mindre tro är ett litet pris att betala för den framgång i tänkande, teknologi och forskning som han och hans efterträdare har bidragit till att skapa.

Han menade väl att alla dessa diktatorer var katoliker, eller i alla fall uppfostrade till att vara katoliker under sin barndom. Så där kan man se att allt ont inte kommer från protestantiska miljöer.

Jag vet inte om jag skulle kalla de protestantiska statskyrkorna för blygsamma. Mindre pråliga kanske, men maktanspråken visavi befolkningen har varit allt annat än modesta. Även dagens svenska post-statskyrka lider av en tämligen uppblåst och politiserad självbild.


Jesus blev avrättad när han var runt 35 och gjorde eventuellt anspråk på att vara Messias. Om hans påstått modesta leverne var äkta, påhittat eller politisk teater är minst sagt svårt att säga.


Det är väl en tolkningsfråga, eller förbjuder Bibeln explicit ikoner? Har man en så strikt syn blir änglarna och profeterna i Gamla testamentet också problematiska, till exempel.


Det var inte Luthers ståndpunkt. Man skulle läsa Bibeln eftersom den var Guds ord, men det handlade om bokstavsläsning och inte alls om tolkning. Skillnaden mot muslimska fundamentalister är att Luther inte hakade upp sig på språket utan tvärtom förordade översättning. Möjligen spelade det roll att Bibelns originalspråk är hebreiska och inte latin.

Protestantismen har haft många positiva effekter, alltifrån att reformera kristendomen till att gynna läskunnighet. Men det betyder inte att allt var avsett eller planerat av Luther.


I ärlighetens namn bidrog han också till religionskrig, fundamentalism, häxbränning och statskyrkligt förtryck. Mest ironiskt av allt är att han själv blev ett protestantiskt helgon.

Men jag tror inte att vi ska skylla allt det där på Luther, särskilt inte som religionskrig och häxbränning förekom mest under 16oo-talet. Tycker du inte att senare tiders människor har något eget ansvar för sina gärningar?

Visst har de det. Det var mer ett konstaterande att om man ska ge Luther kredd för en massa positivt som inträffade långt efter hans död (och som han i flera fall knappast avsåg) bör man lasta honom för det negativa också.

Luthers attityd till fritänkare som anabaptisterna och till upproriska, delvis religiöst inspirerade bönder var inte heller smickrande. Han var furstarnas och överhetens man, även om han gjorde uppror mot katolska kyrkan.

Fast det är inte heller nödvändigtvis samma sak att vara "furstarnas man" och att vilja ha religionskrig och häxbränning. Nu kan vi kanske inte veta vad Luther tyckte om det, som egentligen kom först runt ett sekel efter att han levde. Men jag vill inte tro att han skulle stödja ett krig, som egentligen bara handlade om olika kungars och kejsares maktbegär snarare än om deras religion. Eller att så många människor fick dö, fast det bara var lögn att de hade något med häxeri att göra.

Den krista kyrkan handlar om hängivenhet och kärlek, inte om att hålla på med hemmasnickrad teologi så som vissa protestanter tror. Ulf Ekman insåg detta, om än sent i livet. Kyrkan behöver enhet inte den splittring och hat som Luther banada väg för.


Pinochet... får ta och undersöka den filuren, kanske har hen Hugenotbakgrund från Frankrike?

Mussolini ch Franco hjälpte kyrkan men gjorde/tillät mycket dumt annars också. Inga goda katoliker. Du kan inte hjälpa kyrkan och sedan mörda folk. Låt Gud ta hand om bägge.

Fortafarande var de främsta av 1900-talets mördare ateistiska, Hitler kan inte räknas som katolik. Hen var en Bayersk-Österrikisk ruttet äpple.