Konservatism och familj - En samlad diskussion

Dessvärre hade vi då levt i slaveri. Den svenska folkliga friheten, som har månghundraåriga anor, bygger i grunden på den svenska allmogens förmåga och vana att gemensamt ta till vapen både mot utländsk angripare och inhemska förtryckare. Därav kommer att allmogen redan på medeltiden var representerad i Riksdagen genom bondeståndet.

Sverige skall inte invadera andra länder och folk, utan till varje pris sitt eget fädernesland försvara. Att gå man ur huse för att försvara hembygden är här i landet urgammal sed och har varit till mycket stor nytta, inte minst för att bygga förutsättningar för den moderna demokratin.

Jag undandrar mig inte dessa plikter och jag avkräver andra män att göra detsamma. Därtill, emedan jämställdhet är på modet, finns det anledning att framhålla svenska kvinnors ofta avgörande insatser på dessa områden. Några exempel:

Mytiskt: https://sv.wikipedia.org/wiki/Blendas%C3%A4gnen
Äldre tiders kvinnor: https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kvinnof%C3%B6reningen_f%C3%B6r_fosterlande ts_f%C3%B6rsvar
Något mindre äldre kvinnor: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lottorna
Moderna kvinnor: http://www.sthlmskvinnorsskytteforening.se/

Jag har stor respekt för kvinnor som frivilligt engagerar sig på det sättet, ehuru jag inte förordar kvinnlig militär värnplikt.

Om man är fullt frisk till kropps och själs så ser jag inga goda skäl för att man inte kan bidra efter förmåga. Alla kan inte vara kustjägare eller stridsvagnssoldat, men något kan man bidra till. En synnerligen viktig uppgift för att frälsa land och folk från det moderna vapnens förödelse är Luftvärnet, som i Sverige verklige borde utökas kraftigt.

Du vet kanske inte att många krig inte ens handlade om att försvara Sverige mot angrepp, utan om att krigsghetsare som Gustav II Adolf och Karl XII skulle få makt och ära? Många män fick dö i fält eller bli skadade till kropp och själ för livet... Kvinnorna och barnen fick svälta hemma, för de fick inte längre någon hjälp av männen för sin försörjning. Så ja, låt den som vill det och kan det sköta om det militära. Men det bör inte vara någon plikt för alla.

Nej, inte alls. Jag har sett för mycket sådant dumt av inte helt kapabla befäl. Men som med alla verktyg, så kan det också ha sin plats vid behov.

Jag har rätt många synpunkter på hur det militära fungerar, inte minst i Sverige.


Nå, gott så. Det är en viktig uppgift. Erfarenheter från flera krig visar att förmågan reparera och återställa materiel är mycket viktigt för krigföringen. Den som gör sådant bäst, vilket ofta betyder snabbt, har en fördel.

Det tror jag inte alls på, av ett flertal goda skäl. Här är några av dessa:

- Om vi enbart litar till frivilliga kommer det att vara allt för få för Sveriges stora yta.

- Med enbart frivilliga missar vi många goda krafter som gör goda insatser när de väl är inkallade.

- Vi ser i dagens Sverige att med ett helt frivilligt/anställt försvar så räcker varken tillräckligt antal, tillräckligt många av rätt sort eller på rätt ställen - försvaret behöver fler soldater/förband i Norrland än vad som kan hålla anställda där, emedan många inte vill bo däruppe.

Men framför allt finns det en moralisk dimension. Om vi låter enbart de som vill sköta försvaret, då kommer det enbart vara dessa som bestämmer i landet när kriget är över. Den som bidragit med vapen i hand kommer att bestämma, ty de som inte bidragit saknar legitima anspråk - och vapen att hävda anspråken. Vi har sett detta i många länder som befriats av frivilliga befrielserörelser. Det är inte bra för demokratin.

Vi har ingen större behov av ett starkt försvar i Sverige idag, vilket gör att det inte är något problem att många avstår från en militärtjänst. Den dag som vi blir attackerade eller ens upptäcker ett rejält hot, då kan vi börja snacka allvar om saken.

USA har inte heller haft någon värnplikt sedan Vietnamkrigets dagar, så vitt jag har förstått saken rätt. Men de har många frivilliga soldater, tillräckligt många för att de kunde ockupera Irak och Afghanistan.

Romarriket lyckades vara ett framgångsrikt imperium i århundraden efter att de avskaffat värnplikten. Snarare är det så att värnplikten ledde till en katastrof. Bönderna tvingades lämna sina gårdar för att kriga och länge försumma sina jordbruk, så de fick sälja allt till de rika godsägarna och bli arbetslösa stackare i storstaden. Och när de styrande insåg detta, så fick de göra om hela systemet och införa legosoldater i stället. Vilket gjorde att många unga män fick ett arbete och möjlighet att göra en lysande karriär, men det var inget tvång från staten att ingå i det militära.

Försvarsberedningen håller inte med Dig. Ja, det gör inte jag heller, vad den saken anbelangar:
http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2017/12/forsvarsberedningen-overlamnar-rapport-om-totalforsvaret/


Det har däremot diskuterats livligt ifall värnplikten skall återinföras i USA, av just de skäl jag anförde för svensk del ovan. Det är att lägga märke till att USA misslyckats i Irak och är på väg däråt i Afghanistan.


I Sverige införde vi värnplikt just i övergången från ett bondesamhälle till ett industrisamhälle.

Du använder många eufemismer.

Tex
Försämra för oäkta barn. =
Frivilligt att uppnå mina ideal.

Fast det är nog mycket, där jag inte håller med försvarsberedningen.
Nå ja, jag skulle nog i alla fall bli ett "kronvrak". Hoppas jag.

Nå ja, man man ju diskutera om det är nödvändigt med de ockupationerna i längden. Men jag vet inte så mycket om det, och därför ska jag inte gå in på det här. Värnplikt är dock knappast någon bra lösning hur som helst.

Det är faktiskt sant, även om jag tidigare inte har gjort den kopplingen.
Jag vill dock säga att jag tycker att systemet med indelta soldater var bättre än värnplikt. Man fick många soldater som (till den största delen) passade till den rollen, men det var inget tvång för alla män att göra militärtjänst.

Nja, det är nog mest en fråga om att vi gör olika politiska bedömningar.

Försvarsberedningen har resonerat ovanligt klokt denna gång, vill jag påstå som har läst några stycken rapporter genom åren.


Så klart det är sant! Du tror väl inte att jag far med osanning.

Saken är den att Sverige från 1812 också hade en beväringsinrättning, en form av värnplikt, vid sidan av de indelta och värvade soldaterna. En annan aspekt på det anställda försvaret är att det är svårt med reserver som tar en viss tid att utbilda när väl kriget är igång. Min huvudtanke är att vi behöver tre kategorier; ett fåtal heltidssoldater, några fler deltidsfrivilliga och en stor mängd värnpliktiga.

Märkligt nog har jag inte känt till detta. Men det fanns tydligen möjlighet att köpa sig fri från beväringen fram till 1872, eller så kunde man i stället utvandra (om man gjorde det innan man var 21 år gammal). Ganska många fick som tur var också frisedel på grund av dålig hälsa. http://www.hhogman.se/soka_soldater_swe_bev.htm

Nå ja...
Jag håller ju fast vid att alla inte passar som värnpliktiga. Men det fanns trots allt frisedlar redan under 1800-talet...